Люберецкий городской суд Решение Гражданское дело 2-5889/2017

Движение по материалам дела
Номер Дела 2-5889/2017
Вид судопроизводства Гражданское дело
Инстанция Первая инстанция
Вид документа Решение
Категория гражданского дела 2.145 - Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)
Субъект РФ Московская область
Наименование Суда Люберецкий городской суд
Результат ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Судья Деева Е. Б.
Истец Дубровин А.Е.
Ответчик Рыжова И.Н.
Дата поступления 12.04.2017
Дата решения 12.07.2017
Движение по делу 12.04.2017 15:06 [И] Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству 12.04.2017 15:10 [И] Передача материалов судье 12.04.2017 15:11 [И] Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 15.05.2017 16:30 [И] Судебное заседание [И] Рассмотрение дела начато с начала ((!) Изменение основания или предмета иска, увеличение размера исковых требований) 15.05.2017 16:31 [И] Судебное заседание [И] Заседание отложено (ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ) 28.06.2017 10:00 [И] Судебное заседание [И] Заседание отложено (неявка ИСТЦА) 12.07.2017 15:00 [И] Судебное заседание [И] Вынесено решение по делу (ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)) 09.08.2017 11:43 [И] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 23.08.2017 15:46 [И] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Дело

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес>                          ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Баландиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дубровина А. Е. к Рыжовой И. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Рыжовой И.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ. по адресу: <адрес>) <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль Шевроле гос.номер , принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения.

Виновной в данном ДТП была признана Рыжова И.Н., управлявшая автомобилем Мазда гос.номер , нарушившая п. 8.1 ПДД РФ.

Из справки о ДТП следует, что гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ .

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в осуществлении страховой выплаты, мотивировав отказ тем, что по данному страховому полису застраховано другое транспортное средство.

Согласно калькуляции, составленной ООО «Т-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет165197рублей.

В настоящее время истцом уже потрачено на ремонт 90000рублей.

На основании изложенного истец в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере186157рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере50000рублей, расходы по оплате госпошлины в размере5123рубля, моральный вред в размере30000рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик: Рыжова И.Н. и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца, представив письменные возражения на иск, просили в иске отказать, поскольку Дубровин А.Е. является ненадлежащим истцом по делу и не имеет право на получение возмещения, поскольку собственником транспортного средства он не является.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Рыжовой И.Н., управлявшей автомобилем марки «Мазда», госномер , и водителя Бурянского А.Е., управлявшего автомобилем марки «Шевроле», гос.номер , принадлежащим на праве собственности Чвелеву В.Н..

ДТП произошло по вине водителя Рыжовой И.Н., нарушившей п. 8.1 ПДД РФ.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль Шевроле получил механические повреждения.

Из справки о ДТП следует, что ответственность Рыжовой И.Н. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ .

Истец, действуя по доверенности от ДД.ММ.ГГ., выданной ему Чвелевым В.Н., обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что по полису виновника ДТП застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства.

Истец для определения размера ущерба обратился в ООО «Т-Эксперт».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет165157рублей.

Из ответа на судебный запрос ПАО СК «Росгосстрах» усматривается, что по договору ОСАГО ЕЕЕ в ПАО СК «Росгосстрах» застрахована ответственность Лоскутова Е.С. при управлении транспортным средством марки «Мицубиси», госномер , что подтверждается копией страхового полиса и квитанции на получение страховой премии в материалах дела.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГг. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО», к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.

В соответствии с п. 9 «а» Правил ОСАГО, не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела усматривается, что участником ДТП был Бурянский А.Е.. Согласно представленного свидетельства о перемени имени от ДД.ММ.ГГ, Бурянский А. Е. переменил имя на «Дубровин А. Е.» (л\<адрес>).

Судом установлено, что на момент ДТП (ДД.ММ.ГГ.) собственником автомобиля Шевроле гос.номер являлся Чвелев В.М., что подтверждается справкой о ДТП и свидетельством о регистрации ТС, согласно которого Дубровин А.Е. собственником ТС марки Шевроле является с ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, на момент рассматриваемого ДТП истец собственником автомобиля Шевроле не являлся.В обоснование заявленного требования о возмещении ущерба истец ссылается на наличие доверенности выданной ему Чвелевым В.М., в подтверждение состоявшегося между ними устного договора о купли-продажи ТС, которая, по его мнению, предоставляет ему полное право распоряжения данным ТС, в том числе право на его постановку на учет на свое имя, что им и было сделано.

Согласно текста представленной доверенности, Чвелев В.М. уполномочивает Дубровина А.Е. быть представителем при совершении от его (Чвелева В.М.) имени сделок, связанных с продажей, сдачей в наем (аренду), заключением договора ссуды касательно принадлежащего ТС на основании свидетельства о регистрации ТС марки Шевроле, для чего предоставляется право, в том числе на заключение договора купли-продажи, найма, аренды, ссуды и совершать другие сделки относительно эксплуатации ТС, подписывать вышеуказанные договоры.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Представленная истцом доверенность от ДД.ММ.ГГ., выданная ему Чвелевым В.М. на право распоряжения ТС Шевроле, не может являться документом, который бы предоставлял право истцу требовать с ответчика возмещения ущерба в свою пользу и получать данную выплату по следующим обстоятельствам.

В силу доверенности какие-либо имущественные права на доверенное лицо не переходят, имущество остается в собственности у доверителя.

В силу представительства, основанного на доверенности, представитель совершает определенные сделки, иные действия, указанные в доверенности, которые непосредственно создают, изменяют и прекращают гражданские права и обязанности представляемого, совершение указанных действий представителем в интересах себя лично законом не допускается (ст. 182 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном"). Истец по рассматриваемому делу не является потерпевшим исходя из положений названного Закона, следовательно, он не имеет права на предъявление требований о взыскании ущерба.

Каких-либо доказательств заключения договора купли-продажи на данное ТС, дарения или иного гражданско-правового договора, подтверждающего переход право собственности, стороной истца суду представлено не было, равно как и не представлено доказательств подтверждающих факт оплаты за приобретенное ТС, акт приема-передачи.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Кроме того, суд также учитывает, что в судебном заседании истец не отрицал факт не оплаты с момента выдачи доверенности до переоформления транспортного средства (до августа 2016 года), налогов, т.е. не нес бремя расходов, которые возлагаются государством на собственника транспортного средства.

Более того, довод истца о том, что данное транспортное средство было им поставлено на учет только лишь на основании представленной доверенности, суд признает несостоятельным и отклоняет.

Так, Постановлением кабинета М. У. от ДД.ММ.ГГ были введены Правила «Об утверждении порядка регистрации (перерегистрации), снятия с учета автомобилей, автобусов, а также самоходных машин, мотоциклов всех марок, прицепов, полуприцепов, мотоколясок и иных приравненных к ним транспортных средств и мопедов».

Согласно п. 8 данных Правил , транспортные средства приобретаются на основании договоров купли - продажи, заверенных в установленном порядке.

В пункте 8 Постановления Кабмина от ДД.ММ.ГГг. "О внесении изменений к некоторым постановлениям Кабинета М. У. по вопросам регистрации транспортных средств", указывается, что документами, которые подтверждают правомерность приобретения транспортных средств, их составных частей, имеющих идентификационные номера, являются оформленные и заверенные в установленном порядке:

- договоры, заключенные на товарных биржах на зарегистрированных в уполномоченном органе МВД бланках;

- заключенные и оформленные непосредственно в сервисных центрах МВД в присутствии администраторов таких органов договоры купли-продажи (мены, поставки), дарения транспортных средств, а также другие договоры, на основании которых осуществляется приобретение права собственности на транспортное средство;

- нотариально удостоверенные договоры купли-продажи (мены, поставки), дарения транспортных средств, а также другие договоры, на основании которых осуществляется приобретение права собственности на транспортное средство;

- договоры купли-продажи новых транспортных средств, подлежащих первой государственной регистрации в сервисных центрах МВД, по которым продавцами выступают субъекты хозяйствования, осуществляющие оптовую и/или розничную торговлю транспортными средствами, и которые подписаны от имени таких субъектов уполномоченным лицом и скреплены печатью.    

Таким образом, данный перечень оснований перехода права собственности является исчерпывающим, и такое основание перехода права собственности как переход права по доверенности, не предусмотрен.

В силу части 1 ст. 249 Гражданского Кодекса У. лицо, выдавшее доверенность, за исключением безотзывной доверенности, может в любое время отменить доверенность или передоверие. Отказ от этого права является ничтожным.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд выносит решения на основе представленных сторонами доказательств по результатам всестороннего исследования материалов дела.

В силу требований ст.57 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств по делу лежит на сторонах и иных лицах, участвующих в деле.

Таким образом, с учетом всего вышеизложенного, поскольку иных доказательств стороной истца суду не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворению также не подлежат, поскольку являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Дубровина А. Е. к Рыжовой И. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения, в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья                               Е.Б. Деева

При необходимости можно задать вопрос об Люберецкий городской суд Решение Гражданское дело 2-5889/2017

Задать вопрос

По всем вопросам связанные с решением суда можете обратиться

ФЗ-262