Люберецкий городской суд Решение Гражданское дело 2-4873/2017 ~ М-4497/2017

Движение по материалам дела
Номер Дела 2-4873/2017 ~ М-4497/2017
Вид судопроизводства Гражданское дело
Инстанция Первая инстанция
Вид документа Решение
Категория гражданского дела 2.145 - Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)
Субъект РФ Московская область
Наименование Суда Люберецкий городской суд
Результат Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Судья Деева Е. Б.
Истец Ермилов А.В.
Ответчик ПАО СК "Росгосстрах"
Дата поступления 08.06.2017
Дата решения 10.07.2017
Движение по делу 08.06.2017 16:07 [И] Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 08.06.2017 16:52 [И] Передача материалов судье 09.06.2017 15:10 [И] Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению [И] Иск (заявление, жалоба) принят к производству 09.06.2017 15:10 [И] Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 21.06.2017 12:20 [И] Подготовка дела (собеседование) 21.06.2017 15:03 [И] Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 10.07.2017 10:15 [И] Судебное заседание [И] Вынесено решение по делу (Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО) 12.07.2017 10:00 [И] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 20.07.2017 10:00 [И] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 23.08.2017 12:02 [И] Дело оформлено

Дело

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Баландиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермилова А. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ. по адресу: <адрес>Б произошло ДТП: Ильдемеев М.В., управляя автомобилем ВАЗ гос.номер , нарушив ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Хонда гос.номер под управлением Ермилова А.В.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, мотивируя отказ тем, что якобы гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была.

С целью определения действительного размера ущерба автомобилю истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет408700рублей.

ДД.ММ.ГГ. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. исковые требования Ермилова А.В. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 325000рублей.

ДД.ММ.ГГ. данные денежные средства были зачислены на счет истца.

Поскольку страховая выплата произведена с нарушением сроков, ответчик обязан уплатить истцу неустойку за период с ДД.ММ.ГГ. в размере 325000рублей.

ДД.ММ.ГГ. ответчику было подано заявление с требованием произвести истцу выплату неустойки.

ДД.ММ.ГГ. ответчику была предъявлена претензия с требованием в течение 10 дней с момента ее получения произвести истцу выплату неустойки.

До настоящего времени выплата неустойки не произведена.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере325000рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

Суд, проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. по адресу: <адрес>Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Ермилова А.В., управлявшего автомобилем Хонда гос.номер , принадлежащим ему на праве собственности, и водителя Ильдемеева М.В., управлявшего автомобилем ВАЗ гос.номер .

ДТП произошло по вине водителя Ильдемеева М.В., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ ).

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок не произвело выплату страхового возмещения истцу.

Истец для определения размера ущерба обратился в ООО «Консалт Эксперт».

Согласно экспертному заключению , стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 408700рублей.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, истец обратился в суд с иском.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. требования Ермилова А.В. удовлетворены.

Данным решением с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ермилова А. В. взыскано страховое возмещение в размере325000рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере10000рублей, моральный вред в размере3000рублей, штраф в размере50000рублей.

Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственная пошлина по имущественному требованию в сумме6450рублей, по неимущественному требованию в сумме300рублей.

Решение суда вступило в законную силу.

ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение Люберецкого городского суда Московской области ДД.ММ.ГГ., что подтверждается платежным поручением .

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г., размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.

Из материалов дела усматривается, что истец по вышеуказанному страховому случаю обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГ.

Ответчик произвел истцу выплату на основании решения суда ДД.ММ.ГГ, что подтверждается представленным платежным поручением .

Суд, проверив расчет истца, находит его арифметически верным.

В тоже время, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 263-О).

Суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, полагает, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, поэтому считает возможным снизить размер неустойки до40000рублей, и взыскать ее с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000рублей.

Исходя из принципа разумности, категории сложного гражданского дела, учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает снизить данную сумму и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12000рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ермилова А. В. - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ермилова А. В. неустойку в сумме40000рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000рублей.

В остальной части в удовлетворении требований истца, превышающих размер взысканных сумм – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Деева Е.Б.

При необходимости можно задать вопрос об Люберецкий городской суд Решение Гражданское дело 2-4873/2017 ~ М-4497/2017

Задать вопрос

По всем вопросам связанные с решением суда можете обратиться

ФЗ-262