Люберецкий городской суд Решение Гражданское дело 2-5956/2017 ~ М-5593/2017

Движение по материалам дела
Номер Дела 2-5956/2017 ~ М-5593/2017
Вид судопроизводства Гражданское дело
Инстанция Первая инстанция
Вид документа Решение
Категория гражданского дела 2.147 - О взыскании страхового возмещения (выплат)... -> по договору ОСАГО
Субъект РФ Московская область
Наименование Суда Люберецкий городской суд
Результат ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Судья Деева Е. Б.
Истец Ионов А.А.
Ответчик ПАО СК Росгосстрах
Дата поступления 14.07.2017
Дата решения 05.10.2017
Движение по делу 14.07.2017 10:40 [И] Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 14.07.2017 15:04 [И] Передача материалов судье 18.07.2017 09:28 [И] Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению [И] Иск (заявление, жалоба) принят к производству 18.07.2017 15:45 [И] Переход к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства 21.08.2017 11:00 [И] Вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства 05.10.2017 11:00 [И] Судебное заседание [И] Вынесено решение по делу (ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы))

Дело

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Баландиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ионова А. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащий Васильевой В.В. автомобиль Тойота гос.номер , получил механические повреждения. Гражданская ответственность Васильевой В.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО .

ДТП произошло по вине Семенюка М.В., управлявшего автомобилем ВАЗ гос.номер . Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГ. Васильева В.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок не произвело осмотр поврежденного ТС и не выплатило страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГ. независимым экспертом-техником Хасбиулиным Н.Р. составлен акт осмотра поврежденного ТС Тойота.

ДД.ММ.ГГ. между потерпевшим и ООО «Служба аварийных комиссаров» был заключен договор уступки прав требования денежных средств, согласно которому Васильева В.В. передала, а ООО «Служба аварийных комиссаров» приняло право требования суммы страхового возмещения в виде ущерба.

ДД.ММ.ГГ. ответчиком было получено уведомление о заключении договора цессии.

ДД.ММ.ГГ. ИП Рыбкин А.А. было составлено экспертное заключение в целях определения размера ущерба.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 69800рублей.

ДД.ММ.ГГ. ООО «Служба аварийных комиссаров» направило в адрес ответчика претензию с предложением о добровольной выплате суммы ущерба. Претензия оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГ между ООО «Служба аварийных комиссаров» и Ионовым А.А. был заключен договор уступки прав требования денежных средств, согласно которому ООО «Служба аварийных комиссаров» передало, а Ионов А.А. принял право требования суммы страхового возмещения в виде ущерба

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере69800рублей, неустойку в размере6980рублей, расходы по оценке в размере20000рублей, штраф в размере 34900рублей, расходы по оплате госпошлины в размере3992рубля, почтовые расходы в размере241,77рублей, нотариальные расходы в размере100рублей, расходы по ксерокопированию в размере2320рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик: Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, изучив возражения ответчика на исковое заявление, оценив в совокупности собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ гос.номер под управлением Семенюка М.В., и автомобиля Тойота гос.номер под управлением Васильева В.Ю., принадлежащего на праве собственности Васильевой В.В.

Данное ДТП произошло по вине водителя Семенюка М.В., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.

Ответчик не оспаривал вину Семенюка М.В. в происшедшей аварии.

Гражданская ответственность Семенюка М.В. застрахована по договору обязательного страхования в ОАО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность Васильевой В.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с данным страховым случаем, ДД.ММ.ГГ Васильева В.В. в рамках прямого урегулирования убытков обратился в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГ. разъяснило Васильевой В.В. необходимость предоставления банковских реквизитов и поврежденного ТС на осмотр страховщику для определения размера страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГ. между Васильевой В.В. и ООО «Служба аварийных комиссаров» был заключен договор уступки прав требования денежных средств, согласно которому Васильева В.В. передала, а ООО «Служба аварийных комиссаров» приняло право требования суммы страхового возмещения в виде ущерба.

ДД.ММ.ГГ. ООО «Служба аварийных комиссаров» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГ. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение ООО «Служба аварийных комиссаров» в размере 66100рублей, что подтверждается платежным поручением .

ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» доплатило ООО «Служба аварийных комиссаров» страховое возмещение в размере21500рублей, в том числе 16500рублей УТС и 5000рублей расходы по оценке.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ООО «Служба аварийных комиссаров» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГ., копия которого имеется в материалах дела, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Служба аварийных комиссаров» взыскано страховое возмещение в размере15600рублей, расходы по оценке в размере20000рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере5000рублей, почтовые расходы в размере157,77рублей, расходы по оплате госпошлины в размере2000рублей. В остальной части исковых требований о взыскании судебных издержек отказано.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченного ответчиком по данному страховому случаю в счет возмещения ущерба составляет 81700рублей. Кроме того, ответчик выплатил ООО «Служба аварийных комиссаров» в счет УТС 16500рублей, расходы по оценке в размере5000рублей.

Однако, ДД.ММ.ГГ между ООО «Служба аварийных комиссаров» и Ионовым А.А. был заключен договор уступки прав требования денежных средств, согласно которому ООО «Служба аварийных комиссаров» передало, а Ионов А.А. принял право требования суммы страхового возмещения в виде ущерба.

Между тем, уступка права на получение страховой выплаты в случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты допускается только в части, не прекращенной исполнением.

Поскольку ООО «Служба аварийных комиссаров» уже реализовало свое право на получение страхового возмещения по договору ОСАГО за ущерб, полученный ТС Тойота, г.р.з по ДТП от ДД.ММ.ГГ., и выплата страхового возмещения осуществлена ему страховщиком в полном объеме, сверх стоимости определенного по заключению представленному потерпевшей стороной, право требования потерпевшего страхового возмещения прекращено полным исполнением данного обязательства.

Таким образом, ПАО СК "Росгосстрах" исполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему в полном объеме по данному страховому случаю.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, получение причитающегося потерпевшему страхового возмещения повлекло прекращение обязательств по договору ОСАГО в силу ст. 408 ГК РФ.

Кроме того, выплата по рассматриваемому страховому случаю произведена ответчиком в большем размере, чем размер ущерба, определенный в экспертном заключении, представленном потерпевшей стороной.

Сведений о ремонте ТС и несении истцом расходов в размере большем, чем выплаченное страховое возмещение, Ионовым А.А. в судебном заседании не представлено и материалы дела таких доказательств не содержат.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает отказать истцу в требовании о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения.

Убытки в виде расходов по оценке транспортного средства в сумме 20 000рублей удовлетворению не подлежат, поскольку расходы заявлены истцом на основании заключения ИП Рыбкина А.А. составленного ДД.ММ.ГГ по заказу ООО «Служба аварийных комиссаров», тогда как данные расходы взысканы с ответчика Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГ в сумме 20 000рублей. Решение вступило в законную силу.

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения отказано, оснований для взыскания штрафа у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ионова А. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – оставить без удовлетворения, в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Деева Е.Б.

При необходимости можно задать вопрос об Люберецкий городской суд Решение Гражданское дело 2-5956/2017 ~ М-5593/2017

Задать вопрос

По всем вопросам связанные с решением суда можете обратиться

ФЗ-262