Люберецкий городской суд Решение Гражданское дело 2-5506/2017

Движение по материалам дела
Номер Дела 2-5506/2017
Вид судопроизводства Гражданское дело
Инстанция Первая инстанция
Вид документа Решение
Категория гражданского дела 2.145 - Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)
Субъект РФ Московская область
Наименование Суда Люберецкий городской суд
Результат Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Судья Деева Е. Б.
Истец Литвинов Д.Ю.
Ответчик Бадалян В.В.
Третье лицо ПАО СК "Росгосстрах", МОРФ ОАО САК "Энергогарант"
Дата поступления 22.06.2017
Дата решения 22.06.2017
Движение по делу 22.06.2017 09:46 [И] Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству 22.06.2017 09:50 [И] Передача материалов судье 22.06.2017 09:51 [И] Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 22.06.2017 16:55 [И] Судебное заседание [И] Вынесено решение по делу (Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО) 09.08.2017 10:00 [И] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 01.09.2017 09:18 [И] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Дело

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Баландиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвинова Д. Ю. к Бадалян В. В., ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ. в <адрес> произошло ДТП. В результате данного ДТП был причинен вред автомобилю Тойота Веросса, госномер , принадлежащего истцу на праве собственности.

Согласно справке о ДТП, виновным в ДТП п. 13.5 ПДД, признан водитель автомобиля Хамер Н3, Бадалян В.В., гос. номер , управлявший ТС на праве собственности.

Гражданско-правовая ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ССС .

ДД.ММ.ГГ. истец обратился в страховую компанию МОРФ ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по прямому урегулированию в рамках ОСАГО, за получением страхового возмещения.

САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» прислал отказ в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ. независимой экспертной компанией ООО «НЭО Перспектива» было составлено экспертное заключение №а о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тойота Веросса, гос.номер . Сумма материального ущерба с учетом износа составляет125478рублей. Расходы по составлению отчета составили 9000рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика Бадалян В.В. в свою пользу сумму возмещения в размере125478рублей, сумму моральной компенсации10000рублей, госпошлину3710рублей, расходы на телеграмму255,70рублей, расходы за независимую экспертизу9000рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме25000рублей, сумму оплаченную за доверенность1600рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Бадалян В.В. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца по доводам письменных возражений на иск.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

Третье лицо, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на исковое заявление, согласно которому, страховой полис, представленный страхователем Бадаляном В.В. является недействительным, поскольку бланк страхового полиса числится утраченным, заявка прямого страховщика не была акцептована.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав явившиеся стороны, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хамер Н3» государственный регистрационный знак , в результате которого транспортному средству истца марки «Тойота Веросса», государственный регистрационный знак , были причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, виновным в совершении ДТП признан водитель Бадалян В. В. нарушивший п. 13.5 ПДД РФ, ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», полис ЕЕЕ .

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», полис ССС .

Истец, в установленные законом сроки обратился в ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» за выплатой страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГ. ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» отказал в выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев (далее Закон).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, согласно письма ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» истцу было отказано в осуществлении компенсационной выплаты по тем основаниям, что предъявленный виновником полис на момент ДТП имеет статус, утраченный, действующего полиса у Бадаляна В.В. в базе ПАО СК «Росгосстрах» не найдено.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Согласно отзыва ПАО СК «Росгосстрах» на исковое заявление, с сентября ДД.ММ.ГГ бланк полиса серии ССС числится утраченным, в связи с чем заявка ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не была акцептована и истцу было направлено уведомление об отказе в ПВУ.

Бланк страхового полиса был похищен из помещения страхового агентства ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается справкой ОМВД России по району Марьино <адрес> от ДД.ММ.ГГ имеющейся в материалах дела.

ДД.ММ.ГГ по признакам преступления предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое в период времени с ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ, незаконно проникнув в помещение офиса , расположенного по адресу: <адрес> тайно похитило из вышеуказанного помещения бланки ОСАГО СК «Росгосстрах», в том числе серии ССС , возбуждено уголовное дело.

Принимая во внимание, что вред имуществу, принадлежащему Литвинову Д.Ю. на праве собственности, был причинен в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ., то есть после признания утраченным договора ОСАГО ССС , а также до даты наступления страхового случая страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков, при отсутствии иных доказательств, суд полагает возможным взыскать именно с Бадаляна В.В. ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, в иске к ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» отказать, поскольку оснований для взыскания страхового возмещения с ответчика как страховщика по ПВУ, не имеется.

Согласно отчету независимой оценочной организации ООО «НЭО ПЕРСПЕКТИВА» № ., представленного истцом в обоснование стоимости поврежденного транспортного средства, наиболее вероятный размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части с определенной величиной износа на новые, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС) на дату ДТП составит 125478рублей.

Суд полагает, что Заключение, представленное истцом, отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», составлено с учетом технического состояния автомобиля, соответствует акту осмотра, указанные в заключение повреждения зафиксированы в Извещении о ДТП и совпадают с актом осмотра. Заключение, к которому пришел эксперт, обоснованно и согласуется с материалами дела. Таким образом, данное Заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу и оснований не доверять ему у суда не имеется.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд выносит решения на основе представленных сторонами доказательств по результатам всестороннего исследования материалов дела.

В силу требований ст.57 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств по делу лежит на сторонах и иных лицах, участвующих в деле.

На основании изложенного, поскольку ответчик Бадалян В. В. сумму ущерба, заявленную истцом, не оспаривал, ходатайство о назначении экспертизы не заявлял, суд находит возможным удовлетворить требование истца о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, положив в основу решения суда заключение, представленное стороной истца, с Бадалян В.В. подлежит взысканию ущерб в размере125478рублей рублей.

В удовлетворении требований Литвинова Д.Ю. к ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» надлежит отказать.

Иных доказательств суду сторонами не представлено.

Требование истца о взыскании с Бадалян В.В. компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку истцом не представлено суду ссылок на нормативно-правовые акты, предусматривающие возможность взыскания с физического лица компенсации морального вреда за причинение вреда имущественным правам потерпевшего, оснований для взыскания с ответчика Бадалян В.В. в пользу истца компенсации морального вреда не усматривается. Также, суд исходит из того, что повреждение автомобиля истца по неосторожности в ДТП при условии непричинении вреда здоровью истца не относится к случаям, когда законом предусмотрена компенсация морального вреда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исковые требования истца в части имущественных требований о взыскании ущерба удовлетворены судом на 100% от заявленных, в связи с чем с ответчика Бадалян В.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате оценке транспортного средства в сумме9000рублей, нотариальные расходы в размере1600рублей, почтовые расходы в размере255,70рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3710рублей, поскольку данные требования нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на представителя в размере25000рублей, что подтверждается договором поручения и распиской. Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 15000рублей в качестве расходов по оплате юридических услуг, так как эти расходы разумны, подтверждены и соответствуют сложности дела, объему работы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Литвинова Д. Ю. – удовлетворить частично.

Взыскать с Бадаляна В. В. в пользу Литвинова Д. Ю. в счет возмещения ущерба125478рублей, расходы по оплате госпошлины в размере3710рублей, расходы по оценке транспортного средства в сумме9000рублей, почтовые расходы в размере255рублей 70копеек, расходы на представителя в размере15000рублей, нотариальные расходы в размере1600рублей.

В остальной части в удовлетворении требований, превышающих размер взысканных сумм, а также в требовании о компенсации морального вреда – отказать.

В иске Литвинову Д. Ю. к ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд сторонами в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Б. Деева

При необходимости можно задать вопрос об Люберецкий городской суд Решение Гражданское дело 2-5506/2017

Задать вопрос

По всем вопросам связанные с решением суда можете обратиться

ФЗ-262