Люберецкий городской суд Решение Гражданское дело 2-5700/2017 ~ М-5363/2017

Движение по материалам дела
Номер Дела 2-5700/2017 ~ М-5363/2017
Вид судопроизводства Гражданское дело
Инстанция Первая инстанция
Вид документа Решение
Категория гражданского дела 2.147 - О взыскании страхового возмещения (выплат)... -> по договору ОСАГО
Субъект РФ Московская область
Наименование Суда Люберецкий городской суд
Результат Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Судья Деева Е. Б.
Истец Чурилова В.В.
Ответчик ПАО СК Росгосстрах
Дата поступления 07.07.2017
Дата решения 03.10.2017
Движение по делу 07.07.2017 10:52 [И] Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 07.07.2017 14:03 [И] Передача материалов судье 11.07.2017 14:10 [И] Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению [И] Иск (заявление, жалоба) принят к производству 11.07.2017 14:11 [И] Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 25.07.2017 11:30 [И] Подготовка дела (собеседование) 25.07.2017 17:15 [И] Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 31.07.2017 15:30 [И] Судебное заседание [И] Заседание отложено (ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ) 10.08.2017 09:15 [И] Судебное заседание [И] Производство по делу приостановлено (НАЗНАЧЕНИЕ СУДОМ ЭКСПЕРТИЗЫ) 21.09.2017 16:39 [И] Производство по делу возобновлено 03.10.2017 17:30 [И] Судебное заседание [И] Вынесено решение по делу (Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО) 10.10.2017 12:21 [И] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 30.10.2017 12:21 [И] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 07.11.2017 12:28 [И] Дело оформлено

Дело

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Баландиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуриловой В. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чурилова В.В. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах»и с учетом уточненных исковых требований просит взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 213 600,00 руб., невыплаченную величину утраты товарной стоимости в размере 33 471,36 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 31 500,00 руб., неустойку в размере 400 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 600,00 руб., а так же штраф в размере 50 % от присужденных сумм.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ. по адресу: <адрес>, <адрес> м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Ланос, г.р.з. , которым управлял Абрамкин И. А., и автомобиля Хендэ Солярис, г.р.з. , которым управляла Чурилова В.В., и принадлежащего ей на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю Хендэ Солярис, г.р.з. , принадлежащего истцу были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Шевроле Ланос, г.р.з. ,Абрамкина И.А., нарушившегоп.п.9.10ПДД РФ.

Риск наступления гражданской ответственности истца (Чуриловой В.В.) на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования ОСАГО серии .

Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП (Абрамкина И.А.) на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО серии . ДД.ММ.ГГ.

Чурилова В.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы, поврежденный автомобиль Хендэ Солярис, г.р.з. , на осмотр. СПАО «Ингосстрах», рассмотрев заявление, в выплате страхового возмещения отказало, со ссылкой на необходимость обращения в ПАО СК «Росгосстрах» (страховая компания виновника ДТП). В то же время на момент получения отказа в выплате страхового возмещения в рамках ПВУ Чурилова В.В. произвела отчуждение автомобиля (на основании Договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГ с ООО «Дженсер сервис Ю17»), в связи с чем, при обращении ДД.ММ.ГГ в ПАО СК «Росгосстрах» вместе с комплектом документов в страховую компанию было представлено экспертное заключение с актом осмотра ООО «Аксиома», сделанное по направлению СПАО «Ингосстрах», действовавшего от имени страховщика ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшего ответственность лица, причинившего вред (в соответствии с п. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 3.16 и 3.18 Правил ОСАГО).

ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказало. Чурилова В.В. с позицией страховщика не согласилась, обратилась в ООО «Эксперт» для проведения независимой оценки ущерба, причиненного автомобилю Хендэ Солярис, г.р.з. , а также для определения величины утраты товарной стоимости. Согласно заключению независимого оценщика: Заключению независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГ ООО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис, г.р.з. , с учетом износа составляет 262 191,29 руб. Стоимость подготовки указанного заключения составила 15 000,00 руб.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ ООО «Эксперт» величина утраты товарной стоимости автомобиля Хендэ Солярис, г.р.з. , составляет 33 471,36 руб. Стоимость подготовки указанного заключения составила 16 500,00 руб.ДД.ММ.ГГ

Чурилова В.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о добровольном исполнении требования (претензией), а именно: о выплате страхового возмещения в размере 295 662,65 руб. (из расчета: 262 161,29 руб. + 33 471,36 руб.), выплате неустойки в размере 400 000,00 руб., оплате расходов по экспертной оценке в размере 31 500,00 руб. (из расчета: 15 000,00 руб. + 16 500,00 руб.).ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок выплату не произвело.

Истец Чурилова В.В. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя по доверенности Морозовой Т.В., которая поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки представителя суду не сообщили, об отложении дела не просил, в представленных возражениях просил суд применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, проверив и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ. по адресу: <адрес>, <адрес> м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Ланос, г.р.з. , которым управлял Абрамкин И. А., и автомобиля Хендэ Солярис, г.р.з. , которым управляла Чурилова В.В., и принадлежащего ей на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю Хендэ Солярис, г.р.з. , принадлежащего истцу были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Шевроле Ланос, г.р.з. , Абрамкина И.А., нарушившего п.п. 9.10 ПДД РФ.

Риск наступления гражданской ответственности истца (Чуриловой В.В.) на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования ОСАГО серии .

Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП (Абрамкина И.А.) на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО серии .

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования… Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГ Чурилова В.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы, поврежденный автомобиль Хендэ Солярис, г.р.з. , на осмотр.

СПАО «Ингосстрах», рассмотрев заявление, в выплате страхового возмещения отказало, со ссылкой на необходимость обращения в ПАО СК «Росгосстрах» (страховая компания виновника ДТП).

В то же время на момент получения отказа в выплате возмещения в рамках ПВУ Чурилова В.В. произвела отчуждение автомобиля (на основании Договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГ с ООО «Дженсер сервис Ю17»), в связи с чем, при обращении ДД.ММ.ГГ в ПАО СК «Росгосстрах» вместе с комплектом документов в страховую компанию было представлено экспертное заключение с актом осмотра ООО «Аксиома», сделанное по направлению СПАО «Ингосстрах», действовавшего от имени страховщика ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшего ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Согласно п. 5 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 24 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» к отношениям между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления прямого возмещения убытков по аналогии применяются правила, установленные законом для отношений между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления страховых выплат.

Таким образом, Чурилова В.В. исполнила обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр согласно п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», предъявив автомобиль эксперту по направлению СПАО «Ингосстрах», которое действовало от имени ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с п. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 3.16 и 3.18 Правил ОСАГО.

ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказало. Чурилова В.В. с позицией страховщика не согласилась, обратилась в ООО «Эксперт» для проведения независимой оценки ущерба.

Согласно заключению независимого оценщика: Заключению независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГ ООО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис, г.р.з. , с учетом износа составляет 262 191,29 руб. Стоимость подготовки указанного заключения составила 15 000,00 руб.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ ООО «Эксперт» величина утраты товарной стоимости автомобиля Хендэ Солярис, г.р.з. , составляет 33 471,36 руб. Стоимость подготовки указанного заключения составила 16 500,00 руб.

ДД.ММ.ГГ Чурилова В.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о добровольном исполнении требования (претензией), а именно: о выплате страхового возмещения в размере 295 662,65 руб. (из расчета: 262 161,29 руб. + 33 471,36 руб.), выплате неустойки в размере 400 000,00 руб., оплате расходов по экспертной оценке в размере 31 500,00 руб. (из расчета: 15 000,00 руб. + 16 500,00 руб.).

ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок выплату не произвело.

С такой позицией ПАО СК «Росгосстрах» Чурилова В.В. не согласилась, поскольку это нарушает ее права, предусмотренные ст. 929 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По ходатайству ответчика Определением от ДД.ММ.ГГ по делу была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение производства которой было поручено экспертам АНО «НЭО БЮРО».

Согласно Заключению эксперта № АНО «НЭО БЮРО»:

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак , в соответствии с имеющимися в материалах дела документами применительно к повреждениям, полученным в результате ДТП ДД.ММ.ГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа запасных частей (округленно): 213 600,00 руб.

По вопросу стоимости восстановительного ремонта суд в полной мере доверяет выводам проведенной судебной экспертизы, поскольку она проведена экспертами предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд, считает необходимым руководствоваться заключением АНО «НЭО БЮРО» по результатам проведения судебной экспертизы, как допустимым и достоверным доказательством по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Хендэ Солярис, г.р.з. .

Размер величины утраты товарной стоимости ответчиком не оспаривался, соответственно, данный вопрос перед судебным экспертом не ставился, величина утраты товарной стоимости определена в соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГ ООО «Эксперт» в размере 33 471,36 руб.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы иска, а также результаты проведенной по делу судебной экспертизы, спор рассмотрен по имеющимся доказательствам, не доверять которым у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым принять доказанным размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Хендэ Солярис, г.р.з. , с учетом износа, в сумме 213 600,00 руб.

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании со страховщика ПАО СК «Росгосстрах» суммы невыплаченного страхового возмещения в пределах установленного законом лимита обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 213 600,00 руб.

Также суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика невыплаченной величины УТС в размере 33 471,36 руб.

Истцом произведена оплата стоимости проведения независимой экспертизы в размере 31 500,00 руб., из расчета: 15 000,00 руб. (за подготовку заключения по определению стоимости восстановительного ремонта) + 16 500,00 руб. (за подготовку заключения по определению величины УТС).

Указанные расходы подтверждены документально: договором о возмездном оказании услуг ЭКСП №б/н от ДД.ММ.ГГ с ООО «Эксперт», квитанцией от ДД.ММ.ГГ на сумму 31 500,00 руб.

Расходы на производство оценки были вызваны ненадлежащим исполнением обязательства страховщика и в соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, с необходимостью понесенных для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору (ст. 15 ГК).

Поскольку первоначальное требование истца (о взыскании страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта)) после проведения по делу судебной экспертизы было удовлетворено на 81,47%, то суд полагает указанные расходы за подготовку заключения по определению стоимости восстановительного ремонта подлежащими взысканию с ответчика частично в размере 12 220,50 рублей. Расходы за подготовку заключения по определению величины УТС суд полагает подлежащими взысканию в полном объеме в размере 16 500,00 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг по оценке ущерба 28 720,50 рублей.

Так же истцом было заявлено требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 400 000,00 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Истец просит взыскать неустойку в размере 400 000,00 руб. за период просрочки с ДД.ММ.ГГ (ДД.ММ.ГГ - дата обращения в СК + 20 дней, согласно ФЗ «Об ОСАГО») по ДД.ММ.ГГ, что составляет 183 дня, из расчета: 247 071,36 руб. * 1% * 183.

С учетом положений названных норм законодательства, суд находит законным и обоснованным исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, поскольку факт нарушения сроков выплаты страхового возмещения нашел свое объективное подтверждение, размер взыскиваемой неустойки с учетом заявленного периода просрочки и приведенных норм права рассчитан правильно.

Вместе с тем, суд полагает возможным применить к сложившимся отношениям ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 50 000,00 рублей.

В соответствии с указанной нормой закона, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, вызванный нарушением ответчиком срока выплаты страхового возмещения, то с учетом принципов разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в заявленном истцом размере 3 000,00 руб.

Так же между ООО «Аксиома» и Истцом был заключен договор о возмездном оказании услуг о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГ, согласно которому Исполнитель взял на себя обязательства оказать услуги по восстановлению прав Чуриловой В.В., которые нарушило ПАО СК «Росгосстрах».

По договору о возмездном оказании услуг о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГ ООО «Аксиома» оказывает Истцу следующие услуги: консультация, подготовка дела к судебному разбирательству, представительство интересов всуде. Всего оказано услуг на сумму 30 000,00 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

При этом согласно ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя суд взыскивает в разумных пределах.

С учетом сложности дела, продолжительности рассмотрения в суде, а также с учетом проведения по делу судебной экспертизы, суд считает требования истца о возмещении судебных расходов по делу подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 15 000,00 руб.

Кроме того, истец произвел необходимые расходы по делу, а именно оплата нотариальных услуг в размере 2 600,00 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Нотариальная доверенность <адрес>9 от ДД.ММ.ГГ выдана представлять интересы в результате повреждения принадлежащего истцу автомобиля, государственный регистрационный знак в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГ, следовательно данная доверенность выдана на конкретное дело.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 600,00 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ ДД.ММ.ГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п. 64 Постановления Пленума ВС РФ ДД.ММ.ГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем с учетом принципов разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, суд полагает необходимым в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 50 000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области государственная пошлина по имущественному требованию в сумме 6 457,91 руб., по неимущественному требованию в сумме 300,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чуриловой В. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Чуриловой В. В. невыплаченное страховое возмещение в размере 213 600,00 рублей, невыплаченную величину утраты товарной стоимости в размере 33 471,36 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 28 720,50 рублей, неустойку по ФЗ «Об ОСАГО» в размере 50000рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000,00рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере15000рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 600рублей, штраф в размере 50 000рублей.

В остальной части в удовлетворении требований истца, превышающих размер взысканных сумм – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Люберцы по имущественному требованию в сумме 6 457,91 руб., по неимущественному требованию в сумме 300,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Деева Е.Б.

При необходимости можно задать вопрос об Люберецкий городской суд Решение Гражданское дело 2-5700/2017 ~ М-5363/2017

Задать вопрос

По всем вопросам связанные с решением суда можете обратиться

ФЗ-262