Люберецкий городской суд Решение Гражданское дело 2-4749/2017 ~ М-4357/2017

Движение по материалам дела
Номер Дела 2-4749/2017 ~ М-4357/2017
Вид судопроизводства Гражданское дело
Инстанция Первая инстанция
Вид документа Решение
Категория гражданского дела 2.146 - Иные о возмещении имущественного вреда
Субъект РФ Московская область
Наименование Суда Люберецкий городской суд
Результат Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Судья Деева Е. Б.
Истец Санталов И.Г.
Ответчик Целых В.В.
Дата поступления 02.06.2017
Дата решения 18.07.2017
Движение по делу 02.06.2017 12:46 [И] Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 02.06.2017 13:20 [И] Передача материалов судье 02.06.2017 16:59 [И] Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению [И] Иск (заявление, жалоба) принят к производству 02.06.2017 16:59 [И] Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 14.06.2017 12:00 [И] Подготовка дела (собеседование) 14.06.2017 17:00 [И] Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 26.06.2017 14:00 [И] Судебное заседание [И] Заседание отложено (неявка ОТВЕТЧИКА) 18.07.2017 11:00 [И] Судебное заседание [И] Вынесено заочное решение по делу (Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО) 07.08.2017 09:20 [И] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 22.08.2017 16:04 [И] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 11.09.2017 10:19 [И] Отправка копии заочного решения ответчику (истцу) 11.09.2017 10:19 [И] Копия заочного решения ответчику (истцу) вручена 11.09.2017 10:19 [И] Дело оформлено

Дело номер

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Баландиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санталова И. Г. к Целых В. В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Целых В. В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что он является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ. произошел залив <адрес> вследствие нарушения целостности конструкции внутриквартирной разводки в <адрес>, в зоне ответственности собственника <адрес>.

В соответствии с актами от ДД.ММ.ГГ., в ходе обследования выявлены и зафиксированы следующие повреждения: намокание плинтуса и потолка в коридоре; намокание обоев, пола (покрытие ламинат) и потолка в кухне; образование трещин на потолке.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Статистик Групп».

Согласно заключению -., стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа составляет 208357рублей.

Собственником <адрес> по адресу: <адрес>, 2-й <адрес> является Целых В.В.

В связи с изложенным, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 208357рублей, расходы по оценке в размере7000рублей, расходы по оплате госпошлины в размере5284рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере41000рублей, расходы по оформлению доверенности в размере1400рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик: Целых В.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела по известному суду адресу.

Согласно ст.ст. 113, 116 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, применимой к судебным извещением и вызовам, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельства, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Сообщение считается также доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск не получения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если ГПК РФ не предусмотрено иное, п. 68 Постановления Пленум ВС РФ .

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Из материалов дела усматривается, что ответчик извещался судом о времени и месте слушания дела, по адресу указанному в материалах дела, однако почтовый конверт вернулся в адрес суда с пометкой «Истек срок хранения», из уведомления в ответ на направленную в адрес ответчика телеграмму следует, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. При таких обстоятельствах, суд считает ответчика Целых В.В. извещенным надлежащим образом и с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ. произошел залив квартиры истца.

Как следует из представленных в судебное заседание актов обследования от ДД.ММ.ГГ., залив <адрес> произошел из <адрес> из-за нарушения целостности внутриквартирной разводки.

Собственником <адрес> по адресу: <адрес>, 2-й <адрес> является Целых В.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В результате залива были зафиксированы следующие повреждения квартиры истца: намокание плинтуса и потолка в коридоре; намокание обоев, пола (покрытие ламинат) и потолка в кухне; образование трещин на потолке.

В подтверждение размера ущерба, причиненного в результате залива, истцом представлен Отчет -., составленный ООО «Статистик Групп».

Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа составляет 208357рублей.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд полагает принять во внимание отчет об оценке, представленный истцом. У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности представленного отчета.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих сумму ущерба, а также отсутствия его вины в происшедшем заливе.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 208357рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За проведение оценки материального ущерба истец оплатил 7000рублей, что подтверждается представленной в судебное заседание квитанцией.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5284рублей.

Исходя из размера удовлетворенных требований (100%), суд полагает взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оформлению доверенности в размере 1400рублей.

Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, требование Санталова И.Г. о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1400рублей не подлежит удовлетворению, поскольку из доверенности, выданной Санталовым И.Г. на имя представителя ООО «Статистик Групп», не следует, что указанная доверенность выдана только на конкретное настоящее дело.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 41000рублей.

Исходя из принципа разумности, категории сложного гражданского дела, учитывая количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители истца и ответчика, суд полагает снизить данные суммы и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20000рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Санталова И. Г. – удовлетворить частично.

Взыскать с Целых В. В. в пользу Санталова И. Г. в счет возмещения ущерба сумму в размере208357рублей, расходы по оценке в размере7000рублей, расходы по оплате госпошлины в размере5284рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере20000рублей

В остальной в удовлетворении требований истца, превышающих размер взысканных сумм, а также в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

    Судья Деева Е.Б.

При необходимости можно задать вопрос об Люберецкий городской суд Решение Гражданское дело 2-4749/2017 ~ М-4357/2017

Задать вопрос

По всем вопросам связанные с решением суда можете обратиться

ФЗ-262