Люберецкий городской суд Решение Гражданское дело 2-4213/2017 ~ М-3701/2017

Движение по материалам дела
Номер Дела 2-4213/2017 ~ М-3701/2017
Вид судопроизводства Гражданское дело
Инстанция Первая инстанция
Вид документа Решение
Категория гражданского дела 2.149 - Иные споры, связанные с имущественным страхованием
Субъект РФ Московская область
Наименование Суда Люберецкий городской суд
Результат ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Судья Деева Е. Б.
Истец Арзуманян А.Р.
Ответчик ПАО СК Росгосстрах
Дата поступления 12.05.2017
Дата решения 10.07.2017
Движение по делу 12.05.2017 18:29 [И] Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 15.05.2017 06:21 [И] Передача материалов судье 15.05.2017 15:49 [И] Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению [И] Иск (заявление, жалоба) принят к производству 15.05.2017 15:49 [И] Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 15.05.2017 15:49 [И] Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания 19.06.2017 10:45 [И] Предварительное судебное заседание [И] Назначено судебное заседание 10.07.2017 16:00 [И] Судебное заседание [И] Вынесено решение по делу (ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)) 04.08.2017 09:27 [И] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 16.08.2017 09:22 [И] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 14.09.2017 11:02 [И] Дело оформлено

Дело

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Баландиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арзуманяна А. Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о признании соглашения о размере страховой выплаты недействительным,

установил:

Арзуманян А.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген гос.номер под управлением Абдуллаева А.Г.Оглы, принадлежащего на праве собственности ООО «Удача», и автомобиля Хендэ гос.номер под управлением Арзуманяна А.Р..

В результате ДТП автомобилю истца были причинены существенные механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису .

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГ. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» признало событие страховым случаем.

ДД.ММ.ГГ. между истцом и ответчиком было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГ. истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере41850рублей.

Позже выяснилось, что указанная сделка будет недействительна (ничтожна) с ДД.ММ.ГГ. в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, указанная в соглашении, занижена и не соответствует ее действительной стоимости, т.к. истец не смог отремонтировать свой автомобиль.

ДД.ММ.ГГ. истец обратился к ИП Рогов И.Д. Согласно экспертному заключению -Ж от ДД.ММ.ГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет54036,20рублей. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» зная о действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не доплатило истцу сумму в размере12186,20рублей.

Ввиду этого, указанная сделка может быть действительна только по ДД.ММ.ГГ., иначе действие данной сделки в будущем времени будет нарушать законные права и интересы истца.

В связи с чем, по мнению истца, есть основания считать сделку недействительной на основании п. 1 ст. 178 ГК РФ.

На момент подписания указанного соглашения, не обладая специальными познаниями, истец был введен в заблуждение относительно размера причиненных убытков. Ответчик не ознакомил истца с оценкой ущерба, не выполнив свою обязанность, возложенную п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

ДД.ММ.ГГ. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией и заявлением с требованием расторгнуть соглашение об урегулирования убытка по договору ОСАГО и пересмотреть размер страхового возмещения в связи с тем, что соглашения о размере выплаты между истцом и страховой компанией не достигнуто. Ответчик на претензию истца ответил отказом.

На основании изложенного, истец просит суд признать соглашение от ДД.ММ.ГГ о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы, заключенное между ним и ответчиком, недействительным в силу его ничтожности в будущем времени с ДД.ММ.ГГ..

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик: Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67ГПК РФ, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. по адресу: <адрес>, мкр. Железнодорожный, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Фольксваген, государственный регистрационный знак под управлением Абдуллаева А.Г.Оглы, и автомобиля марки Хендэ, государственный регистрационный знак , под управлением Арзуманяна А.Р., принадлежащего ему на праве собственности.

Автогражданская ответственность Абдуллаева А.Г.Оглы застрахована в ООО «СК «Согласие», автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис серии .

В результате ДТП транспортному средству - автомобилю марки Хендэ, государственный регистрационный знак , принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГ., Абдуллаев А.Г.Оглы допустил нарушение п. 13.9 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГ. истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», с соответствующим заявлением о страховой выплате и приложением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГ. между сторонами было достигнуто соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы, по условиям которого стороны достигли согласия о размере страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком, в связи наступлением страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГ. с участием транспортного средства Хендэ, государственный регистрационный знак , в размере41850рублей. Указанная сумма включает в себя в том числе, но, не ограничиваясь этим, стоимость подлежащих замене и/или ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски, УТС и иные необходимые расходы потерпевшего. После выплаты указанной суммы, обязательство страховщика перед страхователем по страховому событию прекращаются, в связи с исполнением обязательств страховщиком в полном объеме.

Во исполнение заключенного сторонами соглашения от ДД.ММ.ГГ., ПАО СК «Росгосстрах» истцу перечислены денежные средства в размере41850рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГ.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ИП Роговой И.Д. за проведением оценки стоимости причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению -Ж от ДД.ММ.ГГ., размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа, составляет 54036,20рублей.

ДД.ММ.ГГ. истцом направлена досудебная претензия в ПАО СК «Росгосстрах» с приложением копии отчета независимой экспертизы, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГ.

Претензия истца ответчиком не была удовлетворена.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

По смыслу части 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, под заблуждением принято понимать неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки, когда внешнее выражение воли не соответствует ее подлинному содержанию. Заблуждение может относиться к различным обстоятельствам. Участник сделки может иметь неправильное представление о действительных мотивах заключения договора контрагентом. Одни заблуждения могут относиться к сделке, к одному из ее условий, другие - нет. Исходя из смысла указанной нормы права, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой.

Из буквального толкования нормы права следует, что для признания оспоримой сделки недействительной необходима совокупность условий, а именно - подтверждение самого факта совершения указанной сделки и наличие при ее совершении заблуждения одной из сторон, следствием чего явилась неправильно выраженная ею воля.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Осуществив выплату истцу страхового возмещения в размере 41850рублей по наступившему страховому случаю, ответчик исполнил в полном объеме свое обязательство.

Заключение со страховой компанией соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения. После исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Доводы истца, что ему не были разъяснены последствия заключения соглашения, суд находит несостоятельными, поскольку подписанное сторонами соглашение, исходя из буквального его толкования, доступно пониманию гражданина, не обладающего юридическими знаниями, и не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок. Соглашение совершено в письменной форме, содержит все существенные условия, в частности, о размере страховой суммы, порядке ее выплаты, подписано истцом.

При изложенных обстоятельствах с учетом положений ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 6, п. п. 1 и 4 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовых оснований для признания соглашения о размере страховой выплаты от ДД.ММ.ГГ., заключенного между истцом и ответчиком, недействительным, равно как и для удовлетворения заявленных требований истца у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Арзуманяна А. Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о признании соглашения о размере страховой выплаты недействительным – оставить без удовлетворения, в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Деева Е.Б.

При необходимости можно задать вопрос об Люберецкий городской суд Решение Гражданское дело 2-4213/2017 ~ М-3701/2017

Задать вопрос

По всем вопросам связанные с решением суда можете обратиться

ФЗ-262