Люберецкий городской суд Решение Гражданское дело 2-4347/2017 ~ М-3659/2017

Движение по материалам дела
Номер Дела 2-4347/2017 ~ М-3659/2017
Вид судопроизводства Гражданское дело
Инстанция Первая инстанция
Вид документа Решение
Категория гражданского дела 2.200 - Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела)
Субъект РФ Московская область
Наименование Суда Люберецкий городской суд
Результат Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Судья Деева Е. Б.
Истец Шубина В.В.
Ответчик Шубин И.А.
Дата поступления 12.05.2017
Дата решения 13.07.2017
Движение по делу 12.05.2017 10:43 [И] Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 12.05.2017 12:12 [И] Передача материалов судье 16.05.2017 09:19 [И] Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению [И] Иск (заявление, жалоба) принят к производству 16.05.2017 15:34 [И] Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 16.05.2017 15:34 [И] Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания 20.06.2017 12:30 [И] Предварительное судебное заседание [И] Назначено судебное заседание 13.07.2017 12:00 [И] Судебное заседание [И] Вынесено решение по делу (Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО) 18.08.2017 10:06 [И] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 25.10.2017 10:23 [И] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Дело

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Баландиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шубиной В. В.ы к Шубину И. А. о взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

Истец обратилась в суд с вышеизложенным иском, мотивируя его тем, что она состояла в браке с ответчиком с ДД.ММ.ГГ..

В период брака супругами за счет кредитных средств была приобретена в общую совместную собственность квартира по адресу: <адрес>.

Указанная квартира находится в ипотеке у банка ЗАО «Райффайзенбанк» и стороны несут обязательства перед указанным банком по погашению полученного в период брака кредита по кредитному договору № ..

Шубина В.В. и Шубин И.А. выступают по указанному кредитному договору созаемщиками и несут перед банком солидарную ответственность по возврату кредитных средств и уплате процентов. Согласно условиям договора, погашение кредита должно было происходить через счет, открытый на имя Шубина И.А..

ДД.ММ.ГГ. по настоянию истца, которая единолично погашала кредит с момента его получения, между банком, Шубиной В.В. и Шубиным И.А. было подписано дополнительное соглашение, согласно которому погашение кредита с момента подписания дополнительного соглашения должно было производиться через счет, открытый на имя Шубиной В.В..

На момент расторжения брака кредитные обязательства перед банком полностью исполнены не были. С момента расторжения брака, ДД.ММ.ГГ Шубина В.В. за счет личных средств продолжает погашать кредит. Ответчик свои обязательства по погашению кредита перед банком не исполняет.

На ДД.ММ.ГГ. истцом в период с ДД.ММ.ГГ. возвращено банку из личных средств 46573,20долларов США.

Доля Шубина И.А. составляет ? долю, таким образом, истец вправе требовать с ответчика в порядке регресса 23286,60долларов США.

Кроме того, указанная квартира, являющаяся совместной собственностью истца и ответчика, находится в залоге у банка. В соответствии с условиями кредитования, заемщики обязаны ежегодно в период действия кредитного договора производить страхование квартиры в пользу банка. За ДД.ММ.ГГ страхование квартиры было полностью оплачено истцом на общую сумму 171200рублей.

Ответчик не принимает никакого участия ни в погашении кредита, ни в страховании принадлежащего ему имущества, ни в его содержании.

Истец считает, что доля Шубина И.А. в денежных средствах, уплаченных за страхование, составляет ? долю, таким образом, ответчик должен вернуть истцу 85600рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере23286,60долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, денежные средства, уплаченные истцом по договорам страхования квартиры в размере85600рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере30000рублей, расходы по оплате госпошлины в размере15278,20рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что после расторжения брака между ним и истицей было достигнуто устное соглашение, по которому единственное совместно нажитое имущество, спорная квартира, достанется Шубиной В.В. и именно она будет погашать задолженность по кредитному договору в отношении данной квартиры. Данный иск является для него полной неожиданностью.

Судом было предоставлено ответчику время для подготовки правовой позиции по делу в связи с чем судебное заседание было отложено. Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, письменных возражений на иск не представила.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что стороны с ДД.ММ.ГГ. состояли в зарегистрированном браке.

ДД.ММ.ГГ., на основании решения мирового судьи судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ., брак между сторонами Шубиным И.А. и Шубиной В.В. прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГ. серии .

ДД.ММ.ГГ. между ЗАО «Райффайзенбанк» и Шубиным И.А., Шубиной В.В. был заключен кредитный договор № на сумму 116674,00долларов США под 9,9% годовых на срок <...> месяцев в целях приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 1.15 кредитного договора размер ежемесячного платежа по кредитному договору составил 1074,78долларов США, который подлежал уплате заемщиками в последний день каждого процентного периода.

Согласно условиям договора, погашение кредита должно было происходить через счет, открытый на имя Шубина И.А..

ДД.ММ.ГГ. между банком, Шубиной В.В. и Шубиным И.А. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от ДД.ММ.ГГ, согласно которому погашение кредита с момента подписания дополнительного соглашения должно было производиться через счет, открытый на имя Шубиной В.В..

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) недвижимого имущества – квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу.

По делу установлено и подтверждается имеющимися в деле приходными кассовыми ордерами (л.д. 34-37), выпиской по лицевому счету Шубиной В.В. (л.д. 24-33), что истцом в счет погашения кредитных обязательств по кредитному договору, в кассу ЗАО «Райффайзенбанк» за период с ДД.ММ.ГГ., внесены денежные средства в общей сумме46573,20долларов США.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались. Напротив, из пояснений представителя ответчика следует, что до расторжения брака кредит погашался из общих денежных средств семьи, а после расторжения брака кредит погашала только истица.

Кроме того, согласно справке АО «Райффайзенбанк» от ДД.ММ.ГГ. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ. составляет 69228,82долларов США. Просроченная задолженность по вышеуказанному кредитному договору отсутствует.

Требование истца о взыскании денежных средств в счет оплаты страховой премии также подлежит удовлетворению. Так, судом установлено, что квартира по адресу: <адрес>, являющаяся совместной собственностью истца и ответчика, находится в залоге у банка. В соответствии с условиями кредитования, заемщики обязаны ежегодно в период действия кредитного договора производить страхование квартиры в пользу банка.

Из представленных документов следует, что за ДД.ММ.ГГ страхование квартиры было полностью оплачено истцом на общую сумму 171200рублей.

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено и материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

На основании установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о возникновении у истца права требования к ответчику в порядке регресса в объеме исполненного перед кредитором обязательства, и как следствие полагает необходимым взыскать с Шубина И.А. в пользу Шубиной В.В. денежные средства, внесенные ею по кредитному договору за ответчика, в размере 23286,60долларов США (46573,20долларов США/2), по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГ, а также денежные средства, внесенные истцом по договорам страхования жилого помещения в размере85600рублей(171200рублей/2).

Доводы представителя ответчика о том, что между сторонами имеет место быть подписанное соглашение о разделе спорной квартиры, по которому 1\2 доля квартиры ответчика переходит истице, судом проверены но отклоняются, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного заседания. Каких-либо доказательств в опровержение своих возражений ответчиком и представителем по доверенности не представлено.

Кроме того, суд не может расценить заявление Шубиной В.В. направленное в адрес банка от ДД.ММ.ГГ о переоформлении кредитного договора на Шубину В.В. как на единственного заемщика, поскольку дополнительным соглашением изменен только лишь пункт 1.4 кредитного договора, содержащий условие о номере счета заемщика, на который поступали денежные средства. Заемщиками по данному кредитному договору являются как истец, так и ответчик.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, поскольку иных доказательств сторонами суду не представлено, требования истца в части взыскания денежных средств по кредитному договору и договору страхования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворенных требований (100%), в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины с ответчика в размере 15278,20рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме30000рублей.

Исходя из принципа разумности, категории сложности гражданского дела, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает снизить данную сумму до 15000рублей и взыскать ее с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шубиной В. В.ы – удовлетворить частично.

Взыскать с Шубина И. А. в пользу Шубиной В. В.ы денежные средства в размере23286,60долларов США по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГ, денежные средства в счет оплаты страховой премии по договору страхования в размере85600рублей, расходы по оплате госпошлины в размере15278,20рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере15000рублей.

В остальной части в удовлетворении требований истца, превышающих размер взысканных сумм, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Деева Е.Б.

При необходимости можно задать вопрос об Люберецкий городской суд Решение Гражданское дело 2-4347/2017 ~ М-3659/2017

Задать вопрос

По всем вопросам связанные с решением суда можете обратиться

ФЗ-262