Люберецкий городской суд Решение Гражданское дело 2-4539/2017 ~ М-3841/2017

Движение по материалам дела
Номер Дела 2-4539/2017 ~ М-3841/2017
Вид судопроизводства Гражданское дело
Инстанция Первая инстанция
Вид документа Решение
Категория гражданского дела 2.046 - Споры, возникающие из трудовых правоотношений -> Дела об оплате труда -> иные дела об оплате труда
Субъект РФ Московская область
Наименование Суда Люберецкий городской суд
Результат Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Судья Деева Е. Б.
Истец Соколова Н.Г.
Ответчик ООО "АНИ-СТРОЙ 1"
Дата поступления 17.05.2017
Дата решения 27.07.2017
Движение по делу 17.05.2017 14:14 [И] Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 17.05.2017 14:29 [И] Передача материалов судье 19.05.2017 10:00 [И] Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению [И] Иск (заявление, жалоба) принят к производству 19.05.2017 16:22 [И] Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 07.06.2017 10:45 [И] Подготовка дела (собеседование) 07.06.2017 12:24 [И] Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 21.06.2017 12:00 [И] Судебное заседание [И] Заседание отложено (ИНЫЕ ПРИЧИНЫ) 13.07.2017 10:00 [И] Судебное заседание [И] Заседание отложено (ИНЫЕ ПРИЧИНЫ) 27.07.2017 12:00 [И] Судебное заседание [И] Вынесено заочное решение по делу (Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО) 09.08.2017 10:00 [И] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 06.09.2017 16:52 [И] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Дело

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Баландиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Н. Г. к ООО «АНИ-СТРОЙ 1» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, индексации сумм задержанной заработной платы, судебных расходов, компенсации морального вреда, компенсации индексации сумм заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляции,

установил:

Истец с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что она с ДД.ММ.ГГ. по настоящее время осуществляет трудовую деятельность в ООО «АНИ-СТРОЙ 1» в должности бухгалтера на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГ

Согласно п.1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ. к трудовому договору, истцу установлена заработная плата в размере39150рублей.

В нарушение ст. 136 ТК РФ ответчик не выплатил истцу заработную плату за период работы с ДД.ММ.ГГ..

Согласно расчетным листкам, долг за предприятием на конец апреля ДД.ММ.ГГ составляет 385507,23рублей.

В период с ДД.ММ.ГГ. в последний день каждого месяца ответчик начислял истцу заработную плату в размере 15000рублей. Вместе с тем, изменения в трудовой договор в части изменения оклада в указанный период не вносились.

Ответчик производил выплаты заработной платы следующим образом: <...>

По данным бухгалтерского учета ответчика, ДД.ММ.ГГ. истцу было выплачено наличными в качестве заработной платы7616рублей. Однако указанная сумма в действительности не была выплачена истцу, что подтверждается отсутствием подписи истца в получении денег в платежной ведомости.

Таким образом, задолженность ответчика по выплате заработной платы истцу за период с <...>

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере406173,23рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере60669,43рублей за указанный период и по день фактической выплаты задолженности по заработной плате, компенсацию индексации сумм задержанной заработной платы в размере12285,11рублей, в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов, а также компенсацию морального вреда в размере50000рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере37087рублей, почтовые расходы в размере517,08рублей.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, представив расчет исковых требований, просили иск удовлетворить.

Ответчик: Представитель ООО «АНИ-СТРОЙ 1» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией телеграммы.

Суд, выслушав истца, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, полагает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям, в порядке заочного судопроизводства.

В силу ч. 2 ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы; работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что Соколова Н.Г. с ДД.ММ.ГГ. по настоящее время работает в ООО «АНИ-СТРОЙ 1» в должности бухгалтера, что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГ. и трудовым договором от ДД.ММ.ГГ..

Согласно п. 3.1 договора, оклад истца составлял 30000рублей в месяц.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ. к трудовому договору, размер ежемесячного должностного оклада, установленного истцу, составляет 45000рублей.

Из представленных истцом документов, а также расчетных листов, следует, что задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составляет406173,23рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

На день рассмотрения настоящего дела задолженность по заработной плате ответчиком не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств со стороны ответчика о выплате задолженности по заработной плате в полном объеме, либо об ином размере задолженности, проверив расчет истца о размере задолженности по заработной плате и признавая его верным, суд полагает, что сумма задолженности подлежит определению ко взысканию с ответчика в пользу истца в размере406173,23рублей.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено и материалы дела не содержат.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Статья 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суд, проверив расчет компенсации, находит его арифметически верным. Данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ. составляет60669,43рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Также, данная компенсация подлежит взысканию по день фактической выплаты заработной платы ответчиком, исходя из размера действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не ниже одной трехсотой от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки.

Согласно ст. 134 ТК РФ, обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.06.2010г. -О-О, индексация заработной платы представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников. Нормативные положения статей 2, 130 и 134 ТК РФ предоставляют работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, самостоятельно устанавливать порядок индексации заработной платы с учетом всей совокупности обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя.

Таким образом, вопросы индексации заработной платы работодателей, которые не финансируются из соответствующих бюджетов, законодательством отнесены к исключительной компетенции работодателей, которые решают вопросы об индексации заработной платы на локальном уровне с учетом конкретных обстоятельств, специфики деятельности организации, уровня ее платежеспособности.

Доказательств того, что в спорный период локальными нормативными актами ответчика был установлен порядок индексации сумм заработной платы работников, суду не представлено.

Поскольку ООО «АНИ-СТРОЙ 1» является коммерческой организацией и не относится к категории работодателей, финансируемых из бюджета, коллективный договор, соглашение либо иной локальный нормативный акт, устанавливающий сроки, порядок и условия проведения в спорный период индексации заработной платы в ООО «АНИ-СТРОЙ 1» не принимались, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика суммы индексации заработной платы.

Поскольку судом установлены неправомерные действия ответчика по удержанию заработной платы, требования истца о взыскании морального вреда на основании ст. 237 Трудового кодекса РФ, подлежат удовлетворению в части.

Суд оценивает причиненный Соколовой Н.Г. моральный вред в 3000рублей, поскольку при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены почтовые расходы в размере 517,08рублей.

Исходя из размера удовлетворенных требований, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов усматривается, что истец понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме37087рублей.

Исходя из принципа разумности, категории сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает снизить данную сумму до20000рублей и взыскать ее с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика в бюджет городского округа Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина по имущественному требованию в размере7868,43рублей.

На основании ст.333.19 НК РФ, с ООО «АНИ-СТРОЙ 1» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Люберцы Московской области по неимущественному требованию в сумме300рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Соколовой Н. Г. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АНИ-СТРОЙ 1» в пользу Соколовой Н. Г. задолженность по заработной плате в размере406173,23рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере60669,43рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также по день фактической выплаты заработной платы ответчиком, исходя из размера действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, согласно ст. 236 ТК РФ, за каждый день задержки, в счет компенсации морального вреда сумму в размере3000рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере20000рублей, почтовые расходы в размере517,08рублей.

В остальной части требований истца, превышающих размер взысканных судом сумм, а также в удовлетворении требования о взыскании компенсации индексации сумм заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляции – отказать.

Взыскать с ООО «АНИ-СТРОЙ 1» в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину по имущественному требованию в размере7868,43рублей, по неимущественному требованию в размере300рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Е.Б. Деева

При необходимости можно задать вопрос об Люберецкий городской суд Решение Гражданское дело 2-4539/2017 ~ М-3841/2017

Задать вопрос

По всем вопросам связанные с решением суда можете обратиться

ФЗ-262