Люберецкий городской суд Решение Гражданское дело 2-5936/2017 ~ М-5559/2017

Движение по материалам дела
Номер Дела 2-5936/2017 ~ М-5559/2017
Вид судопроизводства Гражданское дело
Инстанция Первая инстанция
Вид документа Решение
Категория гражданского дела 2.147 - О взыскании страхового возмещения (выплат)... -> по договору ОСАГО
Субъект РФ Московская область
Наименование Суда Люберецкий городской суд
Результат Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Судья Деева Е. Б.
Истец Аббасов С.А. Оглы
Ответчик ПАО СК Росгосстрах
Дата поступления 13.07.2017
Дата решения 05.10.2017
Движение по делу 13.07.2017 14:28 [И] Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 14.07.2017 08:34 [И] Передача материалов судье 17.07.2017 20:23 [И] Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению [И] Иск (заявление, жалоба) принят к производству 17.07.2017 20:24 [И] Переход к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства 21.08.2017 10:56 [И] Вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства 05.10.2017 14:15 [И] Судебное заседание [И] Вынесено решение по делу (Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО) 01.11.2017 12:28 [И] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Баландиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аббасова Сейфуллы А. О. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ. в <адрес> на пересечении ул. <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель автомобиля Лада гос.номер Хачатрян А.Р. допустил нарушение п. 1.5 и п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на автомобиль ВАЗ гос.номер , принадлежащий истцу.

В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Северная Казна».

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГ у ООО «СК «Северная Казна» отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ССС ).

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок не произвело выплату страхового возмещения истцу.

Истец для определения размера ущерба обратился к независимому эксперту.

Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 35811,72рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 35811,72рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку в размере 22919,04рублей за период с ДД.ММ.ГГ., неустойку в размере 358,11рублей начиная с ДД.ММ.ГГ. по день фактического исполнения решения суда, расходы по оценке в размере 20000рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000рублей, почтовые расходы в размере1352,24рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик: Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения относительно заявленных исковых требований.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес> с <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада гос.номер под управлением Хачатряна А.Р., и автомобиля ВАЗ гос.номер , принадлежащего на праве собственности истцу.

Данное ДТП произошло по вине водителя Хачатряна А.Р., нарушившего требования п. п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ.

Ответчик не оспаривал вину Хачатряна А.Р. в происшедшей аварии.

Гражданская ответственность Хачатряна А.Р. застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с данным страховым случаем, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок не выплатило страховое возмещение истцу.

Истец для определения размера ущерба обратился в ООО «Регион-Консалтинг».

Согласно заключению /., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 35811,72рублей.

В связи с тем, что ответчиком не оспаривалось экспертное заключение, представленное истцом в подтверждение причиненного ему ущерба, ходатайств о назначении экспертизы по делу ответчиком не заявлено, суд при определении размера ущерба, причиненного истцу, полагает принять во внимание данное заключение. У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности составленного заключения.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании изложенного, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере35811,72рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оценке в размере20000рублей.

Так как данные расходы не превышают лимит ответственности ПАО СК «Росгосстрах», предусмотренный законом по ОСАГО, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Доказательств несения данных расходов в большей сумме истцом суду не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, ссылаясь на пункт 21 статьи 12 Закона об обязательном страховании в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Вместе с тем в соответствии с пунктами 1, 13 статьи 5 указанного Федерального закона к спорным отношениям подлежит применению статья 13 Закона об обязательном страховании, действовавшая до ДД.ММ.ГГ, поскольку в рассматриваемом случае договор обязательного страхования между ПАО СК «Росгосстрах» и виновником ДТП был заключен ДД.ММ.ГГ, что <...>

В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Поскольку обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, за его неисполнение страховщик несет ответственность на основании п.2 ст.13 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающей начисление неустойки (пени).

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГ., которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГ., что подтверждается отслеживанием накладных с сайта курьерской службы DIMEX.

ПАО СК «Росгосстрах» до настоящего времени необоснованно не произвело страховую выплату истцу. Просрочка с ДД.ММ.ГГ. составляет <...> дней. За указанный период неустойка составит 29032,56рублей (35811,72руб. х 8,25% х 1/75 х 737дней).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика штрафа за неисполнение требований истца в добровольном порядке.

Суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, полагает, что размер неустойки и штрафа, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а поэтому считает возможным снизить неустойку до10000рублей, штраф до10000рублей, и взыскать данные суммы с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании размера неустойки по день фактического исполнения решения суда ответчиком.

С учетом правовой позиции пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требование истца в данной части подлежит удовлетворению, неустойка подлежит начислению до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы в размере 1352,24рублей.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000рублей.

Исходя из принципа разумности, категории сложного гражданского дела, учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает снизить данную сумму и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельства, с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет городского округа Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина по имущественному требованию в сумме2174,35рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Аббасова Сейфуллы А. О. - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Аббасова Сейфуллы А. О. страховое возмещение в размере35811,72рублей, расходы по оценке в размере20000рублей, неустойку в размере10000рублей за период с ДД.ММ.ГГ. и до дня фактического исполнения обязательства, штраф в размере 10000рублей, почтовые расходы в размере1352,24рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере10000рублей.

В остальной части в удовлетворении требований истца, превышающих размер взысканных сумм – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину по имущественному требованию в сумме2174,35рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Деева Е.Б.

При необходимости можно задать вопрос об Люберецкий городской суд Решение Гражданское дело 2-5936/2017 ~ М-5559/2017

Задать вопрос

По всем вопросам связанные с решением суда можете обратиться

ФЗ-262