Люберецкий городской суд Решение Гражданское дело 2-5067/2017 ~ М-3654/2017

Движение по материалам дела
Номер Дела 2-5067/2017 ~ М-3654/2017
Вид судопроизводства Гражданское дело
Инстанция Первая инстанция
Вид документа Решение
Категория гражданского дела 2.200 - Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела)
Субъект РФ Московская область
Наименование Суда Люберецкий городской суд
Результат Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Судья Деева Е. Б.
Истец ООО "ЭлитСтройГрупп"
Ответчик Мелтонян В.К.
Третье лицо ООО "ЭкоДомСтрой"
Дата поступления 12.05.2017
Дата решения 25.07.2017
Движение по делу 12.05.2017 09:56 [И] Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 12.05.2017 12:12 [И] Передача материалов судье 16.05.2017 11:08 [И] Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению [И] Оставление иска (заявления, жалобы) без движения 09.06.2017 10:25 [И] Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд [И] Срок для устранения недостатков ПРОДЛЁН 20.06.2017 10:24 [И] Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд [И] Иск (заявление, жалоба) принят к производству 20.06.2017 10:24 [И] Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 27.06.2017 12:00 [И] Подготовка дела (собеседование) 27.06.2017 16:48 [И] Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 11.07.2017 16:15 [И] Судебное заседание [И] Заседание отложено (ИНЫЕ ПРИЧИНЫ) 25.07.2017 15:10 [И] Судебное заседание [И] Вынесено заочное решение по делу (Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО) 18.08.2017 08:58 [И] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 02.11.2017 13:31 [И] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Дело

Решение (Заочное)

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Баландиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭлитСтройГрупп» к Мелтоняну В. К., Клоян М. О. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что между ООО «ЭлитСтройГрупп» и ООО «ЭкоДомСтрой» был заключен договор поставки от ДД.ММ.ГГ..

С целью обеспечения исполнения должником своих обязательств по договору поставки между истцом и Мелтоняном В.К. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГ., между истцом и Клоян М.О. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГ согласно которым поручители приняли на себя обязательство солидарно с покупателем отвечать перед истцом за исполнения обязательств должника по договору поставки.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки между истцом и Мелтоняном В.К. был заключен договор о залоге от ДД.ММ.ГГ. , согласно которому в случае не исполнения должником своих обязательств по договору поставки истец вправе получить удовлетворение обязательств из стоимости заложенного имущества. Согласно п. 2 договора, Мелтонян В.К. заложил земельный участок с кадастровым номером . Согласованная стоимость предмета залога составляет 3500000рублей.

Согласно п. 1.1 договора поставки, поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него денежную сумму.

В соответствии с п. 2.2 договора, ответчик отгружает товар автомобильным транспортом, расходы по доставке продукции несет покупатель.

Во исполнение договора поставки истец поставил в адрес должника товар на сумму 6847682,87рублей. Товар был принят должником, что подтверждается товарными накладными.

Пунктом 3.2 договора поставки установлено, что покупатель производит оплату товара в течение 30 дней с момента приемки товара.

В нарушение условий договора поставки оплата товара произведена частично на сумму 3419525,56рублей.

Таким образом, оставшаяся сумма задолженности должника перед истцом составляет 3428157,31рублей.

Направленная в адрес должника и поручителей претензия оставлена без удовлетворения.

При проведении сверки расчетов задолженности, между сторонами был подписан обоюдный акт сверки взаимных расчетов.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору поставки в размере 3 428 157 рублей 31коп., неустойку в размере 731 177 рублей 72коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 32500рублей с каждого из ответчиков по требованиям о взыскании задолженности, взыскать с Мелтоняна В.К. расходы по оплате госпошлины в размере 28997рублей, с Клоян М.О. – в размере 28997рублей.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГ. – земельный участок с кадастровым номером , с установлением начальной продажной цены в размере 3500000рублей путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору поставки в размере 3 428 157 рублей 31коп., неустойку в размере 731 177 рублей 72коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 32500рублей с каждого из ответчиков по требованиям о взыскании задолженности по договору поставки, а также взыскать с Мелтоняна В.К. расходы по оплате госпошлины в размере 28997рублей, а также по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в сумме 6000рублей, с Клоян М.О. – в размере 28997рублей.

Ответчик Мелтонян В.К. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Клоян М.О. в судебное заседание не явилась, извещена, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении телеграммы.

Согласно ст.ст. 113,116 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, применимой и судебным извещениям и вызовам, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Сообщение считается также доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск не получения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если ГПК РФ не предусмотрено иное, п. 68 Постановления Пленум ВС РФ .

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Из материалов дела усматривается, что ответчики извещались судом о времени и месте слушания дела, по адресам указанным в материалах дела. Телеграммы ответчику Мелтоняну В.К. не доставлены, квартира закрыта, адресат по извещению не являются. При таких обстоятельствах суд считает ответчиков надлежащим образом извещенными о дне судебного заседания, и как следствие, с согласия представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГгда в порядке ст. 151 ГПК РФ, гражданские дела и года объединены с делом .

Как следует из п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Конституционный Суд РФ указал в Постановлении -П, что из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Содержащийся в пункте 1 статьи 421 ГК Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение, как и уточняющие содержание принципа свободы договора иные нормы той же статьи направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО «ЭлитСтройГрупп» и ООО «ЭкоДомСтрой» был заключен договор , в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него денежную сумму.

В соответствии с п. 2.2 договора, должник отгружает товар автомобильным транспортом, расходы по доставке продукции несет покупатель.

Во исполнение договора поставки истец поставил в адрес должника товар на сумму 6 847 682,87рублей. Товар был принят должником, что подтверждается товарными накладными.

Пунктом 3.2 договора поставки установлено, что покупатель производит оплату товара в течение 30 дней с момента приемки товара.

В нарушение условий договора поставки оплата товара произведена частично на сумму 3 419 525,56рублей.

Таким образом, оставшаяся сумма задолженности должника перед истцом составляет 3 428 157,31рублей.

Направленная в адрес должника и поручителей претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С целью обеспечения исполнения должником своих обязательств по договору поставки между истцом и Мелтоняном В.К. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГ..

Также, между истцом и Клоян М.О. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГ..

Согласно данным договорам поручители приняли на себя обязательство солидарно с покупателем отвечать перед истцом за исполнения обязательств должника по договору поставки.

Согласно ст.ст. 56, 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Доказательств исполнения обязательств по договору в установленные сроки ответчиками не представлено. Расчет долга судом проверен и признается правильным. Данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом вышеизложенного, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств должником по договору поставки, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца сумму задолженности в размере 3 428 157,31 рублей.

Согласно п. 5.2 договора поставки, в случае нарушения сроков оплаты, установленных договором, поставщик имеет право требовать с покупателя оплаты неустойки в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

Из представленного истцом расчета усматривается, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГ. составляет 731 177,72рублей.

Таким образом, поскольку ответчики в судебное заседание не явились, возражений не представили, суд полагает взыскать с них неустойку в заявленном размере в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств погашения задолженности по договору поставки ответчиками не представлено.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки между истцом и Мелтоняном В.К. был заключен договор о залоге от ДД.ММ.ГГ. , согласно которому в случае не исполнения должником своих обязательств по договору поставки истец вправе получить удовлетворение обязательств из стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 2 договора, Мелтонян В.К. заложил земельный участок с кадастровым номером . Согласованная стоимость предмета залога составляет 3500000рублей.

Ответчиками, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих стоимость заложенного имущества.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ ст. 1 Закона «О залоге» залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Принимая во внимание, что имеет место просрочка исполнения обязательств по договору поставки, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов оценки предметов залога, требования истца об обращении взыскания на предметы залога законны и обоснованны.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования об обращении взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной стоимости земельного участка, определенной в соответствии с договором о залоге, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования истца о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки, а также об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены судом на 100% от заявленных, в связи с чем расходы по оплате госпошлины подлежат удовлетворению исходя из данной пропорции.

Таким образом, поскольку ответчики являются солидарными должниками, с них в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в следующем порядке, с Мелтоняна В.К. в сумме20498рублей 50кок. (28997/2=14498,50+6000), с Клоян М.О. в сумме14498рублей 50коп..

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме28997рублей подлежит возврату из бюджета в пользу ООО «ЭлитСтройГрупп» в порядке ст. 333.40 НК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 65000рублей (32500х2).

Исходя из принципа разумности, категории сложного гражданского дела, учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает снизить данную сумму и взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40000рублей, по 20000рублей с каждого из ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233–238 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ООО «ЭлитСтройГрупп» - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Мелтоняна В. К., Клоян М. О. в пользу ООО «ЭлитСтройГрупп» задолженность по договору поставки в сумме 3 428 157рублей 31копейку, неустойку в размере731 177рублей 72копейки.

Взыскать с Мелтоняна В. К. в пользу ООО «ЭлитСтройГрупп» расходы по оплате госпошлины в сумме 20498рублей 50копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере20000рублей.

Взыскать с Клоян М. О. в пользу ООО «ЭлитСтройГрупп» расходы по оплате госпошлины в сумме 14498рублей 50копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере20000рублей.

В остальной части в удовлетворении требований истца превышающих размер взысканных сумм – отказать.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГ. – земельный участок с кадастровым номером , с установлением начальной продажной цены в размере 3500000рублей путем продажи с публичных торгов.

Обязать МИФНС России по Московской области вернуть ООО «ЭлитСтройГрупп» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме28997рублей, уплаченную в бюджет по платежному поручению от ДД.ММ.ГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья                              Е.Б. Деева

При необходимости можно задать вопрос об Люберецкий городской суд Решение Гражданское дело 2-5067/2017 ~ М-3654/2017

Задать вопрос

По всем вопросам связанные с решением суда можете обратиться

ФЗ-262