Люберецкий городской суд Решение Гражданское дело 2-4281/2017 ~ М-3789/2017

Движение по материалам дела
Номер Дела 2-4281/2017 ~ М-3789/2017
Вид судопроизводства Гражданское дело
Инстанция Первая инстанция
Вид документа Решение
Категория гражданского дела 2.200 - Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела)
Субъект РФ Московская область
Наименование Суда Люберецкий городской суд
Результат Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Судья Деева Е. Б.
Истец Мухин И.И.
Ответчик МИФНС России № 17
Дата поступления 16.05.2017
Дата решения 28.06.2017
Движение по делу 16.05.2017 11:45 [И] Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 16.05.2017 13:03 [И] Передача материалов судье 17.05.2017 09:34 [И] Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению [И] Иск (заявление, жалоба) принят к производству 17.05.2017 15:13 [И] Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 17.05.2017 15:13 [И] Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания 15.06.2017 14:10 [И] Предварительное судебное заседание [И] Назначено судебное заседание 28.06.2017 14:45 [И] Судебное заседание [И] Вынесено решение по делу (Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН) 05.07.2017 10:00 [И] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 01.09.2017 09:25 [И] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Дело

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Баландиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухина И. И.ича к МИФНС России по Московской области о восстановлении срока исковой давности возврата переплаты налога, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что им ежегодно оплачивался налог на доходы физического лица. Задолженности по оплате налога за прошлые годы за истцом не числилось. Так как истец является пенсионером, не работающим и не имеющим в пользовании электронной техники, он не имеет возможности ежегодно сверять правильность законности предъявляемых истцу налоговой инспекцией налоговых уведомлений и расчета самого налога. На протяжении последних десяти лет истец ни разу не получил из налоговой инспекции никакого официального документа о несоответствии оплаченных и начисленных сумм по налогам.

Только ДД.ММ.ГГ. МИФНС по Московской области выдала истцу регистрационную карту с исходными данными, то есть только в декабре ДД.ММ.ГГ истец смог узнать, что за прошлые годы налоговая инспекция незаконного начислила и получила от истца переплату в размере 7050рублей. Извещений истцу от МИФНС о наличии переплаты за последние годы не направлялось.

Выявленная налоговым органом переплата истцом налога на 7050рублей согласно п. 1 ст. 78 НК РФ, подлежала самостоятельному зачету налоговой инспекцией в счет будущих платежей истца, начиная с ДД.ММ.ГГ. Но по налоговым требованиям инспекция обязывала истца и в ДД.ММ.ГГ. оплачивать налог, истцом был уплачен имущественный налог на сумму 2931,51рублей, а также в ДД.ММ.ГГ. – на сумму 3452,05рублей. В последующие годы инспекция также не произвела самостоятельный зачет в счет будущих платежей ни в ДД.ММ.ГГ.

Истец узнал о наличии переплаты по налогу только в декабре ДД.ММ.ГГ, поэтому исчисление срока исковой давности начинается ДД.ММ.ГГ..

Для возвращения излишне уплаченного налога ДД.ММ.ГГ. истцом ответчику было подано заявление.

ДД.ММ.ГГ. МИФНС отказала истцу в выплате в связи с тем, что заявление подано по истечение 3 лет со дня уплаты суммы налога.

На основании изложенного, истец просит суд восстановить срок исковой давности возврата истцу переплаты налога в сумме 7050рублей и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме400рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик, представитель МИФНС России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, о не рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца и его представителя, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск обоснованным, но подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что Мухин И.И. является плательщиком налога на доходы физических лиц. Обязанность по уплате налога исполнялась истцом надлежащим образом. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

ДД.ММ.ГГ. истцу ответчиком была выдана регистрационная карта, из которой Мухину И.И. стало известно о наличии переплаты налога в размере 7050рублей, факт которой усматривается из представленных суду доказательств и ответчиком не оспорен.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов. Данному праву корреспондирует установленная подп. 5 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней, штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1, п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей, на основании письменного заявления налогоплательщика.

В силу п. 3 ст. 78 НК РФ, налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

Исходя из вышеприведенных положений закона, именно с момента извещения налогоплательщика налоговым органом о факте переплаты, налогоплательщику становится известно о факте переплаты соответствующего налога, а, следовательно, начинают течение сроки, установленные ст. ст. 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 8 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 173-О налогоплательщик в случае пропуска трехлетнего срока, установленного в п. 8 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации для обращения в налоговый орган с письменным заявлением о возврате налога, вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Общий срок исковой давности в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п. 2 ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока исковой давности.

ДД.ММ.ГГ. Мухин И.И. обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога. Решением МИФНС России по Московской области от ДД.ММ.ГГ. истцу было отказано в осуществлении зачета (возврата) со ссылкой на пропуск трехлетнего срока, установленного п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истцу до ДД.ММ.ГГ. не было известно о наличии переплаты налога, извещений от ответчика о факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога Мухин И.И. не получал. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих данный факт, а равно доказательств своевременного надлежащего извещения налоговым органом налогоплательщика о выявленной переплате по налогу и материалы дела таких доказательств не содержат.

Поскольку ответчик в нарушение пункта 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не уведомил истца о наличии у него излишне уплаченных сумм налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в течение 10дневного срока, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога истцом не пропущен, а потому полагает восстановить истцу срок исковой давности на возврат переплаты налога на доходы физических лиц.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что истцу ранее было известно о наличии у нее переплаты по налогу в заявленном размере.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Относимые и допустимые доказательства в опровержение исковых требований сторона ответчика суду не представила.

Ответчику была предоставлена возможность явится в судебное заседание и представить свои возражения и доказательства в обоснование своих возражений о не признании исковых требований, однако представитель, будучи извещенным о дне судебного заседания каких-либо доказательств ставящих под сомнение основания и доводы исковых требований суду не представил, тем самым лишив суд возможности проверить факт (не)соблюдения требований п. 3 ст. 78 НК РФ.

Поскольку иных доказательств сторонами суду не представлено и материалы дела не содержат, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме300рублей, поскольку в силу требований ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей. В остальной части в удовлетворении данного требования о взыскании госпошлины следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мухина И. И.ича – удовлетворить частично.

Восстановить Мухину И. И.ичу срок исковой давности на возврат из бюджета излишне уплаченных сумм налога на доходы физических лиц в сумме7050рублей.

Взыскать с МИФНС России по Московской области в пользу Мухина И. И.ича расходы по оплате госпошлины в сумме300рублей.

В остальной части в удовлетворении требований истца превышающих размер взысканных сумм – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

    Судья Деева Е.Б.

При необходимости можно задать вопрос об Люберецкий городской суд Решение Гражданское дело 2-4281/2017 ~ М-3789/2017

Задать вопрос

По всем вопросам связанные с решением суда можете обратиться

ФЗ-262