Люберецкий городской суд Решение Гражданское дело 2-5592/2017 ~ М-4667/2017

Движение по материалам дела
Номер Дела 2-5592/2017 ~ М-4667/2017
Вид судопроизводства Гражданское дело
Инстанция Первая инстанция
Вид документа Решение
Категория гражданского дела 2.124 - Споры, возникающие из жилищного законодательства -> Иные жилищные споры
Субъект РФ Московская область
Наименование Суда Люберецкий городской суд
Результат Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Судья Деева Е. Б.
Истец Бармина Т.В.
Ответчик Каримов Ш.Э., Каримов Наимжон, Каримова И.И.
Дата поступления 15.06.2017
Дата решения 29.09.2017
Движение по делу 15.06.2017 17:23 [И] Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 19.06.2017 10:02 [И] Передача материалов судье 20.06.2017 11:54 [И] Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению [И] Оставление иска (заявления, жалобы) без движения 06.07.2017 09:06 [И] Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд [И] Иск (заявление, жалоба) принят к производству 06.07.2017 09:07 [И] Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 12.07.2017 10:15 [И] Подготовка дела (собеседование) 12.07.2017 14:41 [И] Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 25.07.2017 09:30 [И] Судебное заседание [И] Заседание отложено (неявка ОБЕИХ СТОРОН) 19.09.2017 15:10 [И] Судебное заседание [И] Заседание отложено (ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ) 29.09.2017 11:45 [И] Судебное заседание [И] Рассмотрение дела начато с начала ((!) Изменение основания или предмета иска, увеличение размера исковых требований) 29.09.2017 11:46 [И] Судебное заседание [И] Вынесено решение по делу (Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН)

Дело

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., с участием помощника Люберецкого городского прокурора Калугиной П.Е., при секретаре судебного заседания Баландиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барминой Т. В. к Каримовой И. И., К. Н. о выселении, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи от квартиры,

установил:

Истец с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась в суд с иском к Каримовой И. И., К. Н. о выселении, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи от квартиры, мотивируя свои требования тем, что она в соответствии с договором социального найма является нанимателем и ответственным квартиросъемщиком жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из домовой книги, совместно с истцом по указанному адресу зарегистрированы: дочь истца К. И.И., ДД.ММ.ГГ рождения, внук истца К. Т.Н., ДД.ММ.ГГ рождения, племянник истца Бармин А.В., ДД.ММ.ГГ рождения.

В течение последних 6 лет и на данный момент в указанной квартире проживает дочь истицы с сыном К. Т.Н., а также неизвестные истцу посторонние лица, которых ответчик привела без согласия истца. Истец неоднократно просила освободить квартиру, но просьбы остались без ответа. Указанные лица дебоширят, употребляют алкогольные напитки, причиняют беспокойство соседям, по словам которых по указанному адресу неоднократно приезжала полиция.

ДД.ММ.ГГ. истец написала заявление в полицию с просьбой проверить и выявить незарегистрированных лиц.

Согласно проведенной проверке установлено, что кроме дочери К. И.И. и внука К. Т.Н. в указанной квартире фактически проживают К. Н., имеющий временную регистрацию по данному адресу, К. Ш.Э., ДД.ММ.ГГ рождения.

Также установлено, что К. Ш.Э. нарушает миграционное законодательство, за что привлечен к административной ответственности по ст. 18.8 ч.3 КоАП РФ.

В связи с этой ситуацией истец более 6 лет не имеет возможности проживать в указанной квартире и вынуждена временно проживать в квартире у своего гражданского супруга, при этом истец постоянно оплачивает коммунальные услуги.

Согласия на вселение вышеупомянутых лиц истец не давала.

На основании изложенного, истец просит суд выселить К. Н. из жилого помещения по адресу: <адрес>.

Вселить ее (Бармину Т.В.) в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Обязать К. И.И. не чинить ей препятствий в пользовании данным жилым помещением, выдать истцу ключи от спорной квартиры.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Истица в ходе судебного заседания пояснила, что старые ключи от квартиры у нее имеются, однако попасть в квартиру возможности не имеет, так как дочь, К. И.И. сменила замки от входной двери и новых ключей не выдала.

Ответчик: К. И.И. и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. К. И.И. пояснила в ходе судебного заседания, что действительно в спорной квартире в настоящее время проживает она вместе с сыном и супругом, К. Н.Ш.. Истец в квартире не проживает. В настоящее время она (К. И.И.) против вселения матери в спорную квартиру, поскольку последняя злоупотребляет спиртными напитками. В квартиру ее не пустит. В случае улучшения своего поведения, они готовы ее вселить. Также пояснила, что замки входной двери были ею поменяны в ДД.ММ.ГГ и новые ключи от квартиры истице не выдавались. Её супруг К. Н.Ш. вселен в данную квартиру без согласия остальных членов семьи, в том числе нанимателя по договору социального найма, т.е. Барминой Т.В..

Ответчик: К. Н. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

В судебном заседании допрошены в качестве свидетеля Набатчикова Г.В., которая пояснила суду, что давно знает семью Барминой Т.В.. Бармина Т.В. в своей квартире в настоящее время не проживает, вынужденно, так как у нее конфликт с дочерью, которая вселила в квартиру своего супруга, гражданина Республики Таджикистан, который в свою очередь очень плохо относится к истице, выгоняет ее из дома. О данных событиях ей (свидетелю) известно со слов истицы. Бармина Т.В. просила ее однажды пойти с ней в квартиру, так как одна она боялась туда идти, но попасть в квартиру не смогли, ключи не подошли, а дверь никто не открыл.

Свидетель Тихонова Е.В. показала в судебном заседании, что истица Бармина Т.В. является ее знакомой. Бармина Т.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>, однако фактически там не проживает, поскольку ей чинят препятствия, как в проживании так и в пользовании данной квартирой дочь и ее супруг гражданин Республики Таджикистан. Последний раз, когда она смогла попасть в эту квартиру, супруг дочери очень грубо с ней разговаривал, угрожал, в связи с чем в настоящее время она боится его. Примерно месяца три назад она (истица) попросила сходить с ней в квартиру, однако попасть туда она не смогла, поскольку ключи имеющиеся у нее от входной двери не подошли, а других у нее не было. Дверь никто не открыл, хотя за дверью были слышны чьи-то голоса.

Суд, выслушав стороны, заключение помощника Люберецкого городского прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить в полном объеме, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 679 ГК РФ с согласия наймодателя, нанимателя и граждан, постоянно с ним проживающих, в жилое помещение могут быть вселены другие граждане в качестве постоянно проживающих с нанимателем. При вселении несовершеннолетних детей такого согласия не требуется.

Вселение допускается при условии соблюдения требований законодательства о норме общей площади жилого помещения на одного человека, кроме случая вселения несовершеннолетних детей.

Согласно п. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В судебном заседании установлено, что Бармина Т.В. является нанимателем муниципального жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В спорной квартире зарегистрированы: Бармин А.В., ДД.ММ.ГГ рождения, К. И.И., ДД.ММ.ГГ рождения, К. Т.Н., ДД.ММ.ГГ рождения.

Проведенной по заявлению Барминой Т.В. проверкой УУП Дзержинского ОП установлено, что по адресу: <адрес>, постоянно зарегистрированы Бармина Т.В. и ее дочь К. И.И. В настоящее время фактически в данной квартире проживает К. И.И. вместе с мужем К. Н., гражданином Республики Таджикистан, имеющего временную регистрацию по данному адресу, и малолетним сыном. Также в данной квартире с нарушением миграционного законодательства проживает гражданин Республики Таджикистан К. Ш.Э., последний был привлечен к административной ответственности по ст. 18.8 ч. 3 КоАП РФ, что подтверждается постановлением И.О. Дознаватель УУП Дзержинского ОП от ДД.ММ.ГГ.

Ответчик К. Н. в спорном жилом помещении не зарегистрирован.

Принимая во внимание, что у ответчика К. Н. отсутствуют законные основания для проживания в спорном жилом помещении, в данном жилом помещении он не зарегистрирован, имеет лишь регистрацию по месту пребывания до ДД.ММ.ГГ, поскольку согласие нанимателя Барминой Т.В. на его вселение в квартиру отсутствует, равно как и иных зарегистрированных членов семьи, что не отрицалось стороной ответчика К. И.И., суд полагает выселить ответчика К. Н. из жилого помещения по адресу: <адрес>.

Материалами дела подтверждается, что в настоящее время истец в данной квартире не проживает, так как ответчик К. И.И. препятствует ей в этом, что не отрицалось ответчиком в ходе судебного заседания.

Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили вышеизложенные факты. Не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется оснований, так как они не противоречат материалам дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В судебном заседании ответчик К. И.И. пояснила, что возражает против вселения истца в спорную квартиру, так как истец злоупотребляет спиртными напитками. Факт замены замков во входной двери не отрицала, также не отрицала, что новые ключи от квартиры истцу выданы не были.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт чинения истцу препятствий в пользовании спорным жилым помещением, как нанимателем, нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем полагает необходимым вселить истицу в квартиру по адресу: <адрес> обязать К. И.И. не чинить истцу препятствий в пользовании спорным жилым помещением, а также обязать ответчика выдать истцу ключи от указанной квартиры.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Барминой Т. В. – удовлетворить.

Выселить К. Н. из жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.

Вселить Бармину Т. В. в жилое помещение по адресу: <адрес>.

Обязать Каримову И. И. не чинить Барминой Т. В. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>.

Обязать Каримову И. И. выдать Барминой Т. В. ключи от квартиры по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Б. Деева

При необходимости можно задать вопрос об Люберецкий городской суд Решение Гражданское дело 2-5592/2017 ~ М-4667/2017

Задать вопрос

По всем вопросам связанные с решением суда можете обратиться

ФЗ-262