Люберецкий городской суд Решение Гражданское дело 2-4530/2017 ~ М-3783/2017

Движение по материалам дела
Номер Дела 2-4530/2017 ~ М-3783/2017
Вид судопроизводства Гражданское дело
Инстанция Первая инстанция
Вид документа Решение
Категория гражданского дела 2.190 - О возмещении ущерба от незаконных действий... -> по искам лиц, содержащихся (содержавшихся) под стражей, о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями их содержания в следственных изоляторах и И...
Субъект РФ Московская область
Наименование Суда Люберецкий городской суд
Результат ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Судья Деева Е. Б.
Истец Камынина И.В.
Ответчик Министрество финансов РФ
Дата поступления 16.05.2017
Дата решения 02.08.2017
Движение по делу 16.05.2017 10:03 [И] Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 16.05.2017 13:03 [И] Передача материалов судье 19.05.2017 12:44 [И] Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению [И] Иск (заявление, жалоба) принят к производству 19.05.2017 12:44 [И] Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 19.05.2017 12:45 [И] Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания 15.06.2017 14:30 [И] Предварительное судебное заседание [И] Назначено судебное заседание 06.07.2017 16:00 [И] Судебное заседание [И] Заседание отложено (неявка ОТВЕТЧИКА) 27.07.2017 17:00 [И] Судебное заседание [И] Заседание отложено (ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ) 02.08.2017 14:45 [И] Судебное заседание [И] Вынесено решение по делу (ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)) 29.09.2017 10:37 [И] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 23.11.2017 17:04 [И] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Дело

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Баландиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камыниной И. В. к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Московской области о признании права на реабилитацию, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ. в СУ МУ МВД России «Люберецкое» по факту совершения неустановленными лицами преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, было возбуждено уголовное дело . Впоследствии данное уголовное дело было передано для расследования во 2 отдел СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области.

В ходе расследования уголовного дела ДД.ММ.ГГ. истец была незаконно задержана в качестве подозреваемой в совершении пяти эпизодов мошенничества, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При этом о задержании истца ДД.ММ.ГГ. в качестве подозреваемой вопреки требованиям ч.1 ст.96 УПК РФ не были своевременно уведомлены близкие родственники истца.

Под стражей истец, ранее не судимая женщина, мать двоих детей, один из которых является несовершеннолетним, провела 5 суток.

ДД.ММ.ГГ. Люберецкий городской суд Московской области отказал в удовлетворении ходатайства следствия об избрании в отношении истца в качестве меры пресечения заключения под стражу. При этом суд в своем постановлении указал, что следствием не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о невиновности и подтверждающих ее причастность к изготовлению фиктивных документов.

ДД.ММ.ГГ. в отношении истца в качестве подозреваемой по уголовному делу была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В качестве подозреваемой по уголовному делу истец незаконно находилась более 1 года, до ДД.ММ.ГГ., когда уголовное дело в отношении истца было прекращено на основании ст. 24 ч. 1 п. 2, то есть в связи с отсутствием в действиях истца всех пяти составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГ. указанное постановление было отменено прокуратурой Московской области.

ДД.ММ.ГГ. Камыниной И.В. по уголовному делу было предъявлено обвинение в совершении в отношении Королева В.Е., Борзых А.А., Киселева В.М., Морозова А.А., Кузнецовой Н.В. и Викулова П.А. пяти самостоятельных эпизодов мошенничества, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГ. истцу было предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 165 УК РФ в отношении Королева В.Е., Борзых А.А., Киселева В.М. и Морозова А.А. При этом противоправные действия в отношении Кузнецовой Н.В. и Викулова П.А. истцу уже не инкриминировались, поскольку обвинение в указанной части не нашло своего подтверждения.

ДД.ММ.ГГ. уголовное преследование истца частично по ч. 3 ст. 159 УК РФ было прекращено по п. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть в связи с непричастностью истца к совершению указанного преступления.

При этом, в нарушение требований ч. 1 ст. 134 УПК РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГ. о прекращении уголовного преследования истца, отсутствуют сведения о признании за Камыниной И.В. права на реабилитацию, предусмотренного ч. 1 ст. 133 УПК РФ, не был разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Предварительное следствие по данному уголовному делу продолжалось более 4,5 лет. Все это время истца угнетало состояние безнадежности и беззащитности, поскольку с одной стороны она устала от неопределенности своего положения, а с другой стороны истец потеряла надежду доказать свою невиновность.

В ходе предварительного расследования по данному уголовному делу были необоснованно разглашены позорящие истца сведения о ее причастности к совершению мошеннических действий, постоянно нарушались гражданские и процессуальные права истца.

Размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате незаконного уголовного преследования, она оценивает в 700000рублей.

На основании изложенного, истец просит суд признать за ней право на реабилитацию по обвинению в совершении группой лиц по предварительному сговору мошеннических действий в крупном размере в отношении Кузнецовой Н.В. и Викулова П.А., то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку уголовное преследование истца прекращено на стадии предварительного следствия, по реабилитирующему основанию по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Взыскать с ответчика за счет средств казны РФ компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 700000рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, неоднократно извещались судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела, о причинах неявки не сообщили.

Третье лицо, Люберецкая городская прокуратура в лице помощника Люберецкого городского прокурора Калугиной П.А. в судебном заседании полагала необходимым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, поскольку частичное прекращение уголовного дела не влечет для истца права на реабилитацию и как следствие права на компенсацию морального вреда.

Суд, выслушав пояснения истца Камыниной И.В., третьего лица помощника Люберецкого городского прокурора, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен УПК РФ (ст.ст. 133-139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого – прекращение уголовного преследования).

В соответствии с п.1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 3 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. СУ МУ МВД России «Люберецкое» по факту совершения неустановленными лицами преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, было возбуждено уголовное дело .

В период с ДД.ММ.ГГ. истец находилась под стражей.

ДД.ММ.ГГ. Камынина И.В. была освобождена из ИВС в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу постановлением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ. уголовное дело в отношении истца было прекращено на основании ст. 24 ч. 1 п. 2, то есть в связи с отсутствием в действиях истца всех пяти составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГ. указанное постановление было отменено прокуратурой Московской области.

ДД.ММ.ГГ. Камыниной И.В. по уголовному делу было предъявлено обвинение в совершении в отношении Королева В.Е., Борзых А.А., Киселева В.М., Морозова А.А., Кузнецовой Н.В. и Викулова П.А. пяти самостоятельных эпизодов мошенничества, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГ. уголовное преследование в отношении Камыниной И.В. прекращено в части совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Кузнецовой Н.В. и Викулова П.А., по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью истца к совершению указанного преступления.

ДД.ММ.ГГ. по вышеуказанному уголовному делу также вынесено постановление о привлечении Камыниной И.В. в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 165 УК РФ, в отношении Королева В.Е., Борзых А.А., Киселева В.М. и Морозова А.А.

ДД.ММ.ГГ. ГСУ ГУ МВД России по Московской области уголовное дело возвращено старшему следователю 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области для производства дополнительного расследования.

Статья 53 Конституции РФ закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного лишь незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу прямого указания действующего законодательства, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований. Переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

В силу ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 92-ФЗ)

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 29.11.2011г. «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Из анализа положений части 1 статьи 134 и части 2 статьи 133 УПК РФ следует, что право на реабилитацию имеют подсудимые, оправданные по всем предъявленным обвинениям, либо в отношении которых уголовное преследование прекращено полностью.

В соответствии с конституционно-правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГ N 22-П, право на возмещение вреда, согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации имеют не только подозреваемые, обвиняемые и подсудимые в случаях прекращения уголовного преследования в отношении них по реабилитирующим основаниям или оправдания (пункты 1 и 3 части второй статьи 133), но и осужденные - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям (пункт 4 части второй статьи 133).

Соответственно, применение реабилитации в конкретном деле является результатом принятия в рамках уголовного судопроизводства как решения, исключающего имевшее место подозрение лица в совершении преступления или снимающего выдвинутые против него обвинения, - оправдательного приговора, постановления или определения о прекращении уголовного преследования в связи с отсутствием события или состава преступления и по некоторым другим основаниям, так и решения, отменяющего незаконное осуждение, - полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по указанным выше основаниям.

При этом для реализации конституционно-правового принципа ответственности государства за результаты деятельности уполномоченных им органов и должностных лиц во всех сферах функционирования государственной власти не имеет значения, кем из участников уголовного судопроизводства со стороны государства допущены уголовное преследование и (или) осуждение невиновного, кто и в какой мере к этому причастен и имеется ли качественная преемственность между решениями, принимаемыми на разных этапах движения уголовного дела.

Таким образом, вышеприведенные положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу части 1 статьи 15 Конституции Российской Федерации как норма прямого действия подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду принимать решение о возмещении государством морального вреда в отношении гражданина, подвергнутому незаконному или необоснованному уголовному преследованию.

В данном случае орган предварительного расследования, установив в ходе следствия по уголовному делу по обвинению Камыниной И.В. по ч.4 ст.159 УК РФ наличие оснований для квалификации действий Камыниной И.В. по иной статье УК РФ, привлек истца в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 165 УК РФ и продолжил уголовное преследование по данной статье, что само по себе не свидетельствует о незаконности уголовного преследования истца или об отсутствии в ее действиях состава уголовно наказуемого деяния.

Кроме того, из представленного постановления о частичном прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГ следует, что причастность Камыниной И.В. к приобретению в соучастии с Гуриной С.В., Макарцевой Т.В., Морозовым А.Н. и иными неустановленными лицами путем обмана права собственности на <адрес>,<адрес> в <адрес> Б по <адрес> в <адрес> Московской области полностью подтверждается материалами уголовного дела. Однако, к настоящему времени в ходе предварительного следствия не получено доказательств, объективно свидетельствующих о причастности истицы к приобретению путем обмана права собственности на <адрес> Б по <адрес> в <адрес> Московской области, которая должна была принадлежать Кузнецовой Н.В. и Викулову П.А.. При таких обстоятельствах, уголовное преследование в отношении Камыниной И.В. по указанному преступлению подлежит прекращению в связи с непричастностью обвиняемой к его совершению.

Таким образом, поскольку действия истицы Камыниной И.В. по иным эпизодам преступления вышеуказанного уголовного дела не исключают ее виновность в совершении общественно опасного деяния, то эти основания выступят в качестве нереабилитирующих. В данном случае уменьшен объем обвинения, но не исключен полностью.

Кроме всего прочего, в соответствии со ст. 134 УПК РФ, суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В гражданском процессе право на реабилитацию признано быть не может.

Более того, при вынесении ДД.ММ.ГГ. старшим следователем 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области постановления о частично прекращении уголовного преследования, право на реабилитацию в порядке ст. 134 ГПК РФ за истицей признано не было.

Постановлением от ДД.ММ.ГГ старшего следователя 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Камыниной И.В. отказано в удовлетворении ходатайства в том числе о признании права на реабилитацию на основании вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГ.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом правовых оснований для признания за истцом Камыниной И.В. права на реабилитацию и как следствие взыскания с ответчиков в ее пользу компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Камыниной И. В. к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Московской области о признании права на реабилитацию, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения, в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Деева Е.Б.

При необходимости можно задать вопрос об Люберецкий городской суд Решение Гражданское дело 2-4530/2017 ~ М-3783/2017

Задать вопрос

По всем вопросам связанные с решением суда можете обратиться

ФЗ-262