Люберецкий городской суд Определение Гражданское дело 2-6155/2017 ~ М-5624/2017

Движение по материалам дела
Номер Дела 2-6155/2017 ~ М-5624/2017
Вид судопроизводства Гражданское дело
Инстанция Первая инстанция
Вид документа Определение
Категория гражданского дела 2.197 - Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Субъект РФ Московская область
Наименование Суда Люберецкий городской суд
Результат Производство по делу ПРЕКРАЩЕНО
Судья Деева Е. Б.
Истец ПАО "Сбербанк России" в лице филиала- Московского банка ПАО Сбербанк
Ответчик Соколов Р.Д.
Дата поступления 14.07.2017
Дата решения 11.08.2017
Движение по делу 14.07.2017 13:15 [И] Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 17.07.2017 09:40 [И] Передача материалов судье 19.07.2017 15:16 [И] Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению [И] Иск (заявление, жалоба) принят к производству 19.07.2017 15:16 [И] Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 19.07.2017 15:16 [И] Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания 11.08.2017 11:45 [И] Предварительное судебное заседание [И] Производство по делу прекращено (ИМЕЕТСЯ ВСТУПИВШЕЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ РЕШЕНИЕ (ОПР.) СУДА) 10.10.2017 11:50 [И] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 12.10.2017 15:27 [И] Дело оформлено

Дело

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>     ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Баландиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Соколову Р. Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Соколову Р. Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с условиями кредитного договора , заключенного ДД.ММ.ГГ между ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России» и Соколовым Р.Д., на счет ответчика была перечислена сумма кредита в размере <...>.

Кредит выдавался на срок <...> месяцев под <...>% годовых.

В соответствии с пунктом 2.1. Кредитного договора Банк перечислил Заемщику денежные средства в размере <...>.

В соответствии с пунктом 3.1. кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов согласно пункту 3.2. кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

Согласно п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы проченного платежа за каждый день просрочки.

В течение срока действия договора ответчик нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность заемщика составляла 556575,29рублей, в том числе: просроченные проценты в размере 37290,67 руб., просроченный основной долг в размере 295531,48руб., проценты на просроченный основной долг 15644,98рублей, неустойка за просроченные проценты в размере 74304,73руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 133803,43руб.

Банк ДД.ММ.ГГ направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГ., заключенный с Соколовым Р.Д., взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в сумме 556575,29 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 14765,75руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик: Соколов Р.Д. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. частично удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка к Соколову Р. Д. о расторжении данного кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. частично удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка к Соколову Р. Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Данным решением, расторгнут кредитный договор от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка и Соколовым Р. Д..

Взыскана с Соколова Р. Д. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка задолженность по кредитному договору в сумме 423467,16рублей, из которых просроченные проценты в размере 37290,67руб., просроченный основной долг в размере 295531,48руб., проценты на просроченный основной долг 15644,98рублей, неустойка за просроченные проценты в размере 25000,00руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 50000,00руб.; а также госпошлина 14765,75рублей.

В удовлетворении иска в части, превышающей взысканный размер неустойки – отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым производство по настоящему гражданскому делу прекратить, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору о том же предмете и по тем же основаниям и между теми же сторонами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 224 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Соколову Р. Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 15 дней через Люберецкий суд.

Судья                                     Е.Б Деева

При необходимости можно задать вопрос об Люберецкий городской суд Определение Гражданское дело 2-6155/2017 ~ М-5624/2017

Задать вопрос

По всем вопросам связанные с решением суда можете обратиться

ФЗ-262