Домодедовский городской суд Решение Гражданское дело 2-2818/2017 ~ М-2674/2017

Движение по материалам дела
Номер Дела 2-2818/2017 ~ М-2674/2017
Вид судопроизводства Гражданское дело
Инстанция Первая инстанция
Вид документа Решение
Категория гражданского дела 2.198 - О взыскании неосновательного обогащения
Субъект РФ Московская область
Наименование Суда Домодедовский городской суд
Результат ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Судья Попова С. Н.
Истец Степанова И.С.
Ответчик Немякина Н.А.
Третье лицо Колесников П.В.
Дата поступления 02.08.2017
Дата решения 16.10.2017
Движение по делу 02.08.2017 09:44 [И] Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 02.08.2017 12:35 [И] Передача материалов судье 07.08.2017 13:26 [И] Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению [И] Иск (заявление, жалоба) принят к производству 07.08.2017 13:26 [И] Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 30.08.2017 16:15 [И] Подготовка дела (собеседование) 30.08.2017 16:45 [И] Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 26.09.2017 14:30 [И] Судебное заседание [И] Заседание отложено (ИНЫЕ ПРИЧИНЫ) 16.10.2017 12:15 [И] Судебное заседание [И] Вынесено решение по делу (ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)) 16.10.2017 18:00 [И] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 25.10.2017 10:11 [И] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

                                                   

<адрес>                                                                ДД.ММ.ГГГГ

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего                             Поповой С.Н.

при секретаре                                            Гайденрайх А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой И.С. к Немякиной Н.А., 3-е лицо: Колесников П.В. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов

                                               у с т а н о в и л :

      Истец обратилась к ответчику с требованиями о взыскании денежных средств в размере 159853 рублей, затраченных на покупку имущества, расходов на оплату юридических услуг в размере 80000 рублей, компенсации морального вреда в размере 59 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4937 рублей, почтовых расходов в размере 93 рубля. В обосновании своих требований указала, что она приобрела на собственные денежные средства товары, находящиеся на площади принадлежащей ответчику, а именно комбинацию для хранения «Бесто Лаппвикен», сборную мебель, комбо-холодильник, москитную сетку, душевой шкаф в ванную комнату на сумму 159853 рублей. Указанные затраты на приобретение названных предметов произведены исходя из обещаний ответчика вернуть за них денежные средства. Так как между ними были доверительные отношения, каких-либо расписок, иных документов о передаче и обязательстве возврата ответчиком указанных денежных средств за эти товары составлено не было. На основании ст.ст.1102,1105,1101, 151,15 Гражданского кодекса РФ требования просит удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца-Алиханова Э.А., действующая по доверенности, заявленные требования поддержала по основаниям указанным в нем и просила удовлетворить.

Представитель ответчика Кондрашова Е.Ю., действующая по доверенности, в удовлетворении требований просила отказать, поскольку никаких договоренностей между сторонами о покупке имущества в квартиру ее доверительницы не было. Истец, с января 2016 года, проживала в квартире ответчика с третьим лицом. Имущество было завезено в квартиру ее доверительнице по воли истца, которое она в последующем забрала.

Колесников П.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела суд не находит оснований для удовлетворения требований Степановой И.С.

В силу положений ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

На основании ч.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из материалов дела, истец и третье лицо по делу (Колесников П.В.) проживали совместно в квартире по адресу : <адрес>, микрорайон Западный, <адрес>, принадлежащий на праве собственности ответчику.

В период проживания в квартире ответчика с Колесниковым П.В. истец добровольно для общих нужд приобрела за собственные средства в указанную квартиру перечисленное ей имущество.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела были подтверждены и показаниями свидетелей, допрошенных со стороны истца Ивановой И.Г., Манздий А.И. (л.66-67).

Обращаясь с настоящими требованиями в суд, истец указала, что ответчик произвела сбережение имущества за счет другого лица.

Исходя из смысла статей 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ следует, что не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Вместе с тем, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств подтверждающих приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца. Степанова И.С. знала, что собственником квартиры она не является, соглашений с собственником квартиры, заключенных в надлежащей форме, по вопросу владения и пользования квартирой, не заключала. Приобретение товаров в квартиру ответчика осуществлялась истцом добровольно в связи с наличием фактических брачных отношений, совместным проживанием с третьим лицом по делу, и не предполагала их возврата в случае прекращения совместного проживания.

       При таких обстоятельствах, заявленные требования о взыскании с ответчика денежных средств, потраченных на покупку перечисленного имущества в размере 159853 рублей, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Действующее законодательство не предусматривает возможность возмещения морального вреда по требованиям материального характера.

Истцом предъявлены требования материального характера, а поэтому законных оснований для удовлетворения требований о компенсации морального не имеется, так как вред был причинен имущественным правам истца.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ у суда не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины, по оказанию юридических услуг, почтовых расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                              РЕШИЛ:

        В удовлетворении требований Степановой Ирины Сергеевны о взыскании с Немякиной Надежды Александровны денежных средств в размере 159 853 рублей, потраченных на приобретение товаров, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 80 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4937 рублей, почтовых расходов в размере 93 рубля, компенсации морального вреда в размере 59 000 рублей, отказать.

          Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

    

Председательствующий                                                                                 

При необходимости можно задать вопрос об Домодедовский городской суд Решение Гражданское дело 2-2818/2017 ~ М-2674/2017

Задать вопрос

По всем вопросам связанные с решением суда можете обратиться

ФЗ-262