Люберецкий городской суд Определение Гражданское дело 11-242/2017

Движение по материалам дела
Номер Дела 11-242/2017
Вид судопроизводства Гражданское дело
Инстанция Первая инстанция
Вид документа Определение
Категория гражданского дела 2.163 - О защите прав потребителей -> из договоров с финансово-кредитными учреждениями -> в сфере услуг кредитных организаций
Субъект РФ Московская область
Наименование Суда Люберецкий городской суд
Результат оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Судья Деева Е. Б.
Истец ПАО "Совкомбанк"
Ответчик Ерофеев И.Н.
Дата поступления 17.07.2017
Дата решения 01.08.2017
Движение по делу 17.07.2017 16:09 [А] Регистрация поступившей жалобы (представления) 17.07.2017 17:51 [А] Передача материалов дела судье 19.07.2017 07:49 [А] Вынесено определение о назначении судебного заседания 01.08.2017 09:00 [А] Судебное заседание [А] Дело окончено (оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ) 01.08.2017 09:17 [А] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 22.08.2017 11:56 [А] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 22.08.2017 11:56 [А] Дело оформлено 22.08.2017 16:00 [А] Дело отправлено мировому судье

Дело

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Баландиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «Совкомбанк» на определение мирового судьи судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось к мировому судье судебного участка Люберецкого судебного района Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Ерофеева И.Н. задолженности по кредитному договору в размере63414руб., расходов по госпошлине.

Определением мирового судьи судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ заявление о выдаче судебного приказа возвращено заявителю, в соответствии со ст. 125 ГПК РФ.

ПАО «Совкомбанк», не согласившись с отказом, обратилось в суд с частной жалобой на указанное определение, мотивируя свои требования тем, что мировой судья неправильно применила нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу п. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с должника Ерофеева И.Н. задолженности по кредитному договору.В соответствии с п. 3 ст. 333.18 НК РФ, государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Платежное поручение оформляется в соответствии с требованиями Положения о правилах осуществления перевода денежных средств от ДД.ММ.ГГ.

Согласно п. 4.6 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств от ДД.ММ.ГГ. указано, что исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается:

банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электроном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение;

банком получателя средств посредством направления получателю средств извещения о зачислении денежных средств на банковский счет получателя средств с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения с указанием даты исполнения.

Информация об уплате госпошлины в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировой судья правомерно возвратил заявление ПАО «Совкомбанк» о выдаче судебного приказа.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в частной жалобе доводам не имеется. Определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа – оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Совкомбанк» - без удовлетворения.

Судья Е.Б. Деева

При необходимости можно задать вопрос об Люберецкий городской суд Определение Гражданское дело 11-242/2017

Задать вопрос

По всем вопросам связанные с решением суда можете обратиться

ФЗ-262