Серпуховский городской суд Решение Гражданское дело 2-2604/2017 ~ М-2384/2017

Движение по материалам дела
Номер Дела 2-2604/2017 ~ М-2384/2017
Вид судопроизводства Гражданское дело
Инстанция Первая инстанция
Вид документа Решение
Категория гражданского дела 2.117 - Споры, возникающие из жилищного законодательства -> Споры, возникающие в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости
Субъект РФ Московская область
Наименование Суда Серпуховский городской суд
Результат Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Судья Петрунина М. В.
Истец Будаева Е.М.
Ответчик ЗАО Серпуховское производственно-техническое предприятие "Союз", Павленко М.В.
Третье лицо Администрация городского округа Серпухов Московской области
Дата поступления 23.08.2017
Дата решения 18.10.2017
Движение по делу 23.08.2017 17:19 [И] Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 23.08.2017 19:47 [И] Передача материалов судье 28.08.2017 14:17 [И] Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению [И] Иск (заявление, жалоба) принят к производству 28.08.2017 14:20 [И] Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 29.09.2017 12:30 [И] Подготовка дела (собеседование) [И] Рассмотрение дела начато с начала ((!) Вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора) 29.09.2017 13:00 [И] Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 18.10.2017 12:00 [И] Судебное заседание [И] Вынесено решение по делу (Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН) 23.10.2017 09:00 [И] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 24.10.2017 11:06 [И] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 24.11.2017 07:59 [И] Дело оформлено

гр. дело №2-2604/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2017 года город Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской суд в составе:

председательствующего судьи Петруниной М.В., при секретаре судебного заседания Луканиной М.В.,

с участием:

истца Будаевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будаевой Е. М. к ЗАО Серпуховскому производственно-техническому предприятию «Союз», Павленко М. В. о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истец Будаева Е.М. обратилась в суд с иском к ответчикам ЗАО СПТП «Союз», Павленко М.В. о признании права собственности на квартиру, расположенную по <адрес>.

Свои требования мотивирует тем, что 16.12.2004 года между ответчиком ЗАО СПТП «Союз» и Павленко М.В. был заключен договор № 43/04 от 16.12.2004 года о долевом участии в финансировании реконструкции жилого дома о нижеследующем: согласно п. 1.2 исполнитель осуществляет реконструкцию жилого дома по <адрес>. Согласно п. 1.3 дольщик финансирует реконструкцию в той доле, которая составляет стоимость отдельной квартиры, предоставляемой дольщику. Согласно п. 1.4 исполнитель обязуется предоставить дольщику квартиру свободной планировки по <адрес>, общей проектной площадью 38,0 кв.м. 21.11.2008 года между Будаевой Е.М. и Павленко М. В. был заключен договор уступки права требования, по которому все права и обязанности по договору № 43/04 от 16.12.2004 года о долевом участии в финансировании реконструкции жилого дома переходят к Будаевой Е.М. В настоящее время жилой дом реконструирован, квартира фактически передана в пользование, что подтверждается передачей ключей от квартиры и многолетним проживанием в ней истца, но обязанность ответчика по передаче всех необходимых документов для оформления права собственности не исполнена. Однако, не может получить правоустанавливающие документы для оформления своего права на спорную квартиру в связи с тем, что дом в эксплуатацию до сих пор не принят и оформление документов для передачи квартиры в собственность невозможно.

В судебном заседании истец Будаева Е.М. на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «СПТП «Союз» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление, из которого усматривается, исковые требования признает.

Ответчик Павленко М.В. в судебное заседание не явился, суд предпринял меры к извещению ответчика, направляя по адресу, указанному в заявлении судебные повестки.

Представитель третьего лица – Администрации г.Серпухова в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представлен письменный отзыв (л.д.18).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что спорным является право собственности истца на квартиру <адрес>.

Установлено, что 16.12.2004 года между ответчиком ЗАО СПТП «Союз» и Павленко М.В. был заключен договор № 43/04 от 16.12.2004 года о долевом участии в финансировании реконструкции жилого дома, о нижеследующем: согласно п. 1.2 исполнитель осуществляет реконструкцию жилого дома по <адрес>. Согласно п. 1.3,1.4 дольщик финансирует реконструкцию в той доле, которая составляет стоимость отдельной квартиры <номер>, предоставляемой дольщику (л.д. 6).

21.11.2008 года между Будаевой Е.М. и Павленко М. В. был заключен договор уступки права требования, по которому все права и обязанности по договору № 43/04 от 16.12.2004 года о долевом участии в финансировании реконструкции жилого дома перешли к Будаевой Е.М. (л.д. 7-9).

Из материалов дела видно, что ЗАО СПТП «Союз» не исполнило обязательства по договору №43/04 от 16.12.2004 года, поскольку не утвердило проектно-сметную документацию на реконструкцию дома и провела государственную экспертизу проектно-сметной документации.

Решением Арбитражного суда Московской области по иску Администрации города Серпухова Московской области к ЗАО СПТП «Союз» от 08.12.2011 года на ЗАО СПТП «Союз» возложена обязанность по разработке, согласовании и утверждении проектно-сметной документации на реконструкцию дома <адрес>; обязании сдать дом в эксплуатацию (л.д. 19-22).

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст.219 ГК РФ право собственности на здание, сооружение и другое создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п. ст.25 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

В силу ст.17 ФЗ О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», при отсутствии необходимых разрешительных документов, подтверждающих факт создания недвижимого имущества одним из оснований государственной регистрации возникновения прав на недвижимое имущество является вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии со ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителя» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Ответчик ЗАО «СПТП Союз» признает исковые требования истца о признании права собственности на квартиру, приобретенную по договору о долевом участии в финансировании реконструируемого жилого дома, а именно квартиры свободной планировки, однако, ни истец, ни ответчик не представили суду доказательств того, что дом <адрес> в настоящее время принят в эксплуатацию после его реконструкции. С учетом указанного обстоятельства за истцом может быть признано право собственности на указанное помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме.

При таких обстоятельствах за Будаевой Е.М. должно быть признано право собственности на квартиру <адрес>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Будаевой Е. М. право собственности на квартиру, расположенную по <адрес>.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности Будаевой Е. М. на квартиру и внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: М.В.Петрунина

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2017 года

Председательствующий судья: М.В. Петрунина

При необходимости можно задать вопрос об Серпуховский городской суд Решение Гражданское дело 2-2604/2017 ~ М-2384/2017

Задать вопрос

По всем вопросам связанные с решением суда можете обратиться

ФЗ-262