Одинцовский городской суд Решение Гражданское дело 2а-7466/2017 ~ М-6390/2017

Движение по материалам дела
Номер Дела 2а-7466/2017 ~ М-6390/2017
Вид судопроизводства Гражданское дело
Инстанция Первая инстанция
Вид документа Решение
Категория гражданского дела 3.019 - Гл. 22 КАС РФ -> об оспаривании решений, действий (бездействия)... -> прочие (об оспаривании решений, действий (бездействия) иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями)
Субъект РФ Московская область
Наименование Суда Одинцовский городской суд
Результат ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Судья Тарханов А.Г.
Дата поступления 01.08.2017
Дата решения 31.08.2017
Движение по делу 01.08.2017 11:45 [Адм.] Регистрация административного искового заявления 01.08.2017 12:00 [Адм.] Передача материалов судье 02.08.2017 11:00 [Адм.] Решение вопроса о принятии к производству [Адм.] Административное исковое заявление принято к производству 02.08.2017 11:30 [Адм.] Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 17.08.2017 14:00 [Адм.] Подготовка дела (собеседование) 17.08.2017 14:10 [Адм.] Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 31.08.2017 14:30 [Адм.] Судебное заседание [Адм.] Вынесено решение по делу (ОТКАЗАНО в удовлетворении административного иска) 15.09.2017 12:17 [Адм.] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 03.10.2017 12:17 [Адм.] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

№ 2А-7466/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2017 г.                                                                              г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарханова А.Г.

при секретаре Буянове Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Булатовой Светланы Евгеньевны к Управлению Росреестра по Московской области, Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области о признании незаконным отказа во внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Булатова С.Е. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по Московской области, Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области о признании незаконным отказа во внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указала, что решением филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области (Межмуниципальный отдел по г. Звенигороду, г. Одинцово и Одинцовскому району) от 22 июня 2017 г. отказано Булатовой С.Е. во внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости – квартиры, по адресу: АДРЕС. Основанием для отказа послужило то, что в представленных документах отсутствуют сведения о ранее учтенном объекте недвижимости. Рекомендовано представить документы, оформленные в предусмотренном действующим законодательством порядке. Вместе с тем, решением Одинцовского городского суда Московской области от 10 февраля 2017 г. за ней признано право собственности на указанную квартиру. В орган кадастрового учета были представлены все необходимые документы, в том числе решение суда. Просила обязать административного ответчика внести в государственный кадастр недвижимости сведения о жилом помещении как о ранее учтенном, взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.

Административный истец в судебное заседание не явилась, извещалась.

Представитель административного истца в судебное заседание явился, административные исковые требования поддержал, просил административный иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание явился, административные исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, поскольку принято решение о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости административного истца.

Представитель административного ответчика – ФГБУ «ФКП Росреетсра» по Московской области в судебное заседание явился, административные исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований.

    Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что Булатова С.Е. обратилась в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области (Межмуниципальный отдел по г. Звенигороду, г. Одинцово и Одинцовскому району) с заявлением о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости от 07 июня 2017 г. – квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. К заявлению прилагались технический паспорт от 12.04.2012 г., разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 21.05.2012 г., постановление Главы гп. Одинцово от 20.07.2012 г., решение Одинцовского городского суда от 10.02.2017 г.

22 июня 2017 г. филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области, вынесено решение об отказе во внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости на основании ч. 8 ст. 69 Федерального закона дата N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действовавший на момент принятия данного решения, из которого следует, что орган кадастрового учета принимает решение об отказе во внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в случае, если в представленных или поступивших документах отсутствуют сведения, позволяющие считать такой объект недвижимости ранее учтенным, а также сведения о площади объекта недвижимости при условии, что объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение, либо об основной характеристике объекта недвижимости (протяженности, глубине, глубине залегания, площади, объеме, высоте, площади застройки) и о ее значении при условии, что объектом недвижимости является сооружение, и (или) не поступил ответ органа государственной власти, органа местного самоуправления либо органа или организации по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации на запрос органа регистрации прав, указанный в пункте 3 части 5 настоящей статьи (л.д. 10).

При этом в решении указано, что административным ответчиком направлен запрос от 08 июня 2017 г. в подразделение ГУП «МОБТИ» о предоставлении копий документов инвентарного дела для принятия решения о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 данного Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Согласно ч. 8 ст. 69 названного Федерального закона регистрации прав принимает решение об отказе во включении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости в случае, если:

1) имеются несоответствия представленных документов требованиям, установленным законодательством и действовавшим в месте издания документа на момент его издания;

2) в представленных или поступивших документах отсутствуют сведения, позволяющие считать такой объект недвижимости ранее учтенным, а также сведения о площади объекта недвижимости при условии, что объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение, либо об основной характеристике объекта недвижимости (протяженности, глубине, глубине залегания, площади, объеме, высоте, площади застройки) и о ее значении при условии, что объектом недвижимости является сооружение, и (или) не поступил ответ органа государственной власти, органа местного самоуправления либо органа или организации по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации на запрос органа регистрации прав, указанный в пункте 3 части 5 настоящей статьи.

Как следует из представленных материалов административным ответчиком 22 июня 2017 г. за были получены копии документов инвентарного дела в ответ на вышеуказанный запрос от 08 июня 2017 г. .

В связи с получением инвентарного дела 04 июля 2017 г. проведена проверка представленных ранее документов истца и принято решение о внесении в единый государственный реестр сведений о ранее учтенном объекте капитального строительства, - объект недвижимости квартира , расположенная по адресу: АДРЕС поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный объект недвижимости и ему присвоен кадастровый (л.д. 25-26)

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления, так как на момент принятия административным ответчиком оспариваемого решения, не поступил ответ из подразделения ГУП «МОБТИ» о предоставлении копий документов инвентарного дела для принятия решения о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в государственный кадастр недвижимости, что в силу п. 2 ч. 8 ст. 69 Федерального закона дата N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действовавший на момент принятия данного решения, являлось основанием для принятия решения об отказе во внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости.

Кроме того, исходя из положения ч. 2 ст. 1 КАС РФ, защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы граждан, в связи с чем, с учетом постановки указанного объекта недвижимости на кадастровый учет, удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению нарушенного права.

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку в удовлетворении административных требований о признании незаконным отказа во внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости отказано, то требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования Булатовой Светланы Евгеньевны к Управлению Росреестра по Московской области, Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области о признании незаконным отказа во внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение суда по административному делу может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовского городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

При необходимости можно задать вопрос об Одинцовский городской суд Решение Гражданское дело 2а-7466/2017 ~ М-6390/2017

Задать вопрос

По всем вопросам связанные с решением суда можете обратиться

ФЗ-262