Ногинский городской суд Решение Гражданское дело 2-2473/2017 ~ М-1611/2017

Движение по материалам дела
Номер Дела 2-2473/2017 ~ М-1611/2017
Вид судопроизводства Гражданское дело
Инстанция Первая инстанция
Вид документа Решение
Категория гражданского дела 2.200 - Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела)
Субъект РФ Московская область
Наименование Суда Ногинский городской суд
Результат Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Судья Юсупов А. Н.
Истец Панчулидзе Э.О.
Ответчик Страховое Акционерное Общество "ВСК"
Дата поступления 18.04.2017
Дата решения 28.08.2017
Движение по делу 18.04.2017 18:03 [И] Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 19.04.2017 09:14 [И] Передача материалов судье 21.04.2017 09:00 [И] Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению [И] Иск (заявление, жалоба) принят к производству 21.04.2017 09:01 [И] Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 21.04.2017 09:02 [И] Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания 01.06.2017 14:30 [И] Предварительное судебное заседание [И] Назначено судебное заседание 28.06.2017 10:00 [И] Судебное заседание [И] Производство по делу приостановлено (НАЗНАЧЕНИЕ СУДОМ ЭКСПЕРТИЗЫ) 14.08.2017 13:19 [И] Производство по делу возобновлено 22.08.2017 14:00 [И] Судебное заседание [И] Заседание отложено (неявка ОБЕИХ СТОРОН) 28.08.2017 15:00 [И] Судебное заседание [И] Вынесено заочное решение по делу (Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО) 05.09.2017 17:31 [И] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 06.09.2017 17:32 [И] Отправка копии заочного решения ответчику (истцу) 12.09.2017 14:00 [И] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 22.09.2017 17:36 [И] Копия заочного решения ответчику (истцу) вручена 11.10.2017 17:38 [И] Регистрация заявления об отмене заочного решения 23.11.2017 16:00 [И] Рассмотрение заявления об отмене заочного решения [И] Заочное решение отменено 23.11.2017 16:01 [И] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства после рассмотрения ходатайства/заявления

Гражданское дело

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Юсупова А.Н.

при секретаре Петровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панчулидзе Э. О. к Страховому Акционерному Обществу «ВСК» (далее САО «ВСК») о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Панчулидзе Э.О. обратилась в суд с иском к Страховому Акционерному Обществу «ВСК» о защите прав потребителя.

С учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в его пользу сумму страхового возмещения выплаченную не в полном объеме, в размере <данные изъяты> руб.; неустойку за просрочку страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб.; штраф в пользу истца в размере 50% от присужденных сумм неуплаченного добровольно страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.; денежную компенсацию за причинение морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 часов на <адрес> на отрезке между <адрес> и <адрес>ом <адрес> произошло ДТП с участием семи автомашин. В результате ДТП «<данные изъяты>», г.р.з. , принадлежащий истцу, причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомашины «<данные изъяты>», г.р.з. Тележникова Е.В., гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» для получения страхового возмещения. САО «ВСК» данный случай признало страховым (убытком ), выдано истцу направление на ремонт в СТОА – ООО «Континент» по адресу: <адрес>, стр.2. В указанном автосервисе ДД.ММ.ГГГГ приняли автомашину истца, провели деффектовку, определили стоимость ремонта и запасных частей, но до настоящего времени автомашина не отремонтирована. В ООО «Континент» ссылаются, что ремонт не начинается в связи с тем, что страховая компания не утвердила сумму ремонта. В связи с этим истец обратился в ООО «М-ГРУПП» для проведения независимой технической экспертизы. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомашины ДТП «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> руб., а с учетом износа заменяемых деталей <данные изъяты> руб. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомашины составила <данные изъяты> руб., а стоимость годных остатков составила <данные изъяты> руб. То есть, цена ремонта без учета износа превысила рыночную стоимость автомобиля. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила <данные изъяты> руб. На протяжении более пяти месяцев с момента обращения истца за страховым возмещением ремонт автомашины истца так и не был начат по вине страховой компании. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с досудебной претензией в САО «ВСК» с требованием выплатить сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. – лимит ответственности страховщика, а также неустойку за задержку выплаты страхового возмещения. Ответчик страховую выплату не произвел до настоящего времени.

При обращении в суд с указанным исковым заявлением истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. Поскольку размер неустойки не может превышать размер соответствующей страховой выплаты. Таким образом, неустойка равна <данные изъяты> руб. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг на представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец Панчулидзе Э.О. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. (л.д.81).

Представитель истца по доверенности – Гопоненко П.Н. в судебное заседание явился, требования поддержал по доводам искового заявления.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В материалы дела представлены письменные возражения, согласно которым ответчик просит в удовлетворении иска Панчулидзе Э.О. отказать. (л.д.74).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о дате и времени рассмотрении дела надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца Панчулидзе Э.О.Гопоненко П.Н., исследовав заключение независимой экспертизы, письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям с участием потребителей, в том числе вытекающих из договора страхования как личного, так и имущественного применяется Закон о защите прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организации (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 на <адрес>, на отрезке между <адрес> и <адрес>ом <адрес> произошло ДТП с участием семи автомашин «<данные изъяты>», г.р.з. , под управлением Тележникова Е.В., «<данные изъяты>», г.р.з. , под управлением Федутиновой Т.А., «<данные изъяты>», г.р.з., под управлением истца Панчулидзе Э.О., «<данные изъяты>», г.р.з. под управлением Томченко И.В., «<данные изъяты>», г.р.з. по под управлением Видмонта В.П., «<данные изъяты>», г.р.з. , под управлением Поповой Ю.В., «<данные изъяты>», г.р.з. , под управлением Анашкина А.С. (л.д.8-11).

В результате ДТП автомашине «<данные изъяты>», г.р.з. , принадлежащий истцу, причинены технические повреждения. (л.д.8-11).

Виновником ДТП признан водитель автомашины «<данные изъяты>», г.р.з. Тележников Е.В., Автогражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК». (л.д.8-11).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» для получения страхового возмещения. САО «ВСК» данный случай признало страховым (убытком ), выдано истцу направление на ремонт в СТОА – ООО «Континент» по адресу: <адрес>, стр.2. (л.д.12-14).

В указанном автосервисе ДД.ММ.ГГГГ приняли автомашину истца, провели деффектовку, определили стоимость ремонта и запасных частей, но до настоящего времени автомашина не отремонтирована.

В ООО «Континент» ссылаются, что ремонт не начинается в связи с тем, что страховая компания не утвердила сумму ремонта.

В связи с этим истец обратился в ООО «М-ГРУПП» для проведения независимой технической экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомашины ДТП «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> руб., а с учетом износа заменяемых деталей <данные изъяты> руб. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомашины составила <данные изъяты> руб., а стоимость годных остатков составила <данные изъяты> руб. (л.д.85-155).

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с досудебной претензией в САО «ВСК» с требованием выплатить сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. – лимит ответственности страховщика, а также неустойку за задержку выплаты страхового возмещения. (л.д.53-54).

Рассмотрев претензию истца, САО «ВСК» сообщила истцу о том, что смена формы возмещения с натуральной на денежную согласована и заведено дополнительное дело. САО «ВСК» будет принято решение об осуществлении страховой выплаты и на представленные реквизиты счета будет перечислена сумма страхового возмещения, либо, при наличии оснований предусмотренных законодательством, истцу будет направлено письменное извещение об отказе в страховой выплате. Оснований для выплаты неустойки не имеется. (л.д.53-54).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в счет возмещения страхового возмещения выплачено истцу сумма в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу, и не оспаривается стороной истца.

    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представителем истца – Гопоненко П.Н. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной – авотетехнической экспертизы.

Определением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя истца судом была назначена и проведена автотехническая экспертиза, выполнение которой поручено экспертам ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ».

Из заключения судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ», усматривается, что в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «<данные изъяты>», г.р.з. , получило механические повреждения описание характера которых представлено в Таблице 2 исследовательской части заключения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. , на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет: - без учета износа заменяемых деталей: <данные изъяты> руб.; с учетом износа заменяемых деталей: <данные изъяты> руб. В ходе исследования выявлено, что автомобиль экономически нецелесообразно ремонтировать, ввиду превышения стоимости ремонта ТС (<данные изъяты> руб.) над его рыночной стоимостью (<данные изъяты> руб.). При этом, расчет причиненного ущерба от ДТП определен как разницу между стоимостью ТС и стоимостью его годных остатков (<данные изъяты> руб.). Величина причиненного ущерба от ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (л.д.177).

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Группа Компаний «Эксперт», поскольку оно логично и соответствует материалам дела.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец Панчулидзе Э.О. просил суд, с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения согласно судебной – автотехнической экспертизе в размере <данные изъяты> руб.

Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При оценке заключения судебной оценочной экспертизы суд учитывает, что оно соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ -П.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая компания возмещает убытки потерпевшего в порядке, определенном Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ , размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с подп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При этом согласно п. 6.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ -П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ -П.

Таким образом, разрешая заявленные истицей требования в части взыскания страхового возмещения, принимая во внимание, что согласно судебной автотехнической экспертизе, стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость автомашины на момент ДТП, то суд приходит к выводу о нецелесообразности ремонта автомашины истца, так как наступила полная гибель транспортного средства, а потому размер причиненного ущерба должен рассчитываться исходя из рыночной стоимости автомашины на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков, которые остаются у истца (<данные изъяты> руб. рыночная стоимость согласно суд.экспертизе – <данные изъяты> руб. годные остатки – <данные изъяты> руб. выплаченная страховой компанией сумма = <данные изъяты> руб.). Таким образом, ответчик должен выплатить истцу Панчулидзе Э.О. в счет возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты> руб.

Рассматривая требование истицы о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку, проведя анализ представленных доказательств, суд приходит к выводу об установлении обстоятельств нарушения прав истца как потребителя, потому требования Панчулидзе Э.О. о взыскании с ответчика САО «ВСК» компенсации в счет возмещения морального вреда, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако, при определении размера компенсации морального вреда с учетом приведенных обстоятельств дела, суд считает сумму в размере <данные изъяты> руб. обоснованной и отвечающей принципу разумности и справедливости, а потому полагает возможным снизить размер заявленной к взысканию суммы компенсации до указанного размера.

    Согласно п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

При обращении в суд с указанным исковым заявлением истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. Поскольку размер неустойки не может превышать размер соответствующей страховой выплаты. Таким образом, неустойка равна <данные изъяты> руб. Суд соглашается с представленным расчетом, иного расчета ответчиком суду не представлено.

В силу требований подпункта 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом приведенных обстоятельств по тексту решения, а также принимая во внимание тот факт, что ответчик в добровольном порядке поданную истцом досудебную претензию не удовлетворил в полном объеме, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истицы Панчулидзе Э.О. о взыскании с ответчика суммы штрафа.

Учитывая изложенное, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты> руб.). (<данные изъяты> сумма возмещения + <данные изъяты> компенсация морального вреда/ 2 = <данные изъяты> руб.).

Между тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На возможность снижения неустойки указано и в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд вправе снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению и экономической нецелесообразности заключенного между сторонами договора.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшение размера неустойки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ -П, от ДД.ММ.ГГГГ -П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из изложенного, принимая во внимание соотношение суммы неустойки и основного долга, характер обязательства и последствия его неисполнения, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки и штрафа, явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, применению подлежат положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Принимая во внимание характер нарушения ответчиком своих обязательств, объем негативных последствий для истца в результате невыплаты суммы ущерба, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере <данные изъяты> руб., и штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Исходя из вышеприведенного обоснования, суд считает, что исковые требования, заявленные Панчулидзе Э.О. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. (л.д.84).

Учитывая характер заявленных требований, обстоятельства дела, участие представителя в его рассмотрении, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах подлежат присуждению в сумме <данные изъяты> руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со т. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Панчулидзе Э. О. к Страховому Акционерному Обществу «ВСК» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Акционерного Общества «ВСК» в пользу Панчулидзе Э. О. сумму в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. сумма страхового возмещения; <данные изъяты> руб. неустойка; <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда; <данные изъяты> руб. штраф.; <данные изъяты> руб. в счет оплаты юридических услуг.

В удовлетворении исковых требований Панчулидзе Э. О. о взыскании суммы в большем размере с ответчика – отказать.

Взыскать со Страхового Акционерного Общества «ВСК» в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в Ногинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                             

При необходимости можно задать вопрос об Ногинский городской суд Решение Гражданское дело 2-2473/2017 ~ М-1611/2017

Задать вопрос

По всем вопросам связанные с решением суда можете обратиться

ФЗ-262