Серпуховский городской суд Решение Гражданское дело 2-919/2017 ~ М-557/2017

Движение по материалам дела
Номер Дела 2-919/2017 ~ М-557/2017
Вид судопроизводства Гражданское дело
Инстанция Первая инстанция
Вид документа Решение
Категория гражданского дела 2.197 - Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Субъект РФ Московская область
Наименование Суда Серпуховский городской суд
Результат Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Судья Крутоус Е. Ж.
Истец ООО Микрофинансовая организация "Агентство по рефинансированию микрозаймов"
Ответчик Данильченко И.В.
Дата поступления 21.02.2017
Дата решения 22.06.2017
Движение по делу 21.02.2017 13:44 [И] Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 21.02.2017 19:06 [И] Передача материалов судье 27.02.2017 12:31 [И] Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению [И] Иск (заявление, жалоба) принят к производству 27.02.2017 12:32 [И] Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 15.03.2017 10:10 [И] Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 28.03.2017 12:30 [И] Судебное заседание [И] Заседание отложено (ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ) 14.04.2017 15:30 [И] Судебное заседание [И] Производство по делу приостановлено (НАЗНАЧЕНИЕ СУДОМ ЭКСПЕРТИЗЫ) 19.06.2017 16:30 [И] Производство по делу возобновлено 22.06.2017 11:30 [И] Судебное заседание [И] Вынесено решение по делу (Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО) 10.08.2017 12:02 [И] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 11.08.2017 16:00 [И] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 21.09.2017 21:44 [И] Дело оформлено

дело № 2-919/2017

Решение

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Сухановой В.В.,

с участием ответчика Данильченко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрофинансовая организация «Агентство по рефинансированию микрозаймов» к Данильченко И.В. о взыскании суммы займа,

Установил:

Истец ООО «Микрофинансовая организация «Агентство по рефинансированию микрозаймов» обратился в суд с иском к ответчику Данильченко И.В. и просит взыскать денежные средства по договору займа <номер> в размере 802798 рублей 73 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11228 рублей 00 копеек.

Свои требования истец мотивирует тем, что 30 ноября 2015 года между ООО «РУСМИКРОФИНАНС-Инвестиция» и Данильченко И.В. был заключен договор займа <номер> по условиям которого заимодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 500000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму с процентами равными 72% годовых в срок не позднее 31 мая 2016 года. В случае ненадлежащего исполнения обязательств договором предусмотрена неустойка в размере 20% годовых.

Предусмотренные договором обязательство истцом было исполнено надлежащим образом, денежные средства перечислены ответчику. Ответчиком было произведено два платежа 13.07.2016 года в размере 100000 рублей и 16.09.2016 года в размере 100000 рублей.

01.12.2016 года между ООО «РУСМИКРОФИНАНС-Инвестиция» и ООО «Микрофинансовая организация «Агентство по рефинансированию микрозаймов» заключен договор цессии <номер>, по которому право требования по договору займа, заключенному с Данильченко И.В. перешло к ООО «Микрофинансовая организация «Агентство по рефинансированию микрозаймов». Таким образом, с 01.12.2016 года стороной по договору займа <номер> от 30.11.2015 года является ООО «Микрофинансовая организация «Агентство по рефинансированию микрозаймов».

15.12.2016 года истцом в адрес Данильченко И.В. направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования по договору займа.

Ответчик в установленный срок свои обязательства по уплате процентов и основного долга по договору займа не исполнил, в связи с чем по состоянию на 14.02.2017 года общая сумма задолженности перед истцом составляет 803785 рублей 02 копейки, из которых задолженность по основному долгу 500000 рублей; задолженность по просроченным процентам – 232000 рублей 01 копейка; сумма пени за просроченную задолженность по основному долгу 70798 рублей 72 копейки.

В связи с истечением 31.05.2016 года срока договора, неисполнением ответчиком своих обязательств по уплате основного долга займа и процентов, истец обратился в суд с указанными требованиями.

Представитель ООО «Микрофинансовая организация «Агентство по рефинансированию микрозаймов» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен.

Ответчик Данильченко И.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Не оспорил, что денежные средства в размере 500000 рублей были перечислены на его счет. Не согласен с начислением процентов и пеней, которые предусмотрены условиями договора, так как договор займа с истцом не подписывал и не заключал. Партнер ответчика по бизнесу попросил открыть счет, на который были перечислены деньги. Денежные средства ответчик снял и передал партнеру. Партнер пояснил, что данные денежные средства взял в долг. Не оспорил, что производил платежи в счет возврата займа. Просит снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела. суд находит исковые требования ООО «Микрофинансовая организация «Агентство по рефинансированию микрозаймов» подлежащими частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела 30 ноября 2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью «РУСМИКРОФИНАНС-Инвестиции» и Данильченко И.В. был заключен договор займа на сумму 500000 рублей на срок 6 месяцев (срок возврата займа – до полного исполнения обязательств сторонами, заем подлежит возврату не позднее 10.05.2016 года), под 72%. Договором займа предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, в виде неустойки, начисление которой начинается с даты невозврата суммы займа (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 20% годовых, при этом на сумму займа проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются из расчета 72% годовых (л.д.7-11).

В материалы дела представлены общие условия договора микрозайма и заявления –оферты на получение микрозайма, Правила предоставления микрозайма (л.д.12-18).

Обществом с ограниченной ответственностью «РУСМИКРОФИНАНС Инвестиции» произведено перечисление денежных средств по договору займа <номер> от 30.11.2015 года в общем размере 500000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 2083 от 01.12.2015 года № 2105 от 03.12.2015 года (л.д.19-20).

Ответчиком Данильченко И.В. в ходе судебного разбирательства не оспорен факт перечисления денежных средств в размере на его счет.

01.12.2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «РУСМИКРОФИНАНС Инвестиции» (цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Агентство по рефинансированию микрозаймов» (цессионарий» заключен договор цессии (уступки прав требования) <номер>, по которому цедент уступил цессионарию в полном объеме право требования по договору займа, в том числе по договору займа <номер> от 30.11.2015 года (л.д.23-28), о чем был уведомлен Данильченко И.В. (л.д.29-31).

С целью проверки доводов ответчика о том, что договор займа он не заключал и не подписывал судом в порядке ст. 79 ГПК РФ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО Экспертно-правовое бюро «Экспертиза» Л.

Согласно заключения эксперта ООО Экспертно-правовое бюро «Экспертиза» Л. ответить на вопрос о выполнении подписей от имени заемщика в договоре займа <номер> от 30.11.2015 года, заключенного между ООО «РУСМИКРОФИНАНС-Инвестиции» и Данильченко И.В. и других документов – графике платежей, согласия на обработку персональных данных заемщика, общих условиях договора микрозайма, правилах предоставления микрозаймов, заявлении анкете на заем, не представляется возможным по причинам их простоты и краткости. Расшифровки подписей, расположенные в договоре займа от 30.11.2015 года, в согласии на обработку персональных данных заемщика от 30.11.2015 года и в заявлении-анкете выполнены, вероятно, Данильченко И.В. При исследовании образца почерка Данильченко И.В. экспертом отмечена небольшая вариациозность образцов почерка Данильченко И.В. При исследовании подписей в оспариваемом договоре займа с образцами подписи и почерка Данильченко И.В. экспертом было установлены как совпадающие, так и различающие общие и частные признаки. Установленные признаки малочисленны, и не образуют индивидуальную совокупность признаков, достаточной для категорического или вероятного вывода по причине простоты и краткости исследуемых подписей, поэтому ответить на поставленный вопрос не представилось возможным (л.д.57-81).

Представленное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение является полным, экспертиза проведена с участием необходимого специалиста, который обладает необходимыми познаниями для дачи заключения по поставленным в определении вопросам. Таким образом, суд принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства в рамках рассматриваемого дела.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом и односторонний отказ не допускается.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 30 ноября 2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью «РУСМИКРОФИНАНС-Инвестиции» и Данильченко И.В. был заключен договор займа на сумму 500000 рублей на срок 6 месяцев (срок возврата займа – до полного исполнения обязательств сторонами, заем подлежит возврату не позднее 10.05.2016 года), под 72%.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

Факт заключения договора займа на сумму 500000 рублей подтвержден представленным письменным договором, подписанным сторонами договора (л.д. Обязательная письменная форма договора займа сторонами соблюдена (ст. 808 ГК РФ).

Факт исполнения заимодавцем обязательств по передаче ответчику сумм займа в размере 500000 рублей подтверждается представленными платежными поручениями. Факт получения суммы займа в размере 500000 рублей, ответчиком не оспаривалось.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу, что ответчиком Данильченко И.В. не представлено доказательств для вывода о

незаключенности договора займа. Доводы ответчика о том, что он не заключал договор займа, не подписывал документы, являются несостоятельными. Как следует из заключения почерковедческой экспертизы вывода эксперта относительно подписей Данильченко И.В, носят вероятностный характер, ответить на вопрос о выполнении подписей от имени заемщика в договоре займа по причинам их простоты и краткости, не представилось возможным. Однако, исходя из совокупности представленных документов, следует, что ответчик заем в размере 500000 рублей получил, частично производил погашение займа.

Учитывая, что в настоящее время обязательства по договору займа от 30.11.2015 года ответчиком не исполнены, суд приходит к выводу о возможности взыскания суммы основного долга в размере 500000 рублей 00 копеек и процентов за пользование суммой займа в размере 232000 рублей 01 копейка. Доказательств исполнения заемщиком обязательств по договору ответчиком не представлено, в то время как бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на ответчика как должника (ст. 408, ст. 810 ГК РФ).

Разрешая требования истца о взыскании пени за просроченную задолженность по основному долгу в размере 70798 рублей 72 копейки, суд приходит к следующему.

Сторона ответчика просит уменьшить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Порядок уменьшения размера неустойки закреплен в статьях 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в судебном заседании просил снизить размер взыскиваемой неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность.

С учетом изложенного, установленных по делу обстоятельств, из материалов дела следует, что платежи по договору займа ответчиком произведены дважды 13.07.2016 года и 16.0-9.2016 года, однако несмотря на эти обстоятельства истец досрочного возврата суммы займа в соответствии с условиями договора от ответчика не потребовал до 21.02.2017 года (договор предусмотрен срок возврата займа не позднее 31.05.2016 года), срока, в течение которого обязательство не исполнялось, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу и процентам, а также соотношение с размером платы за пользование займом (72% годовых), двоякую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд приходит к выводу о снижении взыскиваемой в пользу истца с ответчика неустойки до 10000 рублей в силу положений ст. 333 ГК РФ, в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Данильченко И.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11228 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Микрофинансовая организация «Агентство по рефинансированию микрозаймов» удовлетворить частично.

Взыскать с Данильченко И.В. в пользу ООО «Микрофинансовая организация «Агентство по рефинансированию микрозаймов» в счет возврата долга по договору займа <номер> от 30.11.2015 года в размере 500000 рублей, проценты за пользование займом 232000 рублей 01 копейка и пени в сумме 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11228 рублей 00 копеек, а всего 753228 рублей 01 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус

мотивированное решение изготовлено 10.08.2017 г.



При необходимости можно задать вопрос об Серпуховский городской суд Решение Гражданское дело 2-919/2017 ~ М-557/2017

Задать вопрос

По всем вопросам связанные с решением суда можете обратиться

ФЗ-262