Серпуховский городской суд Решение Гражданское дело 2-2229/2017 ~ М-2061/2017

Движение по материалам дела
Номер Дела 2-2229/2017 ~ М-2061/2017
Вид судопроизводства Гражданское дело
Инстанция Первая инстанция
Вид документа Решение
Категория гражданского дела 2.197 - Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Субъект РФ Московская область
Наименование Суда Серпуховский городской суд
Результат Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Судья Козлова Е. В.
Истец ООО Микрофинансовая компания "СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ"
Ответчик Смирнов Д.С.
Дата поступления 17.07.2017
Дата решения 29.08.2017
Движение по делу 17.07.2017 17:31 [И] Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 17.07.2017 19:36 [И] Передача материалов судье 19.07.2017 08:58 [И] Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению [И] Иск (заявление, жалоба) принят к производству 19.07.2017 08:58 [И] Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 14.08.2017 17:00 [И] Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 29.08.2017 11:00 [И] Судебное заседание [И] Вынесено заочное решение по делу (Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН) 20.09.2017 10:15 [И] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 20.09.2017 12:56 [И] Отправка копии заочного решения ответчику (истцу) 20.09.2017 12:56 [И] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 16.10.2017 11:45 [И] Копия заочного решения возвратилась невручённой 24.11.2017 09:12 [И] Дело оформлено

Дело № 2-2229/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания "Столичный Залоговый дом" к Смирнову Д. С. о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МК "Столичный Залоговый дом" обратился в суд с иском к ответчику Смирнову Д.С. и просит взыскать задолженность по договору микрозайма <номер> в размере 98663 рубля 57 копеек, государственную пошлину в размере 9160 рублей 00 копеек; обратить взыскание на заложенное транспортное средство: автомобиль марки "DODGE", модель "NEON", VIN <номер>, год выпуска 2006, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Свои требования истец мотивирует тем, что между сторонами 27.12.2016 года заключен договор микрозайма <номер> на предоставление микрозайма в размере 70 000 руб. со сроком возврата 24 месяца под 84% годовых, считая с даты передачи денежных средств. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога <номер> от 27.12.2016 транспортного средства марки "DODGE", модель "NEON", VIN <номер>, год выпуска 2006, ПТС <номер>, уведомление о возникновения залога <номер> от 29.12.2016. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный договором микрозайма срок, а так же на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. В соответствии с пунктом 6 договора микрозайма ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей. Однако ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме, а так же начисленные проценты не возвратил, в связи с чем истец 09.06.2017 года в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма. Пунктом 12 договора микрозайма предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств ответчиком. Согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на 12.07.2017 г. составляет 98663 руб. 57 коп., из которой: 70 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 27 156 руб. 56 коп. - сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 5 707 руб. 01 коп. Обязательство ответчика по договору микрозайма обеспечено договором залога транспортного средства, в связи с чем истец имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залоговая стоимость предмета залога - транспортного средства составляет 100 000 руб. 00 коп.

Представитель истца ООО МК "Столичный Залоговый дом" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик Смирнов Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещался заказным письмом по адресу регистрации, конверт вернулся с отметкой об истечении срока хранения.

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание положение ст. 35 ГПК РФ о добросовестном пользовании лицами, участвующие в деле, процессуальными правами, суд полагает, что в данном случае ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых судом извещений, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является его риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на нём самом.

В соответствии с ч. 1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Направление судебной повестки по месту регистрации ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Как следует из материалов дела, 27.12.2016 года между ООО МК "Столичный Залоговый дом" и Смирновым Д.С. был заключен договор займа <номер>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 70 000 рублей, срок возврата суммы займа 24 месяца с даты выдачи займа, процентная ставка по кредиту составляет 84% годовых (л.д.15-17).

При подписании договора Смирнову Д.С. была предоставлена информация о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, включенных в расчет полной стоимости кредита, в том числе о перечне и размерах платежей, что подтверждается подписью заемщика в графике платежей (л.д.27).

Обеспечением исполнения обязательств по договору займа <номер>, от 27.12.2016 года, заключенному между ООО МК "Столичный Залоговый дом" и Смирновым Д.С., является залог транспортного средства марки "DODGE", модель "NEON", VIN <номер>, год выпуска 2006, ПТС <номер>. Заложенное транспортное средство оценивается по соглашению Залогодателя и Залогодержателя в сумме 100000 рублей, которая составляет залоговую стоимость (л.д.18-22).

В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность Смирнова Д.С. по договору займа <номер> от 27.12.2016 года по состоянию на 12.07.2017 г. составляет 98663 руб. 57 коп., из которой: 70000 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 27156 руб. 56 коп. - сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 5707 руб. 01 коп. (л.д.30-34).

09.06.2017 года ООО МК "Столичный Залоговый дом" направил в адрес Смирнова Д.С. требование о полном досрочном погашении задолженности по договору займа (л.д.28).

Согласно карточки учета транспортного средства, по состоянию на день обращения истца с иском в суд, собственником транспортного средства, являющегося предметом залога, является ответчик (лд.44-45).

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику, соответствуют требованиям п.3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно положений ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (часть 1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2).

В ст.813 ГК РФ закреплено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

При этом, согласно ст.819 ГК РФ заемщик обязан уплатить и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в части, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

С учетом представленных по делу доказательств иск подлежит удовлетворению, поскольку ответчик Смирнов Д.С. задолженность по заключенному договору займа <номер> от 27.12.2016 года не погасил. Истцом направлялось ответчику требование о досрочном погашении кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. Ответчик не вносит платежи по кредитному договору в соответствии с условиями заключенного договора, не исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами, данные действия являются существенным нарушением договора.

Сумма задолженности подтверждается представленным расчетом, который составлен в соответствии с условиями договора и признан правильным. В связи с чем, с ответчика в пользу ООО МК "Столичный Залоговый дом" подлежит взысканию задолженность в размере 98663 рубля 57 коп.

Доказательств надлежащего исполнения условий договора займа, уплаты задолженности, опровержения расчета истца, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком по возврату кредита в залог ответчиком был передан автомобиль марки "DODGE", модель "NEON", VIN <номер>, год выпуска 2006, ПТС <номер>. В связи чем взыскание суммы задолженности подлежит путем обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п.1 ст. 28.1 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. N 2872-I "О залоге" реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В п.11 ст.28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. N 2872-I "О залоге" указано, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

Согласно условий заключенного договора залога <номер> от 27.12.2016 года залоговая стоимость автомобиля составляет 100 000 рублей (п.1.5 договора).

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге.

Поскольку при заключении договора залога по соглашению сторон была определена залоговая стоимость движимого имущества, указанная стоимость сторонами не оспаривается и доказательств иной стоимости объекта залога суду не представлено, суд считает возможным установить первоначальную продажную стоимость транспортного средства в размере 100000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При распределении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 9160 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со Смирнова Д. С., <дата> рождения, уроженца <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Столичный Залоговый дом" задолженность по договору микрозайсма в размере 98663 рубля 57 копеек, государственную пошлину в размере 9160 рублей 00 копеек, а всего взыскать - 107823 (сто семь тысяч восемьсот двадцать три) рублей 57 копейки.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство: автомобиль марки "DODGE", модель "NEON", VIN <номер>, год выпуска 2006, ПТС серии <номер>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 100000 рублей 00 копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать суду заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.В.Козлова

Решение суда в окончательной форме составлено 20 сентября 2017 года

При необходимости можно задать вопрос об Серпуховский городской суд Решение Гражданское дело 2-2229/2017 ~ М-2061/2017

Задать вопрос

По всем вопросам связанные с решением суда можете обратиться

ФЗ-262