Луховицкий районный суд Решение Гражданское дело 2а-837/2017 ~ М-678/2017

Движение по материалам дела
Номер Дела 2а-837/2017 ~ М-678/2017
Вид судопроизводства Гражданское дело
Инстанция Первая инстанция
Вид документа Решение
Категория гражданского дела 3.022 - Гл. 22 КАС РФ -> О признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя -> прочие о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя
Субъект РФ Московская область
Наименование Суда Луховицкий районный суд
Результат ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Судья Ващенко Е. А.
Заинтересованные лица УФССП России по МО, Коровяков И.Н.
Дата поступления 28.08.2017
Дата решения 18.09.2017
Движение по делу 28.08.2017 11:35 [Адм.] Регистрация административного искового заявления 28.08.2017 11:36 [Адм.] Передача материалов судье 31.08.2017 09:00 [Адм.] Решение вопроса о принятии к производству [Адм.] Административное исковое заявление принято к производству 31.08.2017 09:10 [Адм.] Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 06.09.2017 10:00 [Адм.] Подготовка дела (собеседование) 06.09.2017 10:28 [Адм.] Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 14.09.2017 15:30 [Адм.] Судебное заседание [Адм.] Рассмотрение дела начато с начала (вступление/привлечение заинтересованного лица) 18.09.2017 10:00 [Адм.] Судебное заседание [Адм.] Вынесено решение по делу (ОТКАЗАНО в удовлетворении административного иска) 25.09.2017 14:29 [Адм.] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 25.09.2017 14:29 [Адм.] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

... г.

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Ващенко Е.А.

При секретаре Карбовской Ю.И.

С участием представителя административного истца Галишникова О.А., представителей административного ответчика Худенко М.М., Тодовой О.И., Новикова С.А., заинтересованного лица Коровякова И.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Паниной Т.И. к судебному приставу-исполнителю Бохиной Е.А., Луховицкому РОСП УФССП России по Московской области об оспаривании действий,

У С Т А Н О В И Л:

Панина Т.И. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ... РОСП УФССП России по Московской области, ... РОСП УФССП России по Московской области, в котором просит признать неисполнимым требование от ... г. судебного пристава-исполнителя Бохиной Е.А., мотивируя свои требования тем, что решением ... районного суда Московской области от ... года, вступившим в законную силу ... года частично удовлетворены исковые требования Коровякова И.Н. к Паниной Т.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. На Панину Т.И. возложены обязанности перенести забор, разделяющий земельные участки. ... г. судебным приставом-исполнителем Луховицкого РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника. Паниной Т.И. установлен ...-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Для исполнения решения суда Панина Т.И. обратилась к кадастровому инженеру и ... г. уведомила судебного пристава-исполнителя о желаемой дате выезда на земельный участок на ... г. В этот день административный истец приехала к судебному приставу-исполнителю, однако, она отказалась выехать на место, сославшись на загруженность по работе. ... г. Панина Т.И. собиралась уехать в свою квартиру, но в это время приехал взыскатель Коровяков И.Н., судебный пристав-исполнитель и кадастровый инженер Б. А.., который стал проводить какие-то геодезические измерения. Где и какие точки били им установлены административному истцу не известно, межевые знаки ей не передавались, поэтому с ... года она неоднократно пыталась добровольно исполнить решение суда путем заключения соглашения с кадастровыми инженерами, однако, судебный пристав-исполнитель совместно с взыскателем срывали выезд кадастрового инженера, с которыми Паниной Т.И. было заключено соглашение. ... г. Панина Т.И. по почте получила требование судебного пристава-исполнителя требование об исполнении решения суда в ...-дневный срок. Административный истец письменно известила взыскателя Коровякова И.Н. и судебного пристава-исполнителя о том, что ... г. кадастровый инженер будет выставлять точки по координатам, указанным в решении суда. ... г. судебный пристав-исполнитель Бохина Е.А. совместно со специалистом Удалкиным И.Н. прибыли по адресу административного истца. Кадастровый инженер В. В. приступил к геодезическим работам. В присутствии адвоката Паниной Т.И. Бохина Е.А. никаких действий не производила. После ухода адвоката судебный пристав-исполнитель дала подписать Паниной Т.И. какой-то документ. В это время она находилась в таком состоянии, что не понимала, что за документ подписывает. После этого Бохина Е.А. уехала, не дождавшись окончания работ кадастровым инженером. После ее уезда взыскателем Коровяковым И.Н. чинились препятствия кадастровому инженеру для захода на его участок для выявления точки ... Об этом кадастровым инженером был составлен акт. В последствии адвокат съездил к Бохиной Е.А. и узнал, что она составила акт о совершении исполнительных действий, где указала, что решение суда не исполнено. Бохина Е.А. в огород не заходила, а, если бы зашла, то увидела, что от точки ... до точки ... и до точки ... вообще нет забора и никогда не было. Каким образом Панина Т.И. должна перенести несуществующий забор ей неизвестно, а судебный пристав налагает штраф за неисполнение решения суда. ... г. Панина Т.И. вновь получила от Бохиной Е.А. требование перенести забор. Административный истец считает данной решение неисполнимым, так как в указанных точках забора нет, а в точку ..., расположенную на земельном участке Коровякова И.Н. взыскатель не пускает.

В судебном заседании представитель административного истца исковые требования поддержал, ссылаясь на вышесказанное.

Представители административного ответчика исковые требования не признали, пояснив, что требование направлено в рамках исполнения решения суда.

Заинтересованное лицо Коровяков И.Н. исковые требования не признал и пояснил, что межевые знаки выставлены кадастровым инженером, но Панина Т.И. отказывается перенести по ним забор.

Административный истец Панина Т.И. и представитель привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица УФССП России по ... области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Решением ... районного суда Московской области от ... года частично удовлетворены исковые требования Коровякова И.Н. к Паниной Т.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. На Панину Т.И. данным решением возложена обязанность перенести забор, разделяющий земельные участки, принадлежащие Паниной Т.И. и Коровякову И.Н. Апелляционным определением Московской областного суда от ... года решение суда оставлено без изменения.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ч. 2 ст. 13 ГПК РФ).

В соответствии с решением суда для принудительного исполнения Коровякову И.Н. выдан исполнительный лист, на основании которого ... г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №...

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из положений ч. 9 ст. 226, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, признание решения судебного пристава-исполнителя незаконным возможно лишь при наличии совокупности следующих условий: принятие данного решения вне предоставленной приставу компетенции, несоответствие его закону и нарушение указанным решением прав и законных интересов истца.

Совокупности таких условий по делу не установлено.

Полномочие пристава на вынесение оспариваемого требования предусмотрено ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Права Паниной Т.И. при совершении исполнительских действий требованием, направленным ей судебным приставом-исполнителем об исполнении решения суда, не нарушены, поскольку требование вынесено в целях понуждения должника к такому исполнению. Формулировки, использованные в оспариваемом требовании, воспроизводят содержание резолютивной части решения суда от ... г. и выданного на основании данного решения исполнительного документа. Какие-либо дополнительные обязанности, не предусмотренные решением суда, на должника возложены не были.

Доводы административного истца о том, что данное требование является неисполнимым, суд находит не обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, ... г. судебным приставом-исполнителем на основании постановления об участии в исполнительном производстве был привлечен в качестве специалиста Б. А.. ... г. судебным приставом-исполнителем совместно со специалистом в присутствии Паниной Т.И. осуществлен выход на земельный участок по адресу: ...,

с..., о чем составлен акт совершения исполнительских действий. Как усматривается из акта, составленного инженером-геодезистом Б. А.., в результате данного выезда была произведена выноска в натуру точек ..., ..., ..., ... согласно решению суда. Панина Т.И. при этом присутствовала, что подтверждается фототаблицей и ее подписью в акте совершения исполнительских действий.

Сам факт выноса в натуру специалистом межевых знаков опровергает доводы административного истца о неисполнимости требования судебного пристава-исполнителя о переносе забора. Несмотря на то, что межевые знаки были выставлены в рамках исполнительного производства, Панина Т.И. в соответствии с их координатами забор не перенесла. Частичное отсутствие забора по координатам, указанными в решении суда не свидетельствует о неисполнимости требования судебного пристава-исполнителя в общем.

Доводы Паниной Т.И. о том, что требование судебного пристава-исполнителя невозможно исполнить в силу того, что со стороны взыскателя Коровякова И.Н. чинятся препятствия в установлении межевых знаков, не является основанием для признания требования судебного пристава-исполнителя неисполнимым в силу того, что в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что межевые знаки уже вынесены в натуру.

Кроме того, защита прав должника в случае воспрепятствования взыскателем в исполнении исполнительного документа осуществляется иным способом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, отсутствие каких-либо фактов, свидетельствующих о невозможности исполнить требование судебного пристава-исполнителя, суд не находит оснований к удовлетворению требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Паниной Т. И. в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Луховицкого РОСП УФССП России по ... области Бохиной Е.А., Луховицкому РОСП УФССП России по ... области о признании неисполнимым требования судебного пристава-исполнителя Бохиной Е.А. от ... г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Луховицкий районный суд Московской области в течение месяца.

Судья

При необходимости можно задать вопрос об Луховицкий районный суд Решение Гражданское дело 2а-837/2017 ~ М-678/2017

Задать вопрос

По всем вопросам связанные с решением суда можете обратиться

ФЗ-262