Раменский городской суд Решение Гражданское дело 2-1048/2017 (2-7650/2016;) ~ М-8125/2016

Движение по материалам дела
Номер Дела 2-1048/2017 (2-7650/2016;) ~ М-8125/2016
Вид судопроизводства Гражданское дело
Инстанция Первая инстанция
Вид документа Решение
Категория гражданского дела 2.124 - Споры, возникающие из жилищного законодательства -> Иные жилищные споры
Субъект РФ Московская область
Наименование Суда Раменский городской суд
Результат ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Судья Кудряшова Н.Н.
Истец Люльчак С.П.
Ответчик Заруцкая Т.А.
Третье лицо ФГБУ "Росреестра по МО", Раменский РОСП УФССП по МО, Аваев А.И.
Дата поступления 20.12.2016
Дата решения 09.03.2017
Движение по делу 20.12.2016 09:31 [И] Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 20.12.2016 15:58 [И] Передача материалов судье 23.12.2016 16:00 [И] Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению [И] Иск (заявление, жалоба) принят к производству 23.12.2016 16:10 [И] Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 23.12.2016 17:00 [И] Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 16.02.2017 11:30 [И] Судебное заседание [И] Рассмотрение дела начато с начала ((!) Изменение основания или предмета иска, увеличение размера исковых требований) 09.03.2017 14:30 [И] Судебное заседание [И] Вынесено решение по делу (ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)) 20.03.2017 16:19 [И] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 05.04.2017 10:48 [И] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Дело №2-1048/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 марта 2017г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Петровой И.В.,

с участием представителя истца ФИО8,

ответчика Заруцкой Т.А.,

ее представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Люльчак С. П. к Заруцкой Т. А. о признании недействительной сделки по отчуждению квартиры и применении последствий недействительности,

у с т а н о в и л :

Люльчак С.П., ссылаясь на ст.ст.166 и 170 ГК РФ, обратился в суд с иском к Заруцкой Т.А. о признании недействительным договора дарения однокомнатной квартиры, общей площадью <...> кв.м, жилой <...> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного <дата>г. между Заруцкой Т.А. и ФИО3; о применении последствий недействительности сделок путем возврата квартиры Заруцкой Т.А.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик, в целях намеренного выведения имущества из владения, зная о наличии перед истцом долговых обязательств, осуществила отчуждение принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, переход права зарегистрирован <дата>. Считает, что данная сделка является мнимой, заключенной с целью лишения возможности взыскания с Заруцкой Т.А. задолженности, так как другого имущества, с которого можно произвести взыскание у ответчика не имеется. ФИО15, приняв наследство после покойного мужа ФИО7 стала должником по долгам наследодателя в размере <...> руб. По судебному акту, вступившему в законную силу <дата>г. истцу выдан исполнительный лист от <дата>. о взыскании с Заруцкой Т. А. в пользу Люльчак С. П. указанного долга. Постановлением СПИ Раменского РОСП УФССП России по <адрес> СПИ <номер> от <дата>. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Заруцкой Т.А. Обязательства по уплате денежных средств по настоящее время не исполнены. До совершения оспариваемой сделки ФИО3 проживал совместно со своей дочерью Заруцкой Т.А. по адресу: <адрес> где проживает по настоящее время, так как является пенсионером и нуждается в уходе. В подаренную квартиру не переезжал и не вселялся, что, по мнению истца, является доказательством того, что квартира не является его единственным жильем. Данная сделка является мнимой, поскольку она совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

В судебное заседание истец Люльчак С.П. не явился, а его представитель ФИО8 поддержала исковые требования своего сына по основаниям, изложенным в заявлении. Суду уточнила, что на имеющиеся у ответчика денежные средства на счету в Сбербанке истец не вправе обратить взыскание, так как денежные средства выплачены ответчику в качестве компенсации морального вреда за погибшего сына. В <дата>. сети Интернет обнаружила, что ответчик пытается продать перешедший ей в собственность по наследству после смерти мужа жилой дом, расположенный на земельном участке, за <...> руб. Полагает, что данная оценка стоимости указанной недвижимости необоснованно завышена, в связи с чем ответчик не может по настоящее время найти покупателя и оплатить денежный долг истцу. ФИО8 представила суду распечатку из сети Интернет объявления ответчика о продаже жилого дома площадью <...> кв.м на земельном участке площадью <...> кв.м от <дата>г.

Ответчик ФИО15, являющаяся одновременно представителем третьего лица ФИО3 (отца) на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что за небольшой промежуток времени умерли все ее близкие родственники, кроме престарелого отца, на вырученные от продажи дома средства которого в <...>. был приобретен земельный участок у истца. <дата>. умер ее муж ФИО9, а через <...> месяца <дата>.) умерла дочь ФИО10, у которой на иждивении находилось 3-ое несовершеннолетних детей. <дата>. умер гражданский муж дочери- ФИО11, с которым у дочери был совместный ребенок, а <дата>. умерла мать. В связи с переходом к ней от умершего супруга денежного долга в сумме <...> руб., в <дата>. пыталась продать жилой дом по месту своего проживания за <...> руб., но никто не покупает, а отец, узнав о намерении продать этот дом, стал возмущаться, что в престарелом возрасте остается без жилья. В связи с этим, в целях сохранения спокойствия отца, она приняла решение подарить спорную 1-комнатную квартиру отцу. Данная квартира в <дата>. была приобретена на денежные средства ФИО11, вырученные от продажи 3-комнатной квартиры в <адрес>. В связи с отсутствием у ФИО11 гражданства РФ, она оформила квартиру в собственность на свое имя. О возбуждении исполнительного производства ей стало известно лишь после оформления договора дарения. В настоящее время она намерена получить кредит на сумму <...> руб. с целью возврата истцу денежного долга. Кроме того, с ее пенсии ежемесячно отчисляется в счет уплаты долга в размере 50% пенсии.

Представитель ответчика ФИО12 поддержал позицию Заруцкой Т.А., ссылаясь на то, что на момент заключения договора дарения квартира под арестом не находилось и ФИО15 была вправе распоряжаться своей собственностью по своему усмотрению, реализовав свое право, как собственник, поэтому ничто не препятствовало регистрации перехода права собственности. Если одаряемый в настоящее время фактически не проживает в квартире, данное обстоятельство не является основанием для признания сделки недействительной. Довод истца о том, что ответчик заключила договор дарения с целью сокрытия имущества от обращения от него взыскания, является не состоятельным, поскольку как следует из судебной практики, заключение договора дарения недвижимого имущества даже при наличии возбужденного исполнительного производства, не свидетельствует о мнимости сделки (Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от <дата>. <номер>). Кроме того, сделка по дарению квартиры ФИО3 имеет прямые правовые последствия, а именно, переход права собственности на жилое помещение, которое зарегистрировано <дата>. в соответствии с установленным порядком в ЕГРП. Подтверждением того, что жилым помещением распоряжается ФИО3 являются квитанции об оплате коммунальных платежей, энергоснабжения, которые приходят на его имя и которые он оплачивает, а также договором аренды жилого помещения между одаряемым и третьими лицами. Факт непроживания одаряемого в подаренной ему квартире также не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку собственник по своему усмотрению осуществляет свое право пользования недвижимым имуществом. Квартира фактически передана дарителем одаряемому, одаряемый совершил действия, свидетельствующие о принятии недвижимого имущества в дар, договор дарения недвижимого имущества содержит все обязательные и необходимые условия договора дарения и прошел государственную регистрацию. В связи с тем, что истец не является стороной по сделке, в силу п.3 ст.166 ГК РФ он не вправе предъявить требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Кроме того, обязательства ответчика по уплате денежных средств по исполнительному производству в пользу истца выполняются. <дата>. судебным приставом-исполнителем ФИО13 возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП. От выплаты денежных средств ответчик не уклоняется, из ее пенсии каждый месяц удерживается 50 % в пользу истца. Дом, в котором она проживает по адресу: <адрес> по заявлению истца, в связи с обращением в суд, находится под арестом, поэтому действия по его продаже ответчик вынуждена приостановить.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, выдал доверенность на участие в судебном заседании в свих интересах своей дочери Заруцкой Т.А..

Третьи лица Управление Росреестра по <адрес> и Раменский РОСП УФССП своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Выслушав представителя истца, ответчика, являющегося одновременно представителем третьего лица, представителя ответчика, свидетелей и исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ч.2 ст.223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из содержания указанной нормы права, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как следует из оспариваемого истцом договора дарения квартиры от <дата>г., ФИО15 безвозмездно передала в собственность своего отца ФИО3 принадлежащую ей по праву собственности однокомнатную квартиру, общей площадью <...> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Данная квартира принадлежит дарителю на основании договора купли-продажи квартиры от <дата>. Дата регистрации договора в Управлении Росреестра по <адрес> <дата>.

Из выписки из ЕГРП от <дата>. и от <дата>. видно, что спорная квартира с <дата>. принадлежала ответчику Заруцкой Т.А., а с <дата>. зарегистрирована в собственность ее отца ФИО3 (л.д.24-25).

Из паспорта ФИО3 видно, что он был зарегистрирован в спорной квартире непосредственно после его приобретения дочерью- с <дата>., задолго до передачи квартиры ему в собственность (<дата>.). В настоящее время он также зарегистрирован в данной квартире.

Из договора аренды однокомнатной квартиры от <дата>. и квитанций об оплате коммунальных платежей и кассовых чеков видно, что после приобретения спорной квартиры ФИО3 распорядился ею путем сдачи в аренду гр.ФИО14 сроком на <...> месяцев с условием ежемесячной оплаты жилищно-коммунальных услуг и арендных платежей.

Использование спорной недвижимости в своих интересах, несение расходов по оплате коммунальных услуг, регистрация в спорной квартире не подтверждает мнимость оспариваемой сделки.

При этом суд исходит из того, что договор дарения заключен между близкими родственниками, фактически исполнен, переход права собственности на квартиру зарегистрирован за одаряемым ФИО3 в установленном законом порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Обязанность доказать мнимость сделки лежит на лице, заявившем иск о мнимости сделки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Однако доказательств мнимости договора дарения (ненаправленности воли обеих сторон на безвозмездный переход от истца к ответчику права собственности на дом и земельный участок) истец суду не представил, при том, что именно он должен был доказать это обстоятельство.

Доводы истца о наличии неисполненных денежных обязательств сами по себе не свидетельствуют о мнимости договора дарения от <дата>

Доводы ответчика о том, что она, как наследник своего мужа, должника денежного обязательства в размере <...> руб. принимает меры по реализации жилого дома и земельного участка за <...> руб., в связи с чем поместила объявление в сети Интернет, истцом не оспаривается. Наоборот, представитель истца сама представила суду доказательства помещения такого объявления от <дата>г.. Из содержания объявления видно, что ответчик предлагает приобрести у нее жилой дом площадью <...> кв.м, расположенный на земельном участке площадью <...>.м.

Из сберкнижки ответчика видно, что после возбуждения исполнительного производства в счет уплаты долга с ее счета производятся периодические отчисления.

Судом исследованы доводы истца о том, что договор дарения заключен во избежание обращения взыскания на спорную квартиру с целью причинить вред имущественным интересам истца как кредитора. Данный довод подлежит отклонению, поскольку не подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами. На момент отчуждения квартиры по договору дарения, какие-либо обременения на квартиру в установленном законом порядке не налагались. Имеется вступившее в законную силу <дата>. решение суда о взыскании с ответчика <...> руб., но исполнительное производство по нему было возбуждено по заявлению истца лишь <дата>. При этом, ответчик <дата>. начала принимать меры по исполнению.

Доводы ответчика о мотивах заключения договора дарения квартиры, а именно, по требованию престарелого отца, который беспокоился в связи с намерением дочери о продаже жилого дома, приобретенного на его средства, полученные от продажи его жилья в Ташкенте, подтверждаются представленными документами: договором купли-продажи от <дата>. жилого дома, расположенного в <адрес>, а также его заявлениями для отправления денег на имя дочери Заруцкой Т.А..

Из содержания решения Раменского городского суда <адрес> от <дата>. и Апелляционного определения Мособлсуда от <дата>. видно, что расчет за приобретенный земельный участок с хозпостройками производился после перечисления ФИО3 денежных средств, вырученных от продажи своего дома.

Суд находит заслуживающим внимание доводы ответчиков о том, что договор дарения заключен между отцом и дочерью, т.е. близкими родственниками, с целью передачи безвозмездно в собственность квартиры, то есть, обычной для договора дарения целью, а также доводы ответчика об обеспокоенности престарелого отца ФИО3, <дата> года рождения, остаться без жилья после того, как она ему сообщила, что намерена продать дом с целью уплаты долга.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств возможности обращения взыскания на спорную квартиру исходя из положений ст. 446 ГПК РФ, а также доказательств того, что ответчик будет уклоняться от исполнения решения суда в будущем. Сам факт совершения сделки после принятия судом решения о взыскании с нее <...> руб. по долгам умершего мужа не является достаточным доказательством мнимости договора дарения и не свидетельствует о злоупотреблении правом по смыслу и значению ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, оснований для признания договора дарения недействительным по основаниям мнимости и злоупотребления ответчиками правом не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Люльчак С. П. о признании недействительным договора дарения однокомнатной квартиры, общей площадью <...> кв.м, жилой <...> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного <дата>г. между Заруцкой Т. А. и ФИО3; о применении последствий недействительности сделки путем возврата квартиры в собственность Заруцкой Т. А., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено 20 марта 2017г.

При необходимости можно задать вопрос об Раменский городской суд Решение Гражданское дело 2-1048/2017 (2-7650/2016;) ~ М-8125/2016

Задать вопрос

По всем вопросам связанные с решением суда можете обратиться

ФЗ-262