Раменский городской суд Решение Гражданское дело 2-1007/2017 (2-7608/2016;) ~ М-7951/2016

Движение по материалам дела
Номер Дела 2-1007/2017 (2-7608/2016;) ~ М-7951/2016
Вид судопроизводства Гражданское дело
Инстанция Первая инстанция
Вид документа Решение
Категория гражданского дела 2.147 - О взыскании страхового возмещения (выплат)... -> по договору ОСАГО
Субъект РФ Московская область
Наименование Суда Раменский городской суд
Результат Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Судья Кудряшова Н.Н.
Истец Лушков А.О.
Ответчик ООО МСК "Страж"
Третье лицо Ухов А.В.
Дата поступления 13.12.2016
Дата решения 06.03.2017
Движение по делу 13.12.2016 09:28 [И] Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 13.12.2016 15:49 [И] Передача материалов судье 16.12.2016 17:00 [И] Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению [И] Иск (заявление, жалоба) принят к производству 16.12.2016 17:05 [И] Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 16.12.2016 17:45 [И] Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 31.01.2017 15:30 [И] Судебное заседание [И] Заседание отложено (неявка ОБЕИХ СТОРОН) 06.03.2017 17:00 [И] Судебное заседание [И] Вынесено заочное решение по делу (Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО) 14.03.2017 15:50 [И] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 28.03.2017 15:50 [И] Отправка копии заочного решения ответчику (истцу) 11.04.2017 16:56 [И] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Дело №2-1007/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 марта 2017г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Петровой И.В.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лушкова А. О. к ООО МСК «СТРАЖ» о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО МСК «СТРАЖ» о взыскании страхового возмещения в размере <...> коп., неустойки по день принятия решения, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере <...>. и почтовых расходов в размере <...>

В обоснование своих требований истец указал, что <дата>г. произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля <...> под управлением водителя Ухова А.В.; автомобиля <...> г/н <номер>, принадлежащего на праве собственности истцу, которым им управлял в момент ДТП; автомобиля <...> г/н <номер>, под управлением водителя ФИО6 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Ухов А.В., гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО (полис <номер>) в ООО МСК «<...>». <дата>. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив полный комплект документов. Ответчик признал данное событие страховым, <дата>. произвело страховую выплату в размере <...> руб. В связи с тем, что указанная сумма не покрывала ремонт автомобиля, обратился к независимому эксперту ИП ФИО7 для проведения оценки стоимости ремонта автомобиля, которая определена с учетом износа в размере <...> руб. Размер не выплаченного страхового возмещения составляет: <...> руб. Стоимость проведения экспертизы - <...> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата>. Размер невыплаченного страхового возмещения составил <...>. <дата>. истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, направив претензию, но ответчик выплату не произвел по настоящее время. Неустойка за период просрочки выплаты страхового возмещения за период с <дата>. по <дата>. составляет в размере <...> руб. (<...>.), который следует исчислять с <дата> (направленная претензия плюс <...>.) по <дата>. (<...> дней). Размер финансовой санкции за каждый день просрочки в размере 0,05 процента от установленной ФЗ страховой суммы за период просрочки с <дата>. (за <...>) составляет <...>

В судебное заседание истец Лушков А.О. не явился.

Представитель истца ФИО4 поддержал требования истца по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик - Муниципальная страховая компания «<...>», извещенный надлежащим образом <дата>., (поступило почтовое уведомление о вручении извещения суда), своего представителя для участия в судебном заседании не выделил, свое мнение не представил.

В связи с неявкой представителя ответчика в судебное заседание, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, а в соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из справки о ДТП от <дата>. и постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21<дата> данное ДТП произошло 21<дата>. на <адрес>» вне населенного пункта <адрес>. Водитель автомобиля «<...>» г.н.<номер> Ухов А.В., будучи в утомленном состоянии и следуя в направлении <адрес>, в нарушение п.п.1.3, 1.5, 2.7 ПДД РФ уснул во время движения транспортного средства, в результате чего произвел столкновение с остановившимся в попутном направлении автомобилем «<номер>» г.н.<номер>, под управлением водителя Лушкова А.О., от чего автомобиль последнего произвел столкновение со стоявшим в попутном направлении автомобилем «<...>, под управлением водителя ФИО6. Одновременно автомобиль «<...> съехал в правый по ходу движения кювет, где произошло опрокидывание автомобиля «<...>», что повлекло причинение механических повреждений вышеуказанным транспортным средствам и телесных повреждений водителю Ухову А.В. (л.д.20-21).

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ухова А.В. отказано на основании о.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Принято во внимание, что Ухов А.В. причинил телесные повреждения себе сам в результате ДТП, произошедшего по его вине. Его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с фактом причинения ему телесных повреждений.

Гражданская ответственность Ухова А.В. была застрахована в страховой компании ООО МСК «<...>» по полису ОСАГО <номер> в ООО МСК «<...>» (л.д.20).

Из содержания письменной претензии истца, полученной ответчиком <дата>., видно, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив полный комплект документов. Ответчик признал данное событие страховым и, как это следует из справки <...> <номер> о состоянии вклада<дата>. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <...> руб. (л.д.18, 19 и 24).

Из Экспертного заключения <номер> от <дата>., составленного экспертом ИП ФИО7(ИНН <номер>), следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <...> г/н <номер>, принадлежащего на праве собственности истцу, с учетом износа определена в размере <...> руб. (л.д.6-7).

Указанный размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...> г/н <номер> ответчиком не оспорен, возражения не представлены, в связи с чем размер невыплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в сумме <...> руб. (<...>

В соответствии п. 21 ст.12 ФЗ от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с правилами, установленными абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п.55).

Из норм абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с нормами абз.2 п.1 ст.16.1 этого Закона, и приведенных в п. 55 постановления Пленума от 29.01.2015г. №2 разъяснений следует, что в исследуемом случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, то есть с шестого дня после поступления претензии.

Из материалов дела видно, что претензия истца получена ответчиком <дата>., следовательно, расчет неустойки следует производить с <дата>. и по день рассмотрения дела в суде, т.е. по <дата>. (<...> Сумма неустойки за период с <...>. по <дата>. составляет в размере <...>.).

Учитывая, что сумма неустойки не может превышать сумму страхового возмещения в размере <...> руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в пределах невыплаченной суммы страхового возмещения <...> руб..

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» со страховщика в пользу истца подлежит взысканию также штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 г. №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд считает необходимым определить сумму штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ в размере <...> руб.

Расходы истца по оплате услуг эксперта ИП ФИО7 по квитанции к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата>. в сумме <...> руб. в соответствии со ст.15 ГК РФ и ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению. Соответственно, подлежат возмещению расходы по оплате почтовых расходов по кассовым чекам <номер> от <дата> и <номер> от <дата> всего <...>., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности (л.д.5, 18 на обороте).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема выполненной услуги, частичного удовлетворения исковых требований, а также требований разумности, суд считает возможным взыскание в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере <...>., оплаченные по расписке от <дата>. (л.д.18 на обороте).

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <...> руб.. в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» в пользу Лушкова А. О. денежную сумму в размере <...>., в том числе: сумму страхового возмещения- <...> руб., неустойку за период с <дата><...> руб., штраф – <...> руб., расходы по оплате услуг эксперта- <...> руб., за услуги представителя-<...>., по оформлению доверенности <...> руб., почтовые расходы- <...> руб., а во взыскании остальной суммы неустойки и расходов на представителя, отказать.

Взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» госпошлину в доход местного бюджета <адрес> (код ОКАТО <номер> размере <...>

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение составлено 14 марта 2017г.

При необходимости можно задать вопрос об Раменский городской суд Решение Гражданское дело 2-1007/2017 (2-7608/2016;) ~ М-7951/2016

Задать вопрос

По всем вопросам связанные с решением суда можете обратиться

ФЗ-262