Сергиево-Посадский городской суд Решение Гражданское дело 2-1910/2017 ~ М-988/2017

Движение по материалам дела
Номер Дела 2-1910/2017 ~ М-988/2017
Вид судопроизводства Гражданское дело
Инстанция Первая инстанция
Вид документа Решение
Категория гражданского дела 2.200 - Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела)
Субъект РФ Московская область
Наименование Суда Сергиево-Посадский городской суд
Результат ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Судья Уварова О.А.
Истец Чевгун И.В.
Ответчик Белов Ю.Н.
Дата поступления 06.03.2017
Дата решения 17.05.2017
Движение по делу 06.03.2017 17:42 [И] Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 07.03.2017 18:33 [И] Передача материалов судье 09.03.2017 09:42 [И] Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению [И] Иск (заявление, жалоба) принят к производству 09.03.2017 09:42 [И] Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 21.03.2017 10:30 [И] Подготовка дела (собеседование) 21.03.2017 10:31 [И] Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 13.04.2017 11:00 [И] Судебное заседание [И] Заседание отложено (неявка ОТВЕТЧИКА) 04.05.2017 11:00 [И] Судебное заседание [И] Заседание отложено (ИНЫЕ ПРИЧИНЫ) 17.05.2017 12:20 [И] Судебное заседание [И] Вынесено решение по делу (ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)) 26.05.2017 17:33 [И] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 21.06.2017 17:33 [И] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 06.10.2017 15:17 [И] Дело оформлено 21.11.2017 16:59 [И] Дело передано в архив

<данные изъяты> Дело № 2-1910/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой О.А.,

при секретаре Рыжаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чевгуна И.В. к Белову Ю.Н. о признании доли незначительной, выплате компенсации, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Чевгун И.В., уточнив исковые требования, обратился в суд с исковым заявлением к Белову Ю.Н. о признании доли незначительной, выплате компенсации, признании права собственности (л.д., л.д. 4-5, 78-79).

В судебном заседании представитель истца, по доверенности Черняева В.И. уточненные исковые требования поддержала, суду пояснила, что Чевгун И.В. является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, истец проживает в квартире, несет бремя содержания имущества, оплачивает коммунальные услуги. Указала, что собственником 1/12 доли в праве общей долевой собственности вышеуказанной квартиры является Белов Ю.Н., который в квартире не проживает, вселиться в квартиру, определить порядок пользования квартирой не пытается, коммунальные услуги не оплачивает, местонахождение ответчика истцу неизвестно. Полагает, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорной квартиры с целью проживания, выделить долю ответчика в натуре невозможно, Согласно отчета об оценке ООО «<данные изъяты>» , по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость спорной квартиры составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость <данные изъяты> доли в квартире составляет <данные изъяты> рублей. Просит суд, руководствуясь ст. 252 ГК РФ, признать долю Белова Ю.Н. в квартире, расположенной по адресу: <адрес> незначительной; после уплаты Чевгуном И.В. денежной компенсации в размере <данные изъяты> рублей Белову Ю.Н. за долю в квартире, прекратить право собственности Белова Ю.Н. на <данные изъяты> долю вышеуказанной квартиры и признать за Чевгуном И.В. право собственности на 1/12 долю спорной квартиры.

Представитель ответчика Белова Ю.Н., по доверенности Гусаков В.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, суду пояснил, что ответчик имеет заинтересованность в принадлежащей ему на праве собственности <данные изъяты> доле квартиры расположенной по адресу: <адрес>, намерен проживать в квартире. Белов Ю.Н. является гражданином Украины, в настоящее время намерен проживать в Российской Федерации, спорная квартира является единственным принадлежащем ответчику жилым помещением в РФ. Также указал, что ответчик считает стоимость <данные изъяты> доли спорной квартиры, указанную в оценке ООО «<данные изъяты>» заниженной. Просит суд в удовлетворении исковых требований Чевгуну И.В. отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Чевгун И.В. является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что собственником <данные изъяты>12 доли в праве общей долевой собственности вышеуказанной квартиры является Белов Ю.Н. (л.д. 8-9).

В соответствии со статьей 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ч. 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право па жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с абзацем вторым п. 4 той же статьи выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

По смыслу приведенных положений закона принудительный выкуп у участника общей долевой собственности его доли вместо выдела его доли в натуре возможен лишь при наличии совокупности трех условий: незначительности этой доли, невозможности ее выдела в натуре и отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества.

Как было указано выше, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия (ч.4 ст.252 ГК РФ).

В судебном заседании из пояснений представителя истца следует, что спорную квартиру невозможно разделить в натуре без изменения ее назначения, ответчик в квартире не проживает, не имеет существенного интереса в использовании квартиры, в связи с чем истец предлагает выплатить ответчику денежную компенсацию согласно причитающей его доли <данные изъяты>, а именно <данные изъяты> рублей от общей суммы оценки жилого помещения равной <данные изъяты> рублей, согласно отчета ООО «<данные изъяты>» .

Между тем, из пояснений представителя ответчика следует, что ответчик не согласен на выплату денежной компенсации за его долю в спорной квартире в сумме <данные изъяты> рублей, так как доля ответчика не является незначительной, помимо этого он имеет интерес в использовании спорного жилого помещения, поскольку иного жилого помещения на праве собственности или ином законном основании не имеет, продавать свою долю, он истцу не намерен.

Указанные обстоятельства истцом в судебном заседании не опровергнуты.

Учитывая наличие существенного интереса ответчика Белова Ю.Н. в использовании спорной квартиры, принимая во внимание отсутствие у Белова Ю.Н. другого жилого помещения на праве собственности или ином законном основании, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Чевгуна И.В.

Анализируя доказательства в их совокупности, суд приходит в к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Чевгуна И.В. должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Чевгуна И.В. к Белову Ю.Н. о признании доли незначительной, выплате компенсации, признании права собственности - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево- Посадский городской суд Московской области.

    

Судья         (подпись) О.А. Уварова

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) О.А. Уварова

При необходимости можно задать вопрос об Сергиево-Посадский городской суд Решение Гражданское дело 2-1910/2017 ~ М-988/2017

Задать вопрос

По всем вопросам связанные с решением суда можете обратиться

ФЗ-262