Химкинский городской суд Решение Гражданское дело 2а-2447/2017 ~ М-1859/2017

Движение по материалам дела
Номер Дела 2а-2447/2017 ~ М-1859/2017
Вид судопроизводства Гражданское дело
Инстанция Первая инстанция
Вид документа Решение
Категория гражданского дела 3.021 - Гл. 22 КАС РФ -> о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя
Субъект РФ Московская область
Наименование Суда Химкинский городской суд
Результат ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Судья Колмакова И. Н.
Дата поступления 10.04.2017
Дата решения 24.04.2017
Движение по делу 10.04.2017 17:21 [Адм.] Регистрация административного искового заявления 11.04.2017 16:27 [Адм.] Передача материалов судье 11.04.2017 16:27 [Адм.] Решение вопроса о принятии к производству [Адм.] Административное исковое заявление принято к производству 11.04.2017 16:28 [Адм.] Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 14.04.2017 10:00 [Адм.] Подготовка дела (собеседование) 14.04.2017 10:14 [Адм.] Рассмотрение дела начато с начала 20.04.2017 09:45 [Адм.] Подготовка дела (собеседование) 20.04.2017 11:08 [Адм.] Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 24.04.2017 09:30 [Адм.] Судебное заседание [Адм.] Вынесено решение по делу (ОТКАЗАНО в удовлетворении административного иска) 02.05.2017 18:12 [Адм.] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 14.06.2017 18:52 [Адм.] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Химки Московская область                 24 апреля 2017 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Колмаковой И.Н.,

при секретаре Трусовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело <№ обезличен>/2017 по административному иску ООО «Вольво Карс» к Химкинскому РОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП УФССП России по Московской области Ромашкину И.А., УФССП России по Московской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, обязании устранить допущенные нарушения путем возврата уплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вольво Карс» обратилось в суд с административным иском к Химкинскому РОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП УФССП России по Московской области Ромашкину И.А., УФССП России по Московской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, обязании устранить допущенные нарушения путем возврата уплаченных денежных средств, ссылаясь на то, что 11.10.2016г. и 13.10.2016г. судебным приставом-исполнителем было вынесено 71 Постановление о взыскании с ООО «Вольво Карс» исполнительских сборов на общую сумму 710000 руб.

Однако, по мнению административного истца, все Постановления о взыскании исполнительского сбора от 11.10.2017г. и 13.10.2016г. вынесены незаконно и необоснованно, поскольку ООО «Вольво Карс» не было уведомлено о возбуждении исполнительных производств по впервые поступившим в службу судебных приставов исполнительным документам. Так, 20.09.2016г. административным истцом было получено извещение о вызове на прием на 23.09.2016г. по вопросу 54 исполнительных производств с предметом исполнения: штраф ГИБДД, возбужденных на основании постановлений об административных правонарушениях.

23.09.2016г., как указал административный истец, на личном приеме представителю ООО «Вольво Карс» посредством передачи флэш-карты было передано Постановление об объединении ИП в сводное по должнику от 23.09.2016г., сами же Постановления о возбуждении исполнительных производств ранее не получались, а 29.09.2016г. ООО «Вольво Карс» на сайте ФССП штрафы были оплачены.

Таким образом, административный истец обращает внимание суда на то, что ООО «Вольво Карс» добровольно были исполнены требования судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам, указанным в Постановлении об объединении ИП в сводное по должнику от 23.09.2016г.

Как указано в административном иске, 02.11.2016г. представителю ООО «Вольво Карс» было выдано постановление судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное <№ обезличен> от 02.11.2016г., согласно которому были объединены исполнительные производства о взыскании исполнительского сбора, возбужденные судебным приставом-исполнителем в соответствии с п.6 ст.30 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель не направил в адрес ООО «Вольво Карс» ни одного постановления о возбуждении исполнительного производства, не уведомил об установлении срока для добровольного исполнения требований, а затем, несмотря на добровольную уплату штрафов административным истцом, взыскал исполнительский сбор, административный истец просит суд признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 11.10.2016г. и 13.10.2016г., обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения путем возврата уплаченных денежных средств по признанным незаконными постановлениям о взыскании исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, поддержал заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления по основаниям, изложенным в письменном заявлении.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Химкинского РОСП УФССП России по Московской области Ромашкин И.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представители Химкинского РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статьи названного Закона корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как установлено судом, 11.10.2016г. и 13.10.2016г. судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП УФССП России по Московской области Ромашкиным И.А. по материалам исполнительных производств, возбужденных на основании актов по делам об административных правонарушениях вынесены Постановления о взыскании с ООО «Вольво Карс» исполнительских сборов (71 Постановление о взыскании с ООО «Вольво Карс» исполнительских сборов на общую сумму 710000 руб.) – сводное исполнительное производство <№ обезличен> от 02.11.2016г.

Согласно извещению от 20.09.2016г., направленному в адрес ООО «Вольво Карс», судебный пристав-исполнитель Ромашкин И.А. вызвал административного истца как должника по исполнительным производствам в количестве 54 с предметом исполнения – штраф ГИБДД, возбужденных на основании постановлений об административных правонарушениях, выданных ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, на прием 23.09.2016г. Кроме того, в данном извещении содержится информация о том, что об ИП должник может узнать и оплатить задолженность на сайте ФССП по МО в разделе «Банк данных исполнительных производств».

Таким образом, уже 20.09.2016г. административный истец был уведомлен о наличии возбужденны в отношении него исполнительных производств и о возможности ознакомиться с информацией о них.

Однако, только 29.09.2016г. должником была произведена оплата по исполнительным производствам.

Справкой судебного пристава-исполнителя от 07.11.2016г. подтверждено, что по состоянию на 07.11.2016г. задолженность ООО «Вольво Карс» по исполнительным производствам в сумме 830000 руб. оплачена.

Кроме того, согласно статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом при наличии ходатайства с обоснованием уважительных причин.

Как указывалось выше, 02.11.2016г. представителю ООО «Вольво Карс» было выдано постановление судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное <№ обезличен> от 02.11.2016г., согласно которому были объединены исполнительные производства о взыскании исполнительского сбора, возбужденные судебным приставом-исполнителем в соответствии с п.6 ст.30 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

10.04.2017г. настоящее административное исковое заявление поступило в Химкинский городской суд, 11.04.2017г. принято к производству.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административный истец обратился с настоящими требованиями за пределами указанного в статье 122 Федерального закона N 229-ФЗ срока. Причины, изложенные представителем административного истца в заявлении о восстановлении пропущенного срока, суд не считает уважительными, в связи с чем, пропущенный срок восстановлен быть не может.

С учетом изложенного выше, а также пропуском административным истцом срока исковой давности, основания для удовлетворения административного иска у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Вольво Карс» к Химкинскому РОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП УФССП России по Московской области Ромашкину И.А., УФССП России по Московской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, обязании устранить допущенные нарушения путем возврата уплаченных денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 02.05.2017г.

При необходимости можно задать вопрос об Химкинский городской суд Решение Гражданское дело 2а-2447/2017 ~ М-1859/2017

Задать вопрос

По всем вопросам связанные с решением суда можете обратиться

ФЗ-262