Клинский городской суд Решение Гражданское дело 2-1271/2017 ~ М-775/2017

Движение по материалам дела
Номер Дела 2-1271/2017 ~ М-775/2017
Вид судопроизводства Гражданское дело
Инстанция Первая инстанция
Вид документа Решение
Категория гражданского дела 2.046 - Споры, возникающие из трудовых правоотношений -> Дела об оплате труда -> иные дела об оплате труда
Субъект РФ Московская область
Наименование Суда Клинский городской суд
Результат Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Судья Иоффе Н. Е.
Истец Иванычева О.В.
Ответчик АО "ДИКСИ Юг"
Дата поступления 30.03.2017
Дата решения 20.06.2017
Движение по делу 30.03.2017 10:28 [И] Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 30.03.2017 13:12 [И] Передача материалов судье 31.03.2017 15:47 [И] Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению [И] Иск (заявление, жалоба) принят к производству 31.03.2017 15:47 [И] Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 31.03.2017 15:47 [И] Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания 10.04.2017 10:00 [И] Предварительное судебное заседание [И] Заседание отложено (неявка ОБЕИХ СТОРОН) 04.05.2017 10:00 [И] Предварительное судебное заседание [И] Назначено судебное заседание 24.05.2017 11:00 [И] Судебное заседание [И] Заседание отложено (ИНЫЕ ПРИЧИНЫ) 20.06.2017 14:30 [И] Судебное заседание [И] Рассмотрение дела начато с начала ((!) Изменение основания или предмета иска, увеличение размера исковых требований) 20.06.2017 14:40 [И] Судебное заседание [И] Вынесено решение по делу (Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН) 26.06.2017 14:49 [И] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 03.07.2017 14:50 [И] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 01.08.2017 12:25 [И] Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле 02.08.2017 12:25 [И] Изучение поступившего ходатайства/заявления [И] Назначено судебное заседание для рассмотрения ходатайства/заявления 16.08.2017 16:30 [И] Судебное заседание [И] Ходатайство/заявление УДОВЛЕТВОРЕНО 18.08.2017 11:27 [И] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства после рассмотрения ходатайства/заявления

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Иоффе Н.Е.

при секретаре      Пироговой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1271\17 по иску Иванычевой О. В. к АО «Дикси Юг» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышепоименованным иском к ответчику, уточнив его в порядке ст.39 ГПК РФ, в обоснование которого указала следующее.

03.12.2012 г. она была принята на работу в АО»Дикси Юг» на должность /данные изъяты/приказом /номер/ от 03.12.2012г.

14.12.2013 г. она была переведена на должность /данные изъяты/ приказом /номер/ от 14.12.2013г.

11.01.2014 г она переведена на должность /данные изъяты/ приказом /номер/ от11.01.2014г.

21.03.2017г приказом /номер/ она уволена на основании п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, причиной которого послужили ошибки, допущенные при заполнении табеля учета рабочего времени на представителя аутсорсинговой компании «Ронова» Кадировой М.К.

Согласно ее объяснения, она не обслуживала денежные или иные ценности, не совершала виновных действий по присвоению товарно-материальных ценностей, ее действия не носили корыстного характера, денежные средства она лично не получала.

Считает, что ответчиком при наложении дисциплинарного взыскания не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника. Просит признать незаконным увольнение, изменить формулировку основания увольнения с п. 7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ- совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, на основание увольнения - п.3 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса РФ, расторжение трудового договора по инициативе работника; изменить дату увольнения с 22.03.2017 г. на 20.06. 2017г.;внести соответствующие записи в трудовую книжку. Также просит взыскать с ответчика        средний заработок за время вынужденного прогула с 21.03.2017 г. по 20.06.2017г., в сумме 133077,78 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., расходы по оформлению доверенности 1900 руб.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали уточненные исковые требования по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против иска по изложенным в письменных возражениях доводам.

Судом в качестве свидетеля допрошена Белова А.К., пояснившая, что она работает в магазине в должности /данные изъяты/. Заполнение табеля возложено на управляющего магазином, а в ее отсутствие, табель заполняют заместители управляющего. В феврале 2017 г. она лично, в отсутствие управляющей магазином, в выходные дни заполняла табель и проставляла рабочее время в количестве 5,5 час. уборщице аутсорсинговой компании «Ронова».

Аналогичные показания даны свидетелем Пивоваровой О.В., подтвердившей, что в отсутствие управляющего магазином, в выходные и праздничные дни, табель учета рабочего времени заполняется его заместителями.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения     участвующих лиц, свидетелей, суд приходит к следующему.

В порядке п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Исходя из вышеизложенного, по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть уволен только работник, непосредственно обслуживающий денежные или товарные ценности, то есть материально - ответственное лицо, действия которого должны быть виновными, дающими основания для утраты доверия со стороны работодателя. При этом, свое недоверие к работнику работодатель должен доказать фактами. В исключительных случаях - за совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений, даже если эти действия не связаны с их работой.

При этом, п. 47 того же постановления указывает на то, что если виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 53 Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

03.12.2012 г. истица была принята на работу в АО»Дикси Юг» на должность /данные изъяты/приказом /номер/ от 03.12.2012г.

14.12.2013 г. истица была переведена на должность /данные изъяты/ приказом /номер/ от 14.12.2013г.

11.01.2014 г она переведена на должность /данные изъяты/ приказом /номер/ от 11.01.2014г.

01.08.2016г. с Иванычевой О.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

21.03.2017г приказом /номер/ истица уволена на основании п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, причиной которого послужило заполнение табеля учета рабочего времени на представителя аутсорсинговой компании «Ронова» Кадировой М.К. в размере 5,5 часов, в то время, как последняя не отрабатывала указанные часы, что следует из просмотренной камеры видеонаблюдения.

В качестве основания увольнения в приказе указано на следующие документы: акт о совершении дисциплинарного проступка работником от 03.03.2017г., акт просмотра видеонаблюдения от 03.03.2017г.

Вместе с тем, пояснениями истицы судом установлено, что в соответствии с графиком у управляющего магазином установлена пятидневная рабочая неделя в двумя выходным днями, а также у нее нерабочими являются праздничные дни, в это время ее обязанности выполняют заместители управляющего. Указанные обстоятельства подтвердились пояснениями вышеуказанных свидетелей, которые не противоречат друг другу, согласуются друг с другом и с пояснениями истицы, в связи с чем не доверять их показаниям у суда оснований не имеется.

В период с 15.02.2017г. по 02.03.2017г.     у истицы были нерабочими днями 18.02,19.02, 23.02, 24.02, 25.06, 26.02, в это время табель учета рабочего времени на работника аутсорсинговой компании «Ронова» Кадирову М.К. заполняла не истица, а ее заместители, о чем они подтвердили в судебном заседании, будучи допрошенными в качестве свидетелей.

Однако, при вынесении оспариваемого приказа ответчиком указанные обстоятельства не выяснялись и не учитывались. Так, не исследовалось, кем конкретно, /данные изъяты/, либо ее заместителями в каждый из указанных дней с 15.02.2017г. по 02.03.2017г., вносились сведения в табель учета рабочего времени на работника аутсорсинговой компании «Ронова» Кадирову М.К., в связи с чем суд приходит к выводу о том, что работодателем выявлен лишь факт указания в табеле учета рабочего времени на работника аутсорсинговой компании количества рабочих часов 5,5 час., что было предписано отделом развития торговли, однако, это не освобождало работодателя от обязанности доказывания вины конкретно истицы. Судом отмечается, что ответчиком не представлено доказательств, которые бы могли бесспорно свидетельствовать о законности основания увольнения Иванычевой О.В. в связи с утратой доверия и причинения АО «Дикси Юг» материального ущерба в результате действий Иванычевой О.В., в связи с чем, суд считает, что работодателем не были учтены положения ч. 5 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации при избрании крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения истицы по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для увольнения истицы на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и признает незаконным приказ /номер/ от 21.03.2017г. об увольнении истицы.

Разрешая требования истицы об изменении формулировки основания и даты увольнения на увольнение по собственному желанию и дату принятия решения, на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, в том числе, объяснений сторон, письменных доказательств, показаний допрошенных свидетелей, руководствуясь положениями действующего законодательства, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", суд приходит к выводу о том, что совокупность представленных доказательств подтверждает отсутствие вины в действиях истца.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Таким образом, с учетом незаконности увольнения, суд считает необходимым изменить формулировку причин увольнения истицы с "п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ" на "п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ" (собственное желание), дату увольнения с " 21.03.2017г." на " 20.06.2017г." - день вынесения решения.

В порядке ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает в пользу истицы средний заработок за время вынужденного прогула в размере за период с 22.03.2017г. по 20.06.2017г., то есть, за 2 месяца 28 дней, что составляет 133077,58 руб.

При этом, с приведенным расчетом подлежащей к взысканию заработной платы за время вынужденного прогула суд соглашается, данный расчет арифметически верен, не опровергнут расчетами ответчика, произведен на основании требований ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из размера заработка, представленного истицей.

Суд также взыскивает денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, что, с учетом фактических обстоятельств дела, продолжительности вынужденного прогула, характера и степени нравственных страданий истицы, причиненных незаконным увольнением, является разумным и справедливым, и это соответствует требованиям ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы, в порядке положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 15000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, что подтверждается соответствующими документами, является разумным, и, по мнению суда, оправданными ценностью подлежащего защите права. Также суд взыскивает с ответчика в пользу истицы расходы по оформлению доверенности в сумме 1900 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход бюджета Клинского муниципального района, размер которой в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, составляет 4161,55 руб., из которых 3861,55 руб.- по требованиям материального характера, 300 руб. по требованиям о возмещении морального вреда. Муниципального района, размер которой в соответствии со ст. госполину в доход бюджета Клинскогорабочими являются празднич

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным увольнение Иванычевой О. В. из АО «Дикси Юг» по приказу /номер/ от 21.03.2017г. по п.7 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ.

Изменить формулировку основания увольнения с п. 7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ- совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, на основание увольнения - п.3 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса РФ, расторжение трудового оговора по инициативе работника. Изменить дату увольнения с 22.03.2017 г. на 20.06. 2017г.

Внести соответствующие записи в трудовую книжку Иванычевой О. В..

Взыскать с АО «Дикси Юг» в пользу Иванычевой О. В.       средний заработок за время вынужденного прогула с 22.03.2017 г. по 20.06.2017г., в сумме 133077,78 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., расходы по оформлению доверенности 1900 руб.

Взыскать с АО «Дикси Юг» госпошлину в доход бюджета Клинского муниципального района в сумме 4161,55 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Клинский горсуд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья Клинского горсуда                                                    Иоффе Н.Е.

При необходимости можно задать вопрос об Клинский городской суд Решение Гражданское дело 2-1271/2017 ~ М-775/2017

Задать вопрос

По всем вопросам связанные с решением суда можете обратиться

ФЗ-262