Домодедовский городской суд Решение Гражданское дело 2-1346/2017 ~ М-904/2017

Движение по материалам дела
Номер Дела 2-1346/2017 ~ М-904/2017
Вид судопроизводства Гражданское дело
Инстанция Первая инстанция
Вид документа Решение
Категория гражданского дела 2.171 - Споры, связанные с наследованием имущества -> иные, связанные с наследованием имущества
Субъект РФ Московская область
Наименование Суда Домодедовский городской суд
Результат ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Судья Лебедев Е. В.
Истец Глазкова Л.С.
Ответчик Администрация г/о Домодедово
Третье лицо Нотариус Никольская Ирина Валерьевна
Дата поступления 16.03.2017
Дата решения 17.05.2017
Движение по делу 16.03.2017 16:39 [И] Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 17.03.2017 12:19 [И] Передача материалов судье 21.03.2017 14:53 [И] Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению [И] Иск (заявление, жалоба) принят к производству 21.03.2017 14:54 [И] Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 17.04.2017 15:40 [И] Подготовка дела (собеседование) 17.04.2017 16:13 [И] Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 17.05.2017 15:00 [И] Судебное заседание [И] Вынесено решение по делу (ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)) 17.05.2017 18:00 [И] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 31.05.2017 15:45 [И] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово                                                                17 мая 2017 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                                                   

                           Е.В. Лебедева

при секретаре                                                                                            

                           Р.Д. Заиграеве

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации городского округа Домодедово об устранении технической ошибки в правоустанавливающем документе, третье лицо: нотариус ФИО9, суд,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит: устранить техническую ошибку в правоустанавливающем документе - свидетельстве о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, реестр , выданном нотариусом <адрес> ФИО9 (Бабуриной) И.В. в части указания площади земельного участка; внести изменения в свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, реестр , выданное нотариусом <адрес> ФИО9 (Бабуриной) И.В. в части указания площади земельного участка с неверного «0,0703 га» на «0,0763 га» по адресу: <адрес>, Ямской сельсовет, д. Киселиха, кадастровый номер .

В обоснование требований указала, что истица ДД.ММ.ГГГГ получила свидетельство о праве на наследство по закону у нотариуса ФИО7 (ФИО9). Наследодателю принадлежал земельный участок площадью 1500 кв.м., однако при жизни наследодатель ФИО4 продала земельный участок площадью 737 кв.м., таким образом размер участка оставшегося у нее в собственности составлял 763 кв.м. Однако в спорном свидетельстве на наследство размер указан 703 кв.м. (на 60 кв.м. меньше), что является технической ошибкой нотариуса.

При обращении к нотариусу в исправлении ошибки было отказано, поэтому истица вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истицы ФИО5 иск поддержал.

Представитель Администрации г/о Домодедово ФИО6 исковые требования не признала. Просила суд применить сроки исковой давности.

Третье лицо нотариус ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения заседания извещена надлежащим образом. Суд, по основанию ст. 167 ГПК РФ продолжил рассмотрение дела без ее участия.

Выслушав стороны, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе истице в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года. При этом в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВС РФ N 15 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В постановлении главы администрации Ямского сельсовета <адрес> МО от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО4 в собственность был выделен земельный участок площадью 1500 кв.м. в д. Киселиха.

В свидетельстве на право собственности на имя ФИО4 указано, что ей принадлежит на праве собственности 0,0763 га. (площадь 0,15 га зачеркнута). Имеется рукописная отметка, что площадь земельного участка уменьшилась в связи с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако указанного договора суду не представлено.

Судом установлено, что истица получила свидетельство о праве на наследство по закону, после смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство выдал нотариус ФИО7 (ФИО9). В соответствии со свидетельством истице перешел в собственность земельный участок площадью 0,0703 га.

Судом установлено, что истица обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 14 лет после получения свидетельства о праве на наследство.

Поскольку ответчик в судебном заседании просил применить последствия пропуска срока для обращения в суд, истицей ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено, суд приходит к выводу об отказе истице в удовлетворении ее требований.

Доказательств, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, того, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине, суду не представлено.

Также суд полагает необходимым указать, что администрация г/о Домодедово является ненадлежащим ответчиком, поскольку к правоустанавливающему документу - свидетельству о праве на наследство по закону, никакого отношения не имеет. Также администрация г/о Домодедово не имеет отношения и к договору купли-продажи . Суду не представлено доказательств того, что наследодатель ФИО4 продала земельный участок именно площадью 737 кв.м.

По мнению суда истица также избрала неверный способ защиты права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья      Е.В.Лебедев

При необходимости можно задать вопрос об Домодедовский городской суд Решение Гражданское дело 2-1346/2017 ~ М-904/2017

Задать вопрос

По всем вопросам связанные с решением суда можете обратиться

ФЗ-262