Московский областной суд Определение Гражданское дело 33-15224/2017

Движение по материалам дела
Номер Дела 33-15224/2017
Вид судопроизводства Гражданское дело
Инстанция Апелляция
Вид документа Определение
Субъект РФ Московская область
Наименование Суда Московский областной суд
Результат РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Судья Мадатова Н.А.
Истец Забельская М.В.
Ответчик Анкудинова Н.И.
Представитель Митрофанов С.К.
Дата поступления 12.05.2017
Дата решения 22.05.2017
Движение по делу 22.05.2017 11:00 Судебное заседание 06.07.2017 09:30 Передано в экспедицию 03.07.2017 13:00 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Судья Колесникова О.Д. Дело №33-15224/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Медзельца Д.В., Сергеевой Н.В.,

при секретаре Кривиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 мая 2017 года апелляционную жалобу Анкудиновой Н.И. на решение Щелковского городского суда Московской области от 30 ноября 2016 года по делу по иску Забельской М.В. к Анкудиновой Н.И. о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения Анкудиновой Н.И., её представителя – Головкина Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Забельская М.В. обратилась в суд с иском к Анкудиновой Н.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 731833 рубля 72 копейки (завещанные 2/3 доли), расходов по уплате государственной пошлины в размере 13688 рублей 75 копеек.

Свои требования мотивировала тем, что являясь наследником первой очереди (дочерью наследодателя) В.А., она обратилась 16.02.2016 года к нотариусу М.А. для вступления в наследство.

На имя отца в ПАО «Сбербанк» был открыт счет. В соответствии с выпиской из лицевого счета по вкладу, 06.02.2016 года были произведены операции по съему денежных средств после смерти наследодателя доверенным лицом Анкудиновой Н.И., а именно: была снята сумма 1097750 рублей 59 копеек, произошло закрытие указанного счета в связи с полным снятием денежных средств. При этом доверенность, выданная на имя ответчика наследодателем, утратила свое действие в связи со смертью – 09.12.2015 года в связи с чем, действия ответчика незаконны, а снятые средства подлежат взысканию.

14.09.2016 года ответчику было направлено требование о добровольном возврате денежных средств, однако, удовлетворено оно не было.

В судебном заседании представитель истца уточнённые исковые требования поддержал.

Представитель ответчика и ответчик Анкудинова Н.И. в судебном заседании иск не признали.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 30 ноября 2016 года исковые требования Забельской М.В. удовлетворены частично: с Анкудиновой Н.И. в пользу Забельской М.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 731833 рубля 34 копейки, расходы по уплаченной государственной пошлине соразмерно удовлетворенных требований в размере 10518 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик Анкудинова Н.И. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; на неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции Анкудинова Н.И. и её представитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 16.02.2016 года Забельская М.В. обратилась к нотариусу М.А. для вступления в наследство.

Ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 26.08.2016 года на 2/3 доли банковского вклада, которое до настоящего времени не оспорено.

В соответствии с выпиской из лицевого счета по вкладу, по указанному счету 06.02.2016 года были произведены операции по съему денежных средств после смерти наследодателя доверенным лицом Анкудиновой Н.И., в размере 1097750 рублей 59 копеек. При этом доверенность, выданная на имя ответчика наследодателем, утратила свое действие в связи со смертью – 09.12.2015 года.

14.09.2016 года ответчику было направлено требование о добровольном возврате денежных средств, однако оно не было удовлетворено до настоящего времени.

Частично удовлетворяя исковые требования Забельской М.В., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1064, 1102 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, исходил из того, что ввиду утраты действия доверенности, выданной на имя ответчика наследодателем, в связи с его смертью 09.12.2015 года, действия ответчика незаконны, а снятые средства подлежат взысканию в размере 2/3 доли на банковский вклад.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признаёт их законными и обоснованными.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям на иск, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анкудиновой Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

При необходимости можно задать вопрос об Московский областной суд Определение Гражданское дело 33-15224/2017

Задать вопрос

По всем вопросам связанные с решением суда можете обратиться

ФЗ-262