Московский областной суд Определение Гражданское дело 33-17035/2017

Движение по материалам дела
Номер Дела 33-17035/2017
Вид судопроизводства Гражданское дело
Инстанция Апелляция
Вид документа Определение
Субъект РФ Московская область
Наименование Суда Московский областной суд
Результат решение (осн. требов.) отменено в части с вынесением нового решения
Судья Байдаева Л.В.
Истец Сидоренков С.В.
Ответчик СПАО Ресо гарантия
Дата поступления 29.05.2017
Дата решения 26.06.2017
Движение по делу 26.06.2017 11:00 Судебное заседание 03.07.2017 15:00 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 05.06.2017 11:00 Судебное заседание 06.07.2017 09:30 Передано в экспедицию

Судья: Разумовская Н.Г. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В.В., Никифорова И.А.,

при секретаре Аркатовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2017 года апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Щелковского городского суда Московской области от 10 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Сидоренкова С. В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

Сидоренков С.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 64 884,99 рублей, неустойки за нарушение сроков выплаты за период с 20.04.2016г. по день вынесения решения суда, штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, судебных расходов за проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 1 300 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.02.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля «Форд Эксплорер», г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля «Фольксваген Туарег», г.р.з. <данные изъяты>, находившегося под управлением Мосшухиной А.А. Виновной в ДТП была признана Мосшухина А.А., нарушившая п.10.1 ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ответственность Мосшухиной А.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ЕЕЕ <данные изъяты>. 16.02.2016г. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Признав данный случай страховым, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 68 315,01 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому оценщику ИП фио1 Согласно заключению ИП фио1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 128 300 руб., величина утраты товарной стоимости составила 17 900 руб. Расходы по составлению отчета составили 5 000 руб. 31.03.2016 года истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, предоставив заключение специалиста ИП фио1 18.04.2016г. страховщик осуществил доплату страховой выплаты в размере суммы утраты товарной стоимости – 13 000 рублей. Недоплата составила 64 884,99 руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценил в 20 000 руб. Также истцом были понесены иные судебные расходы в заявленном размере.

В судебном заседании представитель истца Сидоренкова Ю.В. исковые требования поддержала.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в сумме 4356,99 руб., утрату товарной стоимости в размере 3 482 руб., неустойку в сумме 4 356,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 178,49 руб.

В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебной коллегией дело рассмотрено на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, а также то обстоятельство, что ими не представлены сведения, подтверждающие уважительность причин неявки.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене и изменению в части по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 10.02.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля «Форд Эксплорер», г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля «Фольксваген Туарег», г.р.з. <данные изъяты>, находившегося под управлением Мосшухиной А.А.

Виновной в ДТП признана Мосшухина А.А., нарушившая п.10.1 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Ответственность Мосшухиной А.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ <данные изъяты>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ЕЕЕ <данные изъяты>.

16.02.2016г. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Признав данный случай страховым, 1.03.2016г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 68 315,01 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому оценщику ИП фио1, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 128 300 руб., величина утраты товарной стоимости составила 17 900 руб. Расходы по составлению отчета составили 5 000 руб.

31.03.2016 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, предоставив заключение специалиста ИП фио1

18.04.2016г. страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости 13 000 рублей.

Для правильного разрешения спора по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту Московского областного центра судебной оценки и экспертизы «Альянс».

Из заключения судебной оценочной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП, произошедшего 10.02.2016г., с учетом износа составляет 72672 рубля, утрата товарной стоимости составила 16 482 рубля.

Разрешая заявленный спор, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 931, 936, 1064, 1099 ГК РФ, ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания недоплаченного страхового возмещения и штрафа, указав, что со стороны ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» имели место недоплата страхового возмещения и невыполнение законных требований истца в добровольном порядке, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию недоплата страхового возмещения, установленная с учетом выводов судебной оценочной экспертизы, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона Об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 7 Федерального закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

При этом, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ч. 18 ст. 12 Федерального закона Об ОСАГО).

В статье 12.1 Федерального закона Об ОСАГО определено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

В силу пункта 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Верховный Суд РФ в «Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г.) указал, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

При этом, согласно разъяснениям, данным в п. 21 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности, поскольку Единой методикой предусмотрено установление только стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства безотносительно к размеру утраченной товарной стоимости.

Страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП, произошедшего 10.02.2016г., составляет 72 672 рубля.

Из материалов дела следует, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 68 315,01 рублей.

Судом установлено, что недоплата страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 4 356,99 руб.

Таким образом, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет менее 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности.

Учитывая вышеприведенные нормы права и их разъяснения, судебная коллегия приходит к выводу, что обязанность по выплате страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком исполнена в полном объеме, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 4 356,99 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания страхового возмещения подлежит отмене с постановлением в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика недоплаченной суммы утраты товарной стоимости автомобиля, суд пришел к верному выводу, что утрата товарной стоимости автомобиля относится к ущербу, возникшему в результате ДТП, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно п.п. 27, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО). К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Судом правильно применены нормы материального права, верно установлены фактические обстоятельства и оценены представленные доказательства. Недоплата утраты товарной стоимости в размере 3 482 руб. подтверждается заключением судебной экспертизы.

Решение суда в части взыскания недоплаты утраты товарной стоимости является законным и обоснованным.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы страхового возмещения, признав верными выводы суда о взыскании величины утраты товарной стоимости, то подлежит изменению решение суда и в части взысканной суммы штрафа, предусмотренного положениями части 3 статьи 16.1 Федерального закона Об ОСАГО, согласно которым при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1741 руб.( 3 482 руб.: 2).

Также являются правильными выводы суда о взыскании с ответчика расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Пунктом 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Данная правовая позиция согласуется с указанной в п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г.).

Учитывая изложенное, суд обоснованно взыскал с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 5000 руб., поскольку указанные расходы являлись необходимыми, т.к. заключение специалиста об оценке принято ответчиком для доплаты утраты товарной стоимости и послужило основанием для обращения истца в суд для восстановления нарушенного права.

Взыскивая с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, руководствуясь положениями ст.ст. 330,333 ГК РФ, п.21 ст. 12 Федерального закона Об ОСАГО, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска в указанной части, определив к взысканию неустойку в сумме 4356,99 руб.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в указанной части подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 25 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г.), неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В случае, если рассчитанная таким способом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком, суд по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ее размер.

Учитывая сумму недоплаты расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения за вычетом суммы, составляющей стоимость восстановительного ремонта, выплаченной ответчиком с учетом допустимой 10-процентной статистической достоверности, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о применении положений ст. 333 ГК РФ и необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки, полагает необходимым уменьшить размер неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ до 1500 руб.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения в указанной части не имеется.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав потребителя, в том числе с учетом невыплаченной в полной объеме величины утраты товарной стоимости, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень перенесенных нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требования о компенсации морального вреда, определив размер компенсации в 3 000 руб., что соответствует положениям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

Требования о взыскании судебных расходов верно разрешены судом на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумный предел подлежащих возмещению за счет ответчика судебных расходов установлен судом с учетом объема заявленных требований и взысканных судом сумм, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств, что соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 13 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Принимая во внимание указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и требования ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером возмещения расходов на оплату юридических услуг и не усматривает оснований для его изменения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции в указанной части, несогласия с выводами суда в указанной части не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда Московской области от 10 ноября 2016 года отменить в части взыскания страхового возмещения. Постановить в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сидоренкова С. В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения отказать.

Изменить решение суда в части размера взысканных неустойки и штрафа, указав о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сидоренкова С. В. неустойки в размере 1500 руб. и штрафа в размере 1741 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

При необходимости можно задать вопрос об Московский областной суд Определение Гражданское дело 33-17035/2017

Задать вопрос

По всем вопросам связанные с решением суда можете обратиться

ФЗ-262