Московский областной суд Определение Гражданское дело 33-16678/2017

Движение по материалам дела
Номер Дела 33-16678/2017
Вид судопроизводства Гражданское дело
Инстанция Апелляция
Вид документа Определение
Субъект РФ Московская область
Наименование Суда Московский областной суд
Результат решение (не осн. требов.) изменено (без направления дела на новое рассмотрение)
Судья Байдаева Л.В.
Истец ПАО УралСиб
Ответчик Родонич В.А., Родонич Н.Р.
Дата поступления 26.05.2017
Дата решения 28.06.2017
Движение по делу 03.07.2017 15:00 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 21.06.2017 11:00 Судебное заседание 06.07.2017 09:30 Передано в экспедицию 31.05.2017 11:00 Судебное заседание 28.06.2017 11:00 Судебное заседание

Судья: Савина Е.В. дело № 33-16678/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Беляева Р.В., Шилиной Е.М.,

при секретаре Гридчиной С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2017 года апелляционную жалобу Родонич В. А., Родонич Н. Р. на решение Щелковского городского суда Московской области от 13 октября 2016 года по делу по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Родонич В. А., Родонич Н. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Родонич В. А., Родонич Н. Р. к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании недействительными отдельных условий кредитного договора, графика платежей, залога квартиры, закладной, признании незаконным одностороннее увеличение процентной ставки по кредиту, обязании признать кредитную ставку в размере 11,5 % годовых, произвести перерасчет сумм по кредитному договору, изменении кредитного договора,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения представителя ПАО «БАНК УРАЛСИБ» - Печенкина Д.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд с иском к Родонич В.А., Родонич Н.Р. и, уточнив исковые требования, просил о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 86 434, 28 долларов США, судебных расходов по оплате оценки имущества в размер 4 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 46 501,48 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 2410168 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами заключен кредитный договор <данные изъяты> от 18.01.2008г. на сумму 81600 долларов США на срок до 20.12.2035г. для приобретения в общую совместную собственность и ремонта квартиры по адресу: <данные изъяты>. Размер процентов за пользование кредитом составил 11,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщиков по указанному кредитному договору ответчики передали в залог банку спорную квартиру на основании закладной. Согласно отчету об оценке квартиры рыночная стоимость предмета залога – квартиры составляет 3012 710 руб. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, однако ответчики не исполняли свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 15.06.2016г. образовалась задолженность в размере 86 434,28 долларов США, из которых: основной долг – 75951,40 долларов США, проценты – 8044,41 долларов США, неустойка за просрочку процентов – 2438,47 долларов США. Истец направил ответчикам письмо с требованием о полном досрочном возврате кредита, однако до настоящего времени требования истца о погашении задолженности не исполнены.

Родонич В.А., Родонич Н.Р. обратились со встречным исковым заявлением к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании недействительными отдельных условий кредитного договора, графика платежей, залога квартиры, закладной, признании незаконным одностороннее увеличение процентной ставки по кредиту, обязании признать кредитную ставку в размере 11,5 % годовых, произвести перерасчет сумм по кредитному договору, изменении кредитного договора.

Встречные требования мотивированы тем, что с момента предоставления кредита по состоянию на дату вынесения решения суда Родонич В.А., Родонич Н.Р. внесено банку по кредитному договору 73 207,70 долларов США. Также, при открытии ссудного счета банку была уплачена комиссия в сумме 700 долларов США, которая банком при расчете задолженности учтена не была. Кроме того, со стороны банка имеется злоупотребление своими правами, поскольку не произведена реструктуризация задолженности по кредиту, не произведен перерасчет курсовой стоимости кредита исходя из требований ЦБ РФ. Просили признать недействительным п.1.1 кредитного договора в части суммы, выданной в качестве кредита на приобретение квартиры в сумме 81 600 долларов США, поскольку сумма, уплаченная продавцу, составила 40 800 долларов США, что подтверждено распиской продавца. Также признать незаконным одностороннее увеличение процентной ставки по кредиту, обязать ответчика по встречному иску признать процентную ставку по данному кредиту в размере 11,5% годовых, произвести перерасчет внесенных ранее сумм по данному кредитному договору с учетом кредитной ставки в 11,5% годовых; признать существенным нарушением прав заемщиком резкое увеличение курсовой стоимости доллара США, что влечет за собой ухудшение прав заемщиков по данному кредитному договору; внести изменения в п.1.1 кредитного договора, установив курс доллара США равным 24,5043 на день заключения кредитного договора, обязать ответчика произвести перерасчет полученных сумм в рублях при проведении конвертации согласно данного курса; признать недействительным п.3.3 кредитного договора о взыскании комиссии за открытие ссудного счета, произвести зачет данной суммы в счет погашения ссудной задолженности; признать недействительным график платежей в части суммы превышающей 40 800 долларов США; считать недействительной закладную от 18.01.2008г. и залог квартиры; прекратить залог на квартиру по адресу: <данные изъяты>.

В судебном заседании представители истца по первоначальному иску Щляхтин А.В., Печенкин Д.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, встречный иск не признали.

Представитель Родонич В.А., Родонич Н.Р.Полюхов А.В. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, на удовлетворении встречного иска настаивал.

Решением суда первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Суд взыскал в пользу истца с Родонич В.А., Родонич Н.Р. задолженность по кредитному договору в размере 84 095,81 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному ЦБ РФ на день исполнения обязательства, в том числе просроченный основной долг в размере 75 951 доллар США 40 центов; проценты в размере 8 044 долларов США 41 цент; неустойку в размере 100 долларов США, а также взыскал расходы по оплате госпошлины в размере 17216,84 рублей с каждого, обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 2336000 руб.

Не соглашаясь с решением суда, Родонич В.А., Родонич Н.Р. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда в указанной части.

Как следует из материалов дела, представитель Родонич В.А., Родонич Н.Р.- Полюхов В.А. обязался известить своих доверителей о судебном заседании на 28.06.2017 г., что подтверждается его личной подписью в расписке на л.д.127 т.2. Ответчикам направлено извещение на л.д.128 т.2. В судебное заседание 28.06.2017 г. ни ответчики, ни их представитель не явились. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представлено.

При таких обстоятельствах, судебной коллегией дело рассмотрено на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, а также то обстоятельство, что не представлены сведения, подтверждающие уважительность причин неявки.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия полагает решение суда в обжалуемой части подлежащим изменению в части размера взысканных задолженности и процентов по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 18.01.2008г. между Родонич В.А., Родонич Н.Р. и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 81 600 долларов США на срок до 20.12.2035г. для приобретения и ремонта квартиры по адресу: <данные изъяты>. Размер процентов за пользование кредитом составил 11,5% годовых.

Судом установлено, что банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается выпиской по счету ответчиков.

18.01.2008г. Родонич В.А., Родонич Н.Р. приобрели у фио1 по договору купли-продажи квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

В соответствии с положениями кредитного договора (п.п.1.4, 1.5), исполнение заемщиками обязательств по настоящему договору обеспечивается залогом (ипотекой) квартиры в силу закона, приобретаемой заемщиками в соответствии с договором купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 18.01.2008г. Права Банка по настоящему договору, как кредитора и залогодержателя, (включая права на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога приобретаемой квартиры), подлежат удостоверению закладной в предусмотренном настоящим договором порядке в соответствии с действующим законодательством.

Сторонами составлена закладная, по условиям которой обязательством, обеспеченным ипотекой, является кредитный договор <данные изъяты> от 18.01.2008г. на сумму 81 600 долларов США. Предметом ипотеки является указанная квартира, стоимость которой составила 2669 000 руб. согласно оценки ЗАО «Центр развития промышленных технологий и безопасности предприятий САФЕТИ»

Указанное обременение квартиры в виде залога зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством 1.02.2008 года.

Из представленного истцом отчета <данные изъяты> от 29.12.2015г., выполненного ООО «Оценочная Компания «Аппрайзер», усматривается, что рыночная стоимость спорной квартиры составила 3012 710 руб.

Для правильного разрешения спора в связи с несогласием ответчиков с оценкой квартиры, определенной банком, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Агенство недвижимости и оценки «Радиус».

Из заключения эксперта фио2 от 9.09.2016 г. усматривается, что действительная рыночная стоимость спорной квартиры составляет 2920 000 руб.

Согласно пунктам 3.4 и 3.5.2 кредитного договора заемщики обязались осуществлять периодические ежемесячные платежи, включая проценты за пользование заемными средствами и сумму погашения основного долга в соответствии с графиком возврата кредита, являющегося неотъемлемой частью к договору, в размере 816 долларов США.

Ответчики не исполняли свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в связи с чем, у них образовалась задолженность.

Из представленного истцом расчета следует, что на 15.06.2016г. задолженность составила 86 434, 28 долларов США, в том числе: по кредиту 75 951, 40 долларов США, по процентам 8 044, 41 долларов США, неустойка 2 438, 47 долларов США.

Расчет задолженности ответчиками не опровергнут.

В соответствии с п.4.4.2 кредитного договора Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пени, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиками любого из обязательств, предусмотренных настоящим договором, договором купли-продажи, договором страхования, а также договором текущего счета физического лица и закладной.

Банк направлял ответчикам требования о полном досрочном возврате кредита.

При постановлении обжалуемого решения суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, правомерно руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их частичном удовлетворении, установив факт существенного нарушения условий кредитного договора со стороны заемщиков, при этом применив при взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизив ее размер до 100 долларов США.

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» решение суда не обжаловано.

Так, в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке», в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (пункты 3 и 4 статьи 3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 334, 340, 348, 350 ГК РФ, ст.ст. 1, 50, 54 Федерального закона «Об ипотеке», установив существенное нарушение обязательств со стороны ответчиков, обратил взыскание на предмет залога - вышеуказанную квартиру, установив начальную продажную цену 2336 000 руб., что составляет 80 % от стоимости квартиры, определенной экспертом в заключении судебной экспертизы.

Доводов о несогласии с выводами суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Судом установлено, что договор ПАО «БАНК УРАЛСИБ» исполнен.

Из выписки по счету ответчиков усматривается, что денежные средства в счет исполнения кредитного договора на счет ответчиков поступили.

Ответчики не исполняли свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом в размере и в порядке, предусмотренных договором, допустив при этом существенное нарушение условий кредитного договора.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в указанной части по доводам данной жалобы не имеется.

В апелляционной жалобе ответчики ссылались на то, что судом не проверен расчет банка, указали на нарушение банком порядка списания задолженности по смыслу ст. 319 ГК РФ, а также выразили несогласие с неучтенной суммой 700 долларов США.

При разрешении спора судом правильно указано, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения суда об отказе в иске ( п.2 ст. 199 ГК РФ). Как установлено судом и подтверждается материалами дела, комиссия за предоставление кредита в размере 700 долларов США была списана 18.01.2008 г., встречный иск предъявлен в суд 4.10.2016 г., т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности. В связи с чем, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска в указанной части. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что банк не учел 700 долларов США при расчете задолженности, подлежат отклонению.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о несоответствии осуществляемых банком списаний задолженности порядку погашения задолженности, установленному ст. 319 ГК РФ.

Из п. 3.7 кредитного договора, заключенного сторонами, усматривается, что если сумма произведенного платежа недостаточна для исполнения денежного обязательства по настоящему договору, поступающие Банку от заемщика суммы направляются последовательно (независимо от указаний, данных в платежных документах Заемщиком): на погашение расходов Банка по возврату задолженности по настоящему договору;на погашение неустойки; на погашение повышенных процентов по просроченному кредиту (основному долгу);на погашение просроченных процентов; на погашение просроченной задолженности по кредиту (основному долгу);на погашение комиссий Банка; на погашение процентов за пользование Кредитом; на погашение задолженности по Кредиту (основной долг).

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон РФ "О защите прав потребителей" и иные федеральные законы также не предусматривают право банка на одностороннее изменение условий договора, тарифов по договорам, заключенным с гражданами-потребителями.

Статьей 319 ГК РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, в том числе штрафы и неустойки, к указанным в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Следовательно, положения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон, однако таким соглашением может быть изменен порядок погашения лишь тех требований, которые названы в этой правовой норме. Кредитор не вправе в договоре предусмотреть направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустоек (штрафов, пеней), поскольку неустойка по своей правовой природе не относиться к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства

В связи с чем, условия заключенного между сторонами кредитного договора о погашении неустойки ранее погашения суммы процентов за пользования и основной суммы долга не соответствуют очередности погашения требований по денежному обязательству, установленной ст. 319 ГК РФ.

Из представленной банком выписки по счету ответчиков за период с 17.01.2008г. по 15.06.2016г. усматривается, что за указанный период банк произвел списание денежных средств со счета ответчиков в целях погашения задолженности по кредиту с нарушением очередности погашения требований по денежному обязательству, установленной ст. 319 ГК РФ, в общей сумме 181,54 доллара США, списав денежные средства на погашение пени (неустойки) в общей сумме 181,54 доллар США.

Поскольку сумма неустойки (пени) подлежала погашению после выплаты процентов по кредиту и суммы основного долга, то указанная сумма подлежит зачету в счет оплаты заемщиками процентов за пользование кредитом.

Своего расчета задолженности ответчики не представили.

Судебной коллегией было предоставлено представителю ответчиков время для представления расчета задолженности, в связи с чем судебное заседание было отложено на 28.06.2017 г., что подтверждается протоколом судебного заседания ( т.2 л.д.125-126), однако такого расчета сторона ответчиков суду апелляционной инстанции не представила, в судебное заседание не явилась.

При таких обстоятельствах решение суда в части размера взысканных задолженности и процентов подлежит изменению с указанием о взыскании с Родонич В.А., Родонич Н.Р. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженности по кредитному договору в размере 83 914,27 долларов США, в том числе процентов в размере 7 862,87 доллара США (8044,41 - 181,54).

В связи с изменением решения суда в части оснований для изменения размера взысканной неустойки, сниженной судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ с 2438,47 доллара США до 100 долларов США, судебная коллегия не усматривает.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда Московской области от 13 октября 2016 года изменить в части размера взысканных задолженности и процентов, указав о взыскании с Родонич В. А., Родонич Н. Р. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженности по кредитному договору в размере денежной суммы в рублях эквивалентной 83914,27 по официальному курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на день фактического исполнения ( платежа), в том числе процентов в размере 7862,87 доллара США.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Родонич В. А., Родонич Н. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

При необходимости можно задать вопрос об Московский областной суд Определение Гражданское дело 33-16678/2017

Задать вопрос

По всем вопросам связанные с решением суда можете обратиться

ФЗ-262