Московский областной суд Определение Гражданское дело 33-17483/2017

Движение по материалам дела
Номер Дела 33-17483/2017
Вид судопроизводства Гражданское дело
Инстанция Апелляция
Вид документа Определение
Субъект РФ Московская область
Наименование Суда Московский областной суд
Результат РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Судья Байдаева Л.В.
Истец Корягина Е.Н.
Ответчик несовершеннолетний Кузовлев Кирилл Дмитриевич, Администрация г. Подольск, Кузовлев Д.В.
Третье лицо Управление опеки и попечительства Минобразования МО
Дата поступления 31.05.2017
Дата решения 28.06.2017
Движение по делу 06.07.2017 09:30 Передано в экспедицию 03.07.2017 15:00 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 07.06.2017 10:30 Судебное заседание 28.06.2017 10:30 Судебное заседание

Судья: Невская Е.В. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Беляева Р.В., Шилиной Е.М.,

при секретаре Гридчиной С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2017 года апелляционную жалобу Корягиной Е. Н. на решение Подольского городского суда Московской области от 14 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Корягиной Е. Н. к администрации городского округа Подольск, Кузовлеву Д. В., Кузовлевой Т. И., действующей в интересах несовершеннолетнего фио1, о признании права пользования жилым помещением, обязании совершить определенные действия, вселении, по встречному иску Кузовлевой Т. И., действующей в интересах несовершеннолетнего фио1, к Корягиной Е. Н. о выселении,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения Кузовлевой Т.И., действующей в интересах несовершеннолетнего фио1, возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

заключение прокурора Корнилова П.С., полагавшего решение законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Корягина Е.Н. обратилась в суд с иском к администрации г.о. Подольск, Кузовлеву Д.В., Кузовлевой Т.И., действующей в интересах несовершеннолетнего фио1, о признании права пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>, вселении в указанное жилое помещение, обязании администрации г.о. Подольск внести изменения в договор социального найма путем включения истицы в договор в качестве члена семьи нанимателя Корягина Д.В.

В обоснование заявленных требований истица указала, что спорная квартира является муниципальной и предоставлена по договору социального найма Кузовлеву Д.В. В данной квартире также зарегистрирован несовершеннолетний сын Кузовлева Д.В. - фио1 В марте 2013 года, проживая с Кузовлевым Д.В., истица вселилась в указанную квартиру, <данные изъяты> года между ней и Кузовлевым Д.В. заключен брак. В начале ноября 2016г. супруг хотел включить ее в договор социального найма, однако необходимый для этого ордер на жилое помещение, полученный его матерью Кузовлевой С.А. в 1970 году, был утерян. 20.12.2016г. Кузовлев Д.В. обращался в установленном законом порядке с заявлением о регистрации истицы в спорной квартире, однако ему было отказано поскольку отсутствовало согласие законного представителя несовершеннолетнего фио1 в целях зашиты интересов несовершеннолетнего. Указала, что ребенок в спорной квартире фактически не проживает с 2010 года, так как после расторжения брака между его родителями Кузовлевой Т.И. и Кузовлевым Д.В. выехал вместе с матерью и постоянно проживает по адресу: <данные изъяты>. Истица также указала, что единолично несет бремя содержания спорной квартиры и оплачивает коммунальные платежи, осуществляет уход за Кузовлевым Д.В., который по состоянию здоровья нуждается в полном уходе.

Кузовлева Т.И., действующая в интересах несовершеннолетнего фио1, обратилась со встречным исковым заявлением к Корягиной Е.Н. о выселении из спорного жилого помещения, ссылаясь на то, что после расторжения брака с Кузовлевым Д.В. несовершеннолетний фио1 остался у нее на иждивении и временно до достижения совершеннолетия проживает по месту ее регистрации. Своего согласия она, как представитель несовершеннолетнего, на вселение Корягиной Е.Н. не давала, категорически возражает против вселения в спорную квартиру лиц, посторонних для ее сына, и считает, что самовольное вселение истицы существенно нарушает права ее сына.

В судебном заседании истица по первоначальному иску Корягина Е.Н. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, встречный иск не признала.

Представитель Кузовлева Д.В.Привалова Л.В. в судебном заседании признала первоначальные исковые требования, против удовлетворения встречного иска возражала.

Кузовлева Т.И. и ее представитель Ерина М.В. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признали, на удовлетворении встречного иска настаивали.

Представитель Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Подольск Шаметов Т.Ш. полагал, что первоначальные и встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Прокурор полагал первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решением суда в удовлетворении первоначальных исковых требований Корягиной Е.Н. отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. Суд выселил Корягину Е.Н. из жилого помещения - <данные изъяты>

Не соглашаясь с решением суда, Корягина Е.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Прокурором поданы возражения относительно апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

В силу статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными актами, а также из действий участников жилищных правоотношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии со статьей 49 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В силу статьи 65 Семейного кодекса РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В соответствии со статьей 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно статье 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей.

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, спорной является муниципальная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>.

Из справки МУП «Бюро по приватизации жилья Городского округа Подольск следует от 15.12.2016г., усматривается, что по состоянию на 15.12.2016г. указанная квартира не приватизирована.

Судом установлено, что нанимателем спорного жилого помещения по договору социального найма является Кузовлев Д.В.

Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства: Кузовлев Д.В. и его несовершеннолетний фио1, <данные изъяты> года рождения.

<данные изъяты>. Кузовлев Д.В. заключил брак с Корягиной Е.Н.

Корягина Е.Н. зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>,

Установлено, что истица фактически проживает в спорной квартире.

Кузовлев Д.В. обращался к Начальнику МП №2 ОВМ УМВД России по г.о. Подольск с просьбой зарегистрировать Корягину Е.Н. по месту жительства в <данные изъяты> с марта 2013г.

20.12.2016г. Корягина Е.Н. обращалась в МП №2 ОВМ УМВД России по г.о. Подольск с заявлением о регистрации по месту жительства и в ОУФМС России по Оренбургской обл. в <данные изъяты> с заявлением о снятии с регистрационного учета по месту жительства.

На момент разрешения спора Корягина Е.Н. зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>.

Также судом установлено, что Кузовлева Т.И., мать несовершеннолетнего фио1, зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из домовой книги по состоянию на 10.03.2017г.

Согласно акту обследования Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Подольск от 09.03.2017 года, старшим инспектором отдела защиты жилищных и иных имущественных прав несовершеннолетних в управлении опеки и попечительства Министерства образования Московской области по г.о. Подольск фио2 09.03.2017 по запросу суда проведено обследование жилого помещения по адресу: <данные изъяты>. Установлено, что по указанному адресу находится жилое помещение, общей площадью - 51 кв.м., жилой - 35 кв.м., расположенное на <данные изъяты> этаже многоквартирного пятиэтажного кирпичного дома. Жилое помещение находится в долевой собственности. В жилом помещении зарегистрированы: фио3, Кузовлева Т. И., фио4, <данные изъяты> г.р. (муж тети несовершеннолетнего) зарегистрирован временно. Фактически в жилом помещении проживают: фио3, Кузовлева Т. И., фио5, <данные изъяты> г.р. (дедушка несовершеннолетнего фио1), фио1, <данные изъяты> г.р. По запросу суда был опрошен несовершеннолетний фио1 на предмет его согласия или не согласия проживания и регистрации Корягиной Е.Н. в спорном жилом помещении по адресу: <данные изъяты>. Несовершеннолетний фио1 пояснил, что он против регистрации Корягиной Е.Н. в указанном жилом помещении, но не против ее проживания в нем, так как она осуществляет уход за его отцом Кузовлевым Д.В.

Согласно акту обследования Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по г.о. Подольск от 13.03.2017 года, старшим инспектором отдела защиты жилищных и иных имущественных прав несовершеннолетних в управлении опеки и попечительства Министерства образования Московской области по г.о. Подольск фио6 10.03.2017г. проведено обследование жилищно-бытовых условий жилого помещения расположенного по адресу: <данные изъяты>. Обследование проводилось в присутствии фио7, <данные изъяты> г.р., дочери Корягиной Е.Н. На момент обследования в квартире находился Кузовлев Д.В., который по причине плохого самочувствия спал. Обследуемое жилое помещение находится в муниципальной собственности, расположено на четвертом этаже пятиэтажного кирпичного дома, состоит из двух комнат, совмещенного санузла, коридора, кухни. В жилом помещении, зарегистрированы: несовершеннолетний фио1, <данные изъяты> г.р.; Кузовлев Д. В., <данные изъяты> г.р., отец несовершеннолетнего. Со слов фио7, в жилом помещении проживают: Кузовлев Д.В., Корягина Е.Н. (зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>).

В заключении органы опеки не поддержали требования о вселении и признании права пользования жилым помещением.

Разрешая заявленный спор на основании положений вышеуказанных норм права, правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований Корягиной Е.Н., указав, что ввиду отсутствия согласия законного представителя несовершеннолетнего фио1 на вселение истицы в спорную квартиру, с учетом того, что у Корягиной Е.Н. имеется регистрация по месту жительства в другом жилом помещении, истица не приобрела права пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, в связи с чем, оснований для вселения ее в спорное жилое помещение и обязания администрации внести изменения в договор социального найма не имеется.

Удовлетворяя встречные исковые требования Кузовлевой Т.И. о выселении Корягиной Е.Н., суд исходил из того, что Корягина Е.Н. не имеет права пользования спорной квартирой, ее вселение в спорную квартиру произведено с нарушением требований норм жилищного законодательства, а законный представитель члена семьи нанимателя спорного жилого помещения возражает против ее проживания в спорной квартире.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на нормах материального права и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств.

Ссылки в жалобе на состояние здоровья нанимателя и оплату Корягиной Е.Н. коммунальных услуг, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и подлежат отклонению как не относящиеся к юридически значимым для разрешения спора обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены правильного по существу решения суда по доводам данной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 14 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корягиной Е. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

При необходимости можно задать вопрос об Московский областной суд Определение Гражданское дело 33-17483/2017

Задать вопрос

По всем вопросам связанные с решением суда можете обратиться

ФЗ-262