Московский областной суд Определение Гражданское дело 33-18581/2017

Движение по материалам дела
Номер Дела 33-18581/2017
Вид судопроизводства Гражданское дело
Инстанция Апелляция
Вид документа Определение
Субъект РФ Московская область
Наименование Суда Московский областной суд
Результат РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Судья Кумачева И.А.
Истец Сарафанов В.П.
Ответчик Администрация г.о. Подольск
Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области
Дата поступления 14.06.2017
Дата решения 21.06.2017
Движение по делу 21.06.2017 10:30 Судебное заседание 30.06.2017 12:00 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 06.07.2017 09:30 Передано в экспедицию

Судья: Терехова Л.Н. дело № 33-18581/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Галановой С.Б., Кумачевой И.А.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 июня 2017 года апелляционную жалобу Администрации городского округа Подольск на решение Подольского городского суда Московской области от 9 марта 2017 года по делу по иску Сарафанова Владимира Петровича к Администрации городского округа Подольск о признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.,

объяснения представителя Сарафанова В.П. Степановой Н.М., представителя Администрации городского округа Подольск Орловой Ю.В.

УСТАНОВИЛА:

Сарафанов В.П. обратился в суд с иском к Администрации г.о. Подольск о признании за ним права собственности на земельный участок, общей площадью 372 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Иск мотивировал тем, что является собственником 48/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на основании договора дарения доли жилого дома от <данные изъяты>. Вышеуказанная доля в праве собственности на жилой дом до заключения договора дарения принадлежала его брату Сарафанову В. П. на основании определения мирового судьи от <данные изъяты>. В соответствии с указанным определением суда Сарафанову В. П. выделен в пользование земельный участок при <данные изъяты>, площадью 426 кв.м. При жизни Сарафанов В.П. не успел зарегистрировать право собственности на землю. В настоящее время возникла необходимость в государственной регистрации права собственности на земельный участок, на котором расположен принадлежащий истцу дом. В апреле 2016 г. истец обратился в администрацию Г.о. Подольск, а также в Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <данные изъяты> с целью регистрации, получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок и его постановке на кадастровый учет. Однако в государственной регистрации права на земельный участок истцу было отказано, в связи с тем, что участок не стоит на кадастровом учёте и право собственности не зарегистрировано. При межевании земельного участка установлено, что фактическая площадь составляет 372 кв.м. в границах красных линий. В связи с тем, что приобретенный истцом земельный участок его правопредшественникам был предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ на праве (бессрочного) пользования истец считает возможным признать право собственности на указанный земельный участок.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель Администрации Г.о. Подольск в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поддержала доводы отзыва на иск (л.д. 95-96).

Третье лицо - представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение суда отменить как незаконное.

В силу ч. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит жалобу истца не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что Сарафанов В. П. является собственником 48/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> (л.д.6).

Земельный участок при доме предоставлен гр.Пальцевой Д.К. на основании Договора о праве застройки от <данные изъяты>. площадью 1150 кв.м. В 1970 году Пальцева Д.К.продала 27/100 доли дома Шилину И.И. на основании Договора купли-продажи от 15.05.1970г. В 1970 году Подольским городским судом за Пальцевым П.М. признано право собственности на 36/100 доли жилого дома из доли принадлежащей Пальцевой Д.К. (л.д.90).

В 1971 году после смерти Пальцевой Д.К. 37/100 доли жилого дома по наследству перешло к Меркуловой A.M. на основании Свидетельства о праве на наследство от 11.11.1971г.

В 1973 году Сарафанов В. П. приобрел на основании договора купли-продажи у Меркуловой A.M. 37/100 доли на жилой дом.

В 1974 году в соответствии с Решением исполкома Подольского городского совета депутатов трудящихся <данные изъяты> Сарафанов В. П. переоборудовал часть террасы под газовую кухню. В связи с этим изменились доли сособственников жилого дома (Сарафанов В.П. 48/100, Шилин И.И. 22/100, Пальцев П.М. 30/100).

В 1978 году Сарафанов В. П. по договору дарения произвел отчуждение Сарафановой В.Н. (мать истца) 48/100 доли дома на основании Договора дарения от 26.04.1978г. по реестру Подольской нотариальной конторы за <данные изъяты>(л.д.39). По данным справки БТИ от <данные изъяты> <данные изъяты> сособственниками жилого дома Школьная <данные изъяты> являлись: Сарафанова В.Н. доля 48/100, Шилин И.И. доля 22/100, Пальцев П.М. доля 30/100 (л.д.45).

Решением (определением) Подольского городского суда от 28.04.1979г. по иску Сарафановой В.Н. произведен раздел земельного участка по сложившемуся порядку пользования земельным участком <данные изъяты>: за Сарафановой В.Н закреплен земельный участок площадью 419 кв.м, за Шилиным закреплен земельный участок площадью 353 кв.м, за Пальцевым закреплен земельный участок 378 кв.м. Раздел произведен на основании второго варианта технического заключения о разделе земельного участка от <данные изъяты> (л.д.49-50, 46-48).

В 1997 году Сарафанова В.Н. подарила Сарафанову В. П. 48/100 доли жилого дома на основании Договора дарения доли жилого дома от <данные изъяты> (л.д.75).

В 2005 году определением мирового судьи 186 судебного участка Подольского судебного района <данные изъяты> РФ от <данные изъяты> утверждено мировое соглашение между Осьминкиной Т.П. (сособственник дома, доля 52/100 которая сложилась из доли Шилина И.И. -22/100 и доли Пальцева П.М. -30/100) и Сарафановым В. П. о реальном разделе домовладения и определении порядка пользования земельным участком. Сарафанову В.П. выделен в пользование земельный участок площадью 426 кв.м., Осьминкиной Т.П. земельный участок площадью 736,5 кв.м.

В 2005 году сособственник жилого дома Осьминкина Т.И. зарегистрировала свое право собственности на земельный участок площадью 736,5 кв.м., долевая собственность прекращена.

<данные изъяты> спорного земельного участка составляет 372 кв.м. в границах красных линий (л.д. 82).

По смыслу п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» определяющим обстоятельством в данных правоотношениях является факт предоставления земельного участка в бессрочное пользование до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Поскольку право на приобретение земельного участка в собственность было у гражданина, которому изначально был предоставлен земельный участок, то право переходит и к его наследникам, приобретшим право собственности на доли в доме после смерти наследодателя либо к лицам, приобретшими право собственности на долю в доме на основании заключенной сделки.

Разрешая спор, суд верно исходил из того, что правопредшественникам истца изначально этот земельный участок был предоставлен в бессрочное пользование, соответственно, у них возникло право и на приобретение земельного участка в собственность. Поскольку к истцу перешло право собственности на долю в доме на основании заключенной сделки, то, следовательно, к нему переходит и право на земельный участок, так как это права возникло и у его правопредшественников.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела не могут быть признаны состоятельными, поскольку не указывают на конкретные нарушения норм материального либо процессуального права, но содержат суждения по поводу того, как должны были быть оценены представленные по делу доказательства, в то время как судом материалы гражданского дела были исследованы в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, на основании чего были сделаны обоснованные выводы по существу спора.

Ссылок на значимые обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Подольск – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

При необходимости можно задать вопрос об Московский областной суд Определение Гражданское дело 33-18581/2017

Задать вопрос

По всем вопросам связанные с решением суда можете обратиться

ФЗ-262