Московский областной суд Определение Гражданское дело 33-17962/2017

Движение по материалам дела
Номер Дела 33-17962/2017
Вид судопроизводства Гражданское дело
Инстанция Апелляция
Вид документа Определение
Субъект РФ Московская область
Наименование Суда Московский областной суд
Результат РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Судья Хугаев А.Г.
Истец Матюнина А.Д.
Ответчик Стройиндустрия, ООО
Дата поступления 06.06.2017
Дата решения 05.07.2017
Движение по делу 14.06.2017 11:00 Судебное заседание 10.07.2017 11:00 Передано в экспедицию 06.07.2017 15:00 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 05.07.2017 11:00 Судебное заседание

Судья Мирончук А.А. Дело № 33-17962/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Кучинского Е.Н., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре <данные изъяты> А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 05 июля 2017 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 21 марта 2017 года по делу по иску <данные изъяты> к ООО «Стройиндустрия» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> А.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Стройиндустрия» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче жилого помещения в размере 179199,99 руб., убытков в размере 60000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что 16.03.2015 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 158/Т-286, по условиям которого ответчик должен построить и передать истцу однокомнатную квартиру №286, расположенную в 5 секции, на 14 этаже, площадью 40,00 кв. метров, по ул. Банковской, г. Солнечногорска. Московской области, стоимостью 280000 руб. В соответствии с п. 4.1 Договора, предполагаемый срок ввода в эксплуатацию дома - 01 апреля 2016 года. Объект передается Участнику после ввода в эксплуатацию дома по подписанному сторонами Акту приема-передачи. 01.12.2016 года Истец обратился к Ответчику с претензией относительно нарушения сроков передачи квартиры по договору. В ответе от 06.12.2016 года на претензию ответчик указал, что срок действия разрешения на строительство дома продлен до 14.10.2016 года заместителем министра строительного комплекса Московской области.

<данные изъяты> А.Д. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ООО «Стройиндустрия» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 21 марта 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Стройиндустрия» в пользу <данные изъяты> А.Д. неустойку в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30000 руб., судебные расход по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, <данные изъяты> А.Д. обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда изменить, требования в части заявленных ко взысканию неустойки, компенсации морального вреда, убытков, расходов на представителя удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, следующему, что 16.03.2015 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 185/Т-286, по условиям которого Ответчик должен построить и передать истцу квартиру, стоимость квартиры 2800000 руб.

Согласно п. 2.1. предметом настоящего договора является участие Участника (Истца) в долевом строительстве многоквартирного дома, по адресу: <данные изъяты>

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира №286, расположенная в 5 секции, на 14 этаже, площадью 40,00 кв. метров, по ул. <данные изъяты>

Согласно п. 3.1 договора, на момент подписания Договора, цена договора (стоимости квартиры) составляет 2800000 руб.

В соответствии с п. 4.1 Договора, предполагаемый срок ввода в эксплуатацию дома - 01 апреля 2016 года. Объект передается Участнику после ввода в эксплуатацию дома по подписанному сторонами Акту приема-передачи.

05.09.2016 года Министерство строительного комплекса Московской области выдало разрешение №РУ50-30-5965-2016 Ответчику на ввод дома в эксплуатацию.

Истец свои обязательства перед ответчиком по договору исполнил, предусмотренную договором цену оплатил. На момент рассмотрения дела в суде квартира по акту приема- передачи от 05.10.2016 года, Ответчиком Истцу передана.

01.12.2016 года истец обратился к ответчику с претензией относительно нарушения сроков передачи квартиры по договору.

В ответе от 06.12.2016 года на претензию ответчик указал, что срок действия разрешения на строительство дома продлен до 14.10.2016 года заместителем министра строительного комплекса Московской области.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 309-310 ГК РФ, положениями ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» N 214-ФЗ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку ответчиком допущены нарушения сроков исполнения обязательства, взятого на себя на основании договора об участии в долевом строительстве.

Определяя размер неустойки, суд согласился с расчетом истца.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применив данную норму, суд определил размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, в сумме 50000 руб., исходя из обстоятельств нарушения обязательства и срока просрочки его исполнения, а также отсутствия сведений о неблагоприятных последствиях такого нарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21.12.2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

Судебная коллегия считает, что при определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, судом первой инстанции учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная ее природа, в связи с чем, судом обоснованно был снижен размер неустойки за просрочку исполнения обязательств до 50000 руб.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для увеличения размера неустойки, поскольку определенная судом первой инстанции ко взысканию с ответчика неустойка соответствует принципу разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

По мнению судебной коллегии, сумма взысканной судом компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. отвечает принципу разумности и справедливости с учетом периода просрочки обязательства.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из системного толкования указанных положений следует, что убытки - это негативные имущественные последствия для лица, возникающие вследствие нарушения причинителем вреда имущественных либо не имущественных прав. Возмещение убытков как способ судебной защиты возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения, таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт противоправного поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков.

Отказывая истцам в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в размере 60000 руб. в счет убытков в связи с вынужденным наймом другого жилого помещения в период просрочки, суд первой инстанции правильно исходил из того, что <данные изъяты> А.Д. имеет место жительства в <данные изъяты>, где зарегистрирована.

Вопреки доводам жалобы, доказательств, свидетельствующих о том, что у истца отсутствует право пользования квартирой по месту регистрации, суду не представлено, причинно-следственной связи между заключением договора найма жилого помещения и обстоятельством нарушения ответчиком своих обязательств не имеется.

Таким образом, при разрешении исковых требований о взыскании с ответчика убытков, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил надлежащих и бесспорных доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика по задержке передачи квартиры и заявленными к взысканию убытков.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования <данные изъяты> А.Д. о взыскании расходов по оплате юридических услуг, определив ко взысканию сумму в размере 20 000 руб., при этом учел сложность и характер рассматриваемого спора, объем оказанных услуг в рамках данного дела.

Оснований не согласиться с выводами суда в данной части, исходя из доводов апелляционной жалобы, по существу основанных на несогласии с выводами суда и иной оценке доказательств, к чему оснований не имеется, судебная коллегия не находит.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Солнечногорского городского суда Московской области от 21 марта 2017 года, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 21 марта 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

При необходимости можно задать вопрос об Московский областной суд Определение Гражданское дело 33-17962/2017

Задать вопрос

По всем вопросам связанные с решением суда можете обратиться

ФЗ-262