Московский областной суд Определение Гражданское дело 33-18298/2017

Движение по материалам дела
Номер Дела 33-18298/2017
Вид судопроизводства Гражданское дело
Инстанция Апелляция
Вид документа Определение
Субъект РФ Московская область
Наименование Суда Московский областной суд
Результат РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Судья Хугаев А.Г.
Истец Сычевский А.В.
Ответчик ООО Бисеровское
Дата поступления 08.06.2017
Дата решения 05.07.2017
Движение по делу 10.07.2017 10:30 Передано в экспедицию 19.06.2017 10:15 Судебное заседание 05.07.2017 10:15 Судебное заседание 06.07.2017 15:00 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Судья Неграмотнов А.А. Дело № 33-18298/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Кучинского Е.Н., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре <данные изъяты> А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 19 июня 2017 года апелляционную жалобу представителя ООО «Бисеровское» на решение Люберецкого городского суда Московской области от 20 марта 2017 года по делу по иску <данные изъяты> к ООО «Бисеровское» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> А.В. обратился в суд с иском к ООО «Бисеровское», в котором просил взыскать неустойку за период с 01.01.2016 года по 15.08.2016 года в размере 362881,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что 21 октября 2014 года между ООО «Бисеровское» и <данные изъяты> А.В. был заключен договор №51/2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого строительства является жилое помещение под условным номером №51/2, общей площадью (с учетом неотапливаемых помещений) 41,3 кв. м.. по строительному адресу: <данные изъяты> Цена договора согласно п. 2.1. Договора, составляет 2229000 руб. Участник долевого строительства свои обязательства по оплате объекта долевого строительства полностью выполнил на дату подписания акта приема-передачи квартиры (п.3 акта). Согласно п. 1.5. Договора срок ввода дома в эксплуатацию установлен не позднее 30 сентября 2015 года. Датой ввода дома в эксплуатацию является дата выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию. В соответствии с п. 1.5. договора передача жилого помещения застройщиком участнику должна состояться в срок, не позднее двух месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 31 декабря 2015 года. Акт приемки объекта долевого строительства был подписан между сторонами 15 августа 2016 года.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 20 марта 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Бисеровское» в пользу <данные изъяты> А.В. неустойку 120000 руб. за период просрочки с 01 января 2016 года по 08 июня 2016 года, 5000 руб. компенсацию морального вреда, штраф 62500 руб., взыскал с ООО «Бисеровское» госпошлину в доход бюджета Люберецкого муниципального района Московской области в размере 3900 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, представитель ООО «Бисеровское» обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 21 октября 2014 года между ООО «Бисеровское» и <данные изъяты> А.В. был заключен договор №51/2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Предметом договора является обязательство застройщика в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) 10-квартирный блокированный жилой дом, общей - квартир 396 кв. м. по строительному адресу: <данные изъяты>, и передать объект долевого строительства, указанный в п. 1.3 Договора, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную п. 1.6 договора цену и принять объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства является жилое помещение под условным номером №51/2, общей площадью (с учетом неотапливаемых помещений) 41,3 кв. м., по строительному адресу: <данные изъяты>

Цена договора согласно п. 2.1. Договора, составляет 2229000 руб.

Участник долевого строительства свои обязательства по оплате объекта долевого строительства полностью выполнил на дату подписания акта приема-передачи квартиры (п.3 акта).

В соответствии с п. 2.1.5. застройщик обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) дома и готовности объекта долевого строительства к передаче в срок, установлен Федеральным законом №214 (п.4 ст.8).

Застройщик в срок до 31.12.2015 г. объект долевого строительства не передал истцу, жилой дом введен в эксплуатацию только 14.06.2016 года.

О переносе сроков сдачи объекта ответчик уведомлял истца письмами от 13.07.2015 года «О переносе сроков сдачи на 31.03.2016 года», которое было получено истцом 06.08.2015 года, и письмом от 28.01.2016 года «О переносе сроков сдачи на 31.05.2015 года», которое было получено истцом 08.02.2015 года.

Ответчик своевременно уведомил участника о переносе сроков строительства, а истец получил все уведомления о переносе сроков сдачи объекта долевого строительства.

По окончанию строительства застройщик пригласил истца на подписание акта приема- передачи.

08 июня 2016 года истец получил приглашение, но на подписание акта не приехал.

26 июля 2016 года истцу была направлена телеграмма с повторным приглашением на подписание акта приема передачи.

15.08.2016 года застройщик был вынужден подписать односторонний акт сдачи объекта долевого строительства и направить его истцу.

12.12.2016 года истец обратился к застройщику с претензией об уплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта, которую застройщик получил 22.12.2016 года. Ответчик направил 20.01.2017 г. ответ на претензию, в котором предложил истцу неустойку в размере 50000 руб., либо расторгнуть договор и возвратить ему денежные средства, на что истец не согласился. Ответ поступил истцу 28.01.2017 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст. 309 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком срока исполнения обязательств, предусмотренного заключенным между сторонами договором долевого участия в строительстве жилья, и наличии в связи с этим оснований для взыскания в пользу <данные изъяты> А.В. неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденных в пользу истца сумм.

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд верно рассчитал ее размер за период допущенной просрочки - с 01.01.2016 по 08.06.2016 г., неустойка составила 259901,40 руб.

Принимая во внимание причины нарушения срока исполнения обязательств со стороны застройщика, период просрочки, учитывая соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 120000 руб., установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и считает, что доводы апелляционной жалобы о неправомерном завышении суммы неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не могут явиться основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определениях N 1777-О от 24.09.2012 года, N 11-О от 10.01.2002 г., N 497-О-О от 22.03.2012 г., часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, период неисполнения обязательства, иные существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сумма неустойки, заявленная истцом, несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что определенная ко взысканию с ответчика неустойка в сумме 120000 руб. соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Руководствуясь требованиями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения и его последствия, длительность просрочки, принципы разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Оснований для уменьшения определенного судом размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 62500 руб. является правильным, соответствует требованиям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.

Судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ судом всесторонне и полно исследованы представленные сторонами доказательства по делу, которым судом дана надлежащая оценка. Выводы суда подробно мотивированы, подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Люберецкого городского суда Московской области от 20 марта 2017 года, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение суда, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 20 марта 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Бисеровское», – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

При необходимости можно задать вопрос об Московский областной суд Определение Гражданское дело 33-18298/2017

Задать вопрос

По всем вопросам связанные с решением суда можете обратиться

ФЗ-262