Московский областной суд Определение Гражданское дело 33-20370/2017

Движение по материалам дела
Номер Дела 33-20370/2017
Вид судопроизводства Гражданское дело
Инстанция Апелляция
Вид документа Определение
Субъект РФ Московская область
Наименование Суда Московский областной суд
Результат решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения
Судья Хугаев А.Г.
Истец Иванова Г.А.
Ответчик Быков С.В.
Дата поступления 28.06.2017
Дата решения 05.07.2017
Движение по делу 05.07.2017 12:30 Судебное заседание 06.07.2017 15:00 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 10.07.2017 11:00 Передано в экспедицию

Судья Юсупов А.Н. Дело № 33-20370/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Бурцевой Л.Н., Кучинского Е.Н.,

при секретаре <данные изъяты> А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 05 июля 2017 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Ногинского городского суда Московской области от 14 марта 2017 года по делу по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения <данные изъяты>

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> Г.А. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи квартиры от 24.03.2015г. <данные изъяты> Г.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. По данному адресу зарегистрирован ответчик. С 1995г.ответчик не проживает. Вещей и мебели в квартире нет. На неоднократные предложения истца выписаться ответчик отказывался, направить письменное уведомление не представляется возможным, так как ответчик скрывает место проживания. Оплату коммунальных услуг ответчик не производит с 1995г., имущество не содержит. Оплату коммунальных услуг и бремя содержания имущества несет истец как собственник имущества. Регистрация по вышеуказанному адресу ответчика не позволяет ей в полной мере осуществлять свои законные права собственника по владению, пользованию, распоряжению принадлежащего ей имущества.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 14 марта 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, <данные изъяты> С.В. обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> Г.А. на основании договора купли-продажи квартиры от 24.03.2015г, заключенного между ней и <данные изъяты> А.В., является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

По указанному адресу зарегистрированы собственник жилого помещения <данные изъяты> Г.А. и ответчик <данные изъяты> С.В.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 209, 288, 292, 304 ГК РФ, исходил из того, что собственник квартиры сменился, соглашения о праве пользования спорным жилым помещением не заключалось.

С указанными выводами судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Положениями Главы 5 ЖК РФ предусмотрено, что право на пользование жилым помещением, находящимся в частной собственности имеют сами собственники, члены их семей, совместно проживающие с собственниками, а также иные лица, которым указанное право предоставлено законом или договором с собственником жилого помещения.

Согласно пункту 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона РФ от 29.12.04 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.09 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что если правоотношения по пользованию жилым помещением носят длящийся характер, то положения части 4 статьи 31 ЖК РФ в силу статьи 5 Вводного закона могут применяться и в том случае, если семейные отношения между собственником жилого помещения и членом его семьи, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, были прекращены до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

К названным в ст. 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона РФ от 04.07.91 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в 1994 г. мать <данные изъяты> С.В. – <данные изъяты> Н.Г. выписалась из квартиры, в квартире остались зарегистрированы <данные изъяты> С.В. и <данные изъяты> А.В.

В 2006 г. решением Ногинского городского суда было признано право собственности в порядке приватизации на спорную квартиру.

<данные изъяты> С.В. дал письменный отказ в суде в пользу <данные изъяты> А.В. от приватизации квартиры, и тем самым сохранил право пожизненного пользования квартирой.

Из материалов дела следует, что действительно, <данные изъяты> С.В. на момент приватизации имел равное с нанимателем право пользования спорной квартирой, и, отказавшись от приватизации квартиры, в силу закона сохранил такое право и после перехода права собственности данной квартиры к истцу.

В суде апелляционной инстанции <данные изъяты> С.В. пояснил, что в 2003 году женился, в настоящее время разведен, иного жилого помещения в котором бы за ним было сохранено право на проживание, не имеется. В настоящее время проживает у друзей в Красногорском районе Московской области, поскольку работает также в Красногорском районе, однако и ранее и в настоящее время в выходные находится в спорной квартире, где у него имеются вещи и предметы мебели.

Кроме того, ответчик указал на то, что отчиму – <данные изъяты> А.В. он доверял, именно по этой причине и отказался от своих прав на квартиру, поскольку проживали они одной семьей и он оплачивал коммунальные платежи, до тех пор, пока отчим не бросил его мать и начал сожительствовать в гражданском браке с истицей по делу. В 2015 году он узнал, что отчим продал их квартиру своей сожительнице – истице по делу и с целью сохранения своих жилищных прав в том же 2015 году врезал замок в одну из комнат, которой пользовался всегда и продолжает пользоваться до настоящего времени. При жизни отчима у него никто не требовал освободить квартиру, либо оплатить коммунальные платежи.

Представитель истца не отрицал того факта, что ответчик в 2015 году врезал замок в одну из комнат в квартире, указывая на то, что ответчик препятствует истице пользоваться принадлежащим ей имуществом.

При указанных обстоятельствах, доводы истицы о том, что ответчик отказался от своих прав на проживание в спорной квартире и добровольно выехал из нее в 1995 году не нашли своего объективного подтверждения, более того, опровергаются как показаниями свидетелей, так и иными материалами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной Определении от 15.04.2008 N 320-О-О, в отличие от прежнего правового регулирования, п. 2 ст. 292 ГК РФ в действующей редакции направлен на усиление гарантий прав собственника жилого помещения. Вместе с тем, гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения, должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности. Признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Изложенное свидетельствует о том, что соответствующее право собственника может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов, и наоборот.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из представленных доказательств следует, что ответчик от спорного жилого помещения не отказывался, он периодически проживает в спорной квартире, в квартире хранятся его вещи.

Судебная коллегия, разрешая спор, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик на момент приватизации жилого помещения обладал правом пользования квартирой на условиях социального найма, как член семьи нанимателя, от права пользования спорной квартирой не отказывался, право пользования спорным жилым помещением для ответчика носит бессрочный характер, иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции РФ.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 14 марта 2017 года – отменить. Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований <данные изъяты> к <данные изъяты> о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, - отказать.

Председательствующий

Судьи

При необходимости можно задать вопрос об Московский областной суд Определение Гражданское дело 33-20370/2017

Задать вопрос

По всем вопросам связанные с решением суда можете обратиться

ФЗ-262