Московский областной суд Определение Гражданское дело 33-18291/2017

Движение по материалам дела
Номер Дела 33-18291/2017
Вид судопроизводства Гражданское дело
Инстанция Апелляция
Вид документа Определение
Субъект РФ Московская область
Наименование Суда Московский областной суд
Результат РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Судья Хугаев А.Г.
Истец Царева М.В.
Ответчик Царева Н.Г.
Третье лицо Моисеева Л.В.
Дата поступления 07.06.2017
Дата решения 05.07.2017
Движение по делу 05.07.2017 10:15 Судебное заседание 06.07.2017 15:00 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 10.07.2017 10:30 Передано в экспедицию 19.06.2017 10:15 Судебное заседание

Судья Ширкова Л.В. Дело № 33-18291/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Кучинского Е.Н., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре <данные изъяты> А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 05 июля 2017 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Люберецкого городского суда Московской области от 29 марта 2017 года по делу по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о признании завещания недействительным,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> М.В. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> Н.Г. о признании недействительным завещания, составленного <данные изъяты> В.И. в пользу <данные изъяты> Н.Г., удостоверенное нотариусом <данные изъяты> Л.В.

Требования мотивированы тем, что 15 апреля 2016 года умер супруг <данные изъяты> М.В. - <данные изъяты> В.И., 18.07.1978 года рождения, свидетельство о смерти <данные изъяты> выдано 19 апреля 2016 года Люберецким управлением ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области. После его смерти открылось наследство, состоящее из: квартиры по адресу: <данные изъяты> и дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> М.В. указывает, что вышеуказанное имущество нажито во время брака, она является, в том числе, наследницей первой очереди по закону. После смерти наследодателя истец обратилась к нотариусу за оформлением своих наследственных прав и ей стало известно, что в день смерти 15 апреля 2016 года ее супругом было составлено завещание, по которому все имущество умершего было завещано его матери <данные изъяты> Н.Г.. Завещание было заверено нотариусом города Москвы <данные изъяты> Л.В. Супруг <данные изъяты> М.В. страдал онкологическим заболеванием достаточно долгое время, принимал сильнодействующие лекарства и проходил обязательные процедуры, в том числе находился под наблюдением в Городской клинической больнице имени СП. Боткина. Поскольку прием препаратов при онкологических заболеваниях, а именно в случае наличия злокачественной опухоли, не проходит бесследно для умственных способностей человека - нарушается внимание, память и способность к планированию, истец считает, что <данные изъяты> В.И. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, в момент совершения завещания супруг истицы не был полностью дееспособным.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 29 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, <данные изъяты> М.В. обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 15 апреля 2016 года умер супруг <данные изъяты> М.В. и сын <данные изъяты> Н.Г. – <данные изъяты>, 18.07.1978 года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти.

После смерти <данные изъяты> В.И. открылось наследство, в состав которого входит наследственное имущество в виде квартиры по адресу: <данные изъяты> квартиры по адресу: Московская <данные изъяты>

Данное имущество было получено <данные изъяты> В.И. в порядке наследования после смерти его отца <данные изъяты> И.В., умершего 27.10.2012 г., что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону и свидетельствами о регистрации права собственности, и не является совместно нажитым имуществом супругов в силу закона.

Наследниками первой очереди к имуществу <данные изъяты> В.И. являются его супруга <данные изъяты> М.В. и его мать <данные изъяты> Н.Г.

После смерти наследодателя <данные изъяты> М.В. обратилась к нотариусу за оформлением своих наследственных прав и ей стало известно, что в день смерти 15 апреля 2016 года ее супругом было составлено завещание, по которому все имущество умершего было завещано его матери <данные изъяты> Н.Г..

Завещание было заверено нотариусом города Москвы <данные изъяты> Л.В. и зарегистрировано в реестре за №8-790.

Для оценки психического состояния завещателя <данные изъяты> В.И., для решения вопроса о том, мог ли он в момент подписания завещания отдавать отчет в своих действиях и руководить ими Определением Люберецкого городского суда 19 декабря 2016 года была назначена комплексная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении <данные изъяты> В.И.

Согласно заключению Заключению комиссии экспертов от 22.02.2017 г. № 69/з Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского» по проведенной посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизе, в связи с отсутствием в материалах гражданского дела и медицинской документации подробного описания психического состояния в период оформления завещания оценить выраженность психопатологических расстройств и ответить на вопрос о возможности понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным.

В силу п. 3 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными нормами законодательства, в том числе, заключением посмертной судебно-психиатрической экспертизы, которое суд признал достоверным и допустимым доказательством, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истцом не представлено доказательств, что <данные изъяты> В.И. при оформлении завещания в силу своего состояния здоровья не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и не находит оснований для отмены решения, поскольку суд правильно применил нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, и постановил решение, исходя из тех обстоятельств, которые были установлены при рассмотрении данного дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о допросе медицинских работников, осуществлявшим уход за <данные изъяты> В.И., не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку при отсутствии других бесспорных доказательств, не могут свидетельствовать о недееспособности <данные изъяты> В.И. в день составления завещания.

Вопреки доводам жалобы, судебное экспертное заключение не содержит сведений о том, что в отсутствие протоколов допросов медицинских работников невозможно завершить начатую психолого-психиатрическую экспертизу в отношении <данные изъяты> В.И.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Люберецкого городского суда Московской области от 29 марта 2017 года, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение суда, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 29 марта 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

При необходимости можно задать вопрос об Московский областной суд Определение Гражданское дело 33-18291/2017

Задать вопрос

По всем вопросам связанные с решением суда можете обратиться

ФЗ-262