Московский областной суд Определение Гражданское дело 33-20357/2017

Движение по материалам дела
Номер Дела 33-20357/2017
Вид судопроизводства Гражданское дело
Инстанция Апелляция
Вид документа Определение
Субъект РФ Московская область
Наименование Суда Московский областной суд
Результат определение отменено полностью с разрешением вопроса по существу
Судья Хугаев А.Г.
Истец ТСЖ Онтарио
Ответчик Мелюхов В.П.
Дата поступления 28.06.2017
Дата решения 05.07.2017
Движение по делу 06.07.2017 15:00 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 10.07.2017 10:30 Передано в экспедицию 05.07.2017 11:15 Судебное заседание

Судья Ивлев Д.Б. Дело № 33-20357/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Кучинского Е.Н., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре <данные изъяты> А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 05 июля 2017 года частную жалобу представителя ТСЖ «Онтарио» на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 30 мая 2017 года о возвращении искового заявления,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ТСЖ «Онтарио» обратился в суд с иском к <данные изъяты> В.П. о взыскании неосновательного сбережения, процентов и судебных расходов.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 30 мая 2017 года исковое заявление возвращено заявителю на основании ст. 135 ГПК РФ.

С указанным определением не согласился представитель ТСЖ «Онтарио», в частной жалобе просит его отменить, как незаконное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, руководствовался требованиями ст. ст. 28 и ст. 135 ГПК РФ, при этом не учел требования п. 1 ст. 29 ГПК РФ, согласно которому иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства.

В частной жалобе заявитель указывает, что у ответчика имеется земельный участок, расположенный по адресу: МО, <данные изъяты> который находится на территории, подпадающей под юрисдикцию Наро-Фоминского городского суда Московской области.

Кроме того, суд указал, что истцом фактически заявлены требования о взыскании членских взносов, что относится к подсудности мирового судьи.

Данные выводы судебная коллегия находит ошибочными, поскольку предметом спора является неосновательное обогащение, а не взыскание членских взносов, при этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Мелюхов В.П. является членом ТСЖ.

Исходя из изложенного, у судьи не имелось оснований для возвращения иска по указанным основаниям, в связи с чем, определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 30 мая 2017 года – отменить.

Материал возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий

Судьи

При необходимости можно задать вопрос об Московский областной суд Определение Гражданское дело 33-20357/2017

Задать вопрос

По всем вопросам связанные с решением суда можете обратиться

ФЗ-262