Московский областной суд Определение Гражданское дело 33-18244/2017

Движение по материалам дела
Номер Дела 33-18244/2017
Вид судопроизводства Гражданское дело
Инстанция Апелляция
Вид документа Определение
Субъект РФ Московская область
Наименование Суда Московский областной суд
Результат РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Судья Хугаев А.Г.
Истец Быкова Наталия Анатольевна, действующая в своих интересах и в интересах н/л дочери Быковой Елизаветы Андреевны, 31.08.2008 г.р.
Ответчик Департамент жилищного обеспечения Министерство РФ, Министерство обороны РФ
Представитель Кунякина О.С.
Третье лицо УФСГРКиК по г. Коломна, ФГУ Территориальное управление имущественных отношений по МО
Дата поступления 07.06.2017
Дата решения 05.07.2017
Движение по делу 19.06.2017 10:00 Судебное заседание 06.07.2017 15:00 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 10.07.2017 11:00 Передано в экспедицию 05.07.2017 10:00 Судебное заседание

Судья Бессуднова Л.Н. Дело № 33-18244/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Кучинского Е.Н., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре <данные изъяты> А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 05 июля 2017 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Коломенского городского суда Московской области от 28 декабря 2016 года по делу по иску <данные изъяты>, действующей в интересах своих и несовершеннолетней <данные изъяты>, к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства Российской Федерации о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> Н.А., действуя в интересах своих и несовершеннолетней <данные изъяты> Е.А., обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ о признании в порядке приватизации права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> Н.А. является нанимателем вышеуказанной квартиры, в настоящее время в квартире зарегистрированы <данные изъяты> Н.А. и её несовершеннолетняя дочь <данные изъяты> Е.А., 2008 года рождения. В конце августа 2016 года <данные изъяты> Н.А. приняла решение воспользоваться правом на приватизацию жилья и письменно обратилась в Министерство обороны РФ, ответа на данное обращение получено не было.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Остальные участники процесса в судебном заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 28 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, <данные изъяты> Н.А. обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> Н.А. была вселена спорную квартиру в 1987 году в качестве члена семьи <данные изъяты> А.И., работавшего на тот период времени в войсковой части 17204.

По сообщению ФГКУ «Центральное территориальное Управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ спорная квартира является служебной, о чем свидетельствует отметка на ордере на жилое помещение.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст. 217 ГК РФ, ст.ст. 61, 63 ЖК РФ, положениями Закона РФ от 04.07. 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что спорное жилое помещение отнесено к служебному жилому фонду, передачи спорного жилого помещения в муниципальную собственность не происходило, договор социального найма жилого помещения с истцом не заключался.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находя его основанным на верно установленных фактических обстоятельствах дела, правильной оценке собранных по делу доказательств и обоснованно примененных нормах материального права.

В соответствии со ст. 3, 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают и прекращаются не иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законодательством и другими федеральными законами.

Предоставление жилых помещений по договору социального найма осуществляется в соответствии с главой 7 раздела 3 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 адрес ст. 52 Жилищного кодекса РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.

В силу ч. 1 адрес ст. 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев. Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются категориям граждан, указанным в ч. 2 ст. 57 ЖК РФ. Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления (ч. 3 адрес ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 адрес ст. 57 Жилищного кодекса РФ решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований настоящего Кодекса, является основанием для заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 Жилищного кодекса Российской Федерации). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Соответствующего решения органа местного самоуправления о предоставлении спорной квартиры <данные изъяты> А.И. и членам его семьи на условиях договора социального найма не принималось, доказательств того, что семья истца на момент предоставления им спорной квартиры по договору от дата состояла на учете по улучшению жилищных условий и подлежала обеспечению жилыми помещениями, материалы дела не содержат, сведений о предоставлении спорного жилого помещения истцу в порядке очередности улучшения жилищных условий по основаниям, предусмотренным правилами ЖК РФ, не представлено.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы жалобы о том, что спорное жилое помещение не зарегистрировано в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним как служебное жилое помещение, не могут служить основанием для отмены решения суда и удовлетворения иска, поскольку в силу абз. 2 п. 2 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 года N 1301, включение жилых строений и жилых помещений в жилищный фонд и исключение из жилищного фонда производится в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации, тогда как ни Жилищный кодекс Российской Федерации, ни Гражданский кодекс Российской Федерации не содержат норм, устанавливающих, что статус жилого помещения как служебного считается измененным лишь с момента государственной регистрации права собственности на него как на служебное жилое помещение.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Коломенского городского суда Московской области от 28 декабря 2016 года, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение суда, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коломенского городского суда Московской области от 28 декабря 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

При необходимости можно задать вопрос об Московский областной суд Определение Гражданское дело 33-18244/2017

Задать вопрос

По всем вопросам связанные с решением суда можете обратиться

ФЗ-262