Московский областной суд Определение Гражданское дело 33-16387/2017

Движение по материалам дела
Номер Дела 33-16387/2017
Вид судопроизводства Гражданское дело
Инстанция Апелляция
Вид документа Определение
Субъект РФ Московская область
Наименование Суда Московский областной суд
Результат РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Судья Магоня Е.Г.
Истец Верба Г.В.
Ответчик Корнюхин А.А.
Третье лицо Управление Росреестра по МО
Дата поступления 24.05.2017
Дата решения 31.05.2017
Движение по делу 05.07.2017 12:00 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 10.07.2017 15:00 Передано в экспедицию 31.05.2017 12:00 Судебное заседание

Судья Миридонова М.А.          Дело № 33-16387/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Магоня Е.Г., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре В.В.,

рассмотрев в судебном заседании 31 мая 2017 года апелляционную жалобу Верба Г. В. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 февраля 2017 года по делу по иску Верба Г. В. к Корнюхину А. А. о признании сделки недействительной,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

установила:

Верба Г.В. обратилась в суд с иском к Корнюхину А.А. о признании договора купли-продажи части жилого дома от 20.11.2007г. недействительным.

В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты> между Верба Г.В. и Корнюхиным А.А. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому Корнюхин А.А, купил у Верба Г.В. часть домовладения общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <данные изъяты>. Договор зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО, дата регистрации 20.12.2007г. <данные изъяты>. Истец просит признать сделку недействительной, так как она была заключена под влиянием заблуждения, поскольку при ее заключении истец полагала, что часть дома перейдет в собственность ответчика только после ее смерти, а до этого момента она будет являться собственником части домовладения и проживать в нем. При этом, денежных средств в счет оплаты части домовладения, ответчик ей не выплачивал, поэтому это притворная сделка, заключенная для прикрытия договора пожизненного содержания с иждивением.

Истец Верба Г.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Ответчик Корнюхин А.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Указал, что изложенные в иске доводы, уже были рассмотрены судом, по ним принято решение, повторное рассмотрение невозможно. Указал на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности и в иске отказать.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Филиппова В.А. просила решение суда отменить по изложенным в ней доводам, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившегося лица, обсудив доводы жалобы, представленные ответчиком возражения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Судом установлено, что <данные изъяты> между Верба Г.В. и Корнюхиным А.А. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому Корнюхин А.А, купил у Верба Г.В. часть домовладения общей площадью 157,3 кв.м. по адресу: <данные изъяты>. Согласно п.2.1 договора выкупная цена объектов недвижимости установлена сторонами в размере 100000 рублей.

Согласно акту приема-передачи от 20.11.2007г. продавец передал покупателю указанный выше объект недвижимости, покупатель принял от продавца указанное имущество. Претензий у покупателя к продавцу не имеется. Оплата выкупной стоимости по договору произведена покупателем полностью, претензий по оплате не имеется.Согласно п.1.1 договора от 20.11.2007г. предметом договора является часть домовладения, общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв. <данные изъяты>, лит. А-А2-А3, адрес объекта: <данные изъяты>. Договор купли-продажи от <данные изъяты> фактически исполнен сторонами. Из п.2.2 и 3.1 договора следует, что выкупная цена объектов недвижимости установлена сторонами в размере 100000 рублей, покупатель оплатил данную стоимость при подписании договора. Между сторонами подписан передаточный акт спорной части домовладения.

Договор зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО, дата регистрации 20.12.2007г <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела правоустанавливающих документов <данные изъяты> стороны совместно и лично Верба Г.В. и Корнюхин А.А. обращались в УФРС по МО для регистрации сделки купли-продажи домовладения. При этом, среди указанных документов имеется заявление Верба Г.В. об отсутствие супруга, согласие которого требовалось бы на продажу недвижимого имущества Корнюхину А.А.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями ст. 166, 549, 554, 555 ГК РФ и учитывая, действия ответчика в правоотношениях между сторонами договора, суд первой инстанции обоснованно признал их правомерными и сделал верный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи недействительным, поскольку договор был заключен ею под влиянием заблуждения, а также по признакам его притворности и безденежности. Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, судебная коллегия с ними согласна.

Также судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции о применении сроков исковой давности, поскольку договор купли-продажи заключен <данные изъяты>, стороны обратились в УФРС по Мо для регистрации сделки <данные изъяты>, а ответчиком в возражениях против удовлетворения исковых требований, указано на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, что является в силу положений ст. 195, 196, 199, 200, 205 ГК РФ основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, так как с иском в суд Верба Г.В. обратилась <данные изъяты> года

Таким образом, при разрешении спора, судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Верба Г. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

При необходимости можно задать вопрос об Московский областной суд Определение Гражданское дело 33-16387/2017

Задать вопрос

По всем вопросам связанные с решением суда можете обратиться

ФЗ-262