Московский областной суд Определение Гражданское дело 33-19657/2017

Движение по материалам дела
Номер Дела 33-19657/2017
Вид судопроизводства Гражданское дело
Инстанция Апелляция
Вид документа Определение
Субъект РФ Московская область
Наименование Суда Московский областной суд
Результат РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Судья Хугаев А.Г.
Истец Чиркова Н.Ю.
Ответчик Чирков С.А.
Представитель Смирнова В.С.
Дата поступления 22.06.2017
Дата решения 28.06.2017
Движение по делу 10.07.2017 10:30 Передано в экспедицию 28.06.2017 11:15 Судебное заседание 06.07.2017 15:00 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Судья Рыжова Г.А. Дело № 33-19657/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Магоня Е.Г., Колесник Н.А.,

при секретаре <данные изъяты> А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 28 июня 2017 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Электростальского городского суда Московской области от 20 февраля 2017 года по делу по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о разделе совместно нажитого имущества супругов,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения <данные изъяты>

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> Н.Ю., с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к <данные изъяты> С.А., в котором просила признать автомобиль марки Тойота Королла, 2014 г. выпуска, белого цвета, госномер <данные изъяты> VIN <данные изъяты> совместно нажитым имуществом супругов; взыскать компенсацию в размере ? стоимости автомобиля – 336500 руб.

Требования мотивированы тем, что стороны с 08.08.2008 г. состоят в зарегистрированном браке, имеют несовершеннолетнего сына <данные изъяты> А.С., 05.08.2010 г. рождения. В настоящее время в судебном участке № 291 идет бракоразводный процесс, инициированный ответчиком. В период брака сторонами приобретен автомобиль марки Тойота Корола, 2014 г. выпуска, стоимостью 700000 руб. Автомобиль приобретен на общие семейные денежные средства, автомобиль зарегистрирован на имя ответчика, который в настоящее время пользуется автомобилем.

<данные изъяты> Н.Ю. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

<данные изъяты> С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 20 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, <данные изъяты> С.А. обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 08.08.2008 г. между сторонами в Электростальском отделе ЗАГС зарегистрирован брак.

Решением мирового судьи от 03.11.2016 брак расторгнут.

01.11.2014 г. <данные изъяты> С.А. приобрел по договору купли-продажи легковой автомобиль «Тойота Королла», 2014 г. выпуска, белого цвета, VIN <данные изъяты>, стоимостью 884000 руб.

05.11.2014 в Электростальском ГИБДД автомобиль был зарегистрирован на имя <данные изъяты> С.А.

08.07.2016 г. спорный автомобиль был перерегистрирован на другого собственника <данные изъяты> Л.А. - мать ответчика, на основании договора купли-продажи со стоимостью автомобиля в 150000 руб., договора поручения от 06.07.2016г., что подтверждается представленными ОГИБДД документами, в т.ч., карточкой учета ТС, сообщением ОГИБДД от 10.11.2016, заявлением в РЭП, договорами от 06.07.2016, ПТС.

В рамках проведенной по делу судебной оценочной экспертизы на поставленные судом в определении вопросы экспертом в заключении № 8 от 25.01.2017г. определена стоимость спорного автомобиля с учетом эксплуатационных повреждений, на 24.01.2017г., - в размере 673000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 33-36, 38-39 СК РФ, ст. 253-254 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив, что спорный автомобиль был приобретен в период брака Чирковым С.А. по договору купли-продажи от 01.11.2014г., в связи с чем, взыскал в пользу истца в качестве компенсации половину стоимости спорного транспортного средства в размере 336500 руб., исходя из того, что супружеская доля истца в общем имуществе в соответствии со ст. 39 СК РФ составляет 1/2.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере согласуются с вышеуказанными нормами материального права, основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Довод ответчика о том, что часть автомобиля в размере его стоимости 734000 руб. не является совместным имуществом супругов, поскольку данные денежные средства были предоставлены отцом ответчика, является голословным, поскольку вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ <данные изъяты> С.А. не представил относимых и достоверных доказательств, подтверждающих получение указанной суммы по договору дарения, либо по договору займа. Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что указанные денежные средства при покупке автомобиля были уплачены из заемных средств ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат материалам дела.

При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям статей 56, 59, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Электростальского городского суда Московской области от 20 февраля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

При необходимости можно задать вопрос об Московский областной суд Определение Гражданское дело 33-19657/2017

Задать вопрос

По всем вопросам связанные с решением суда можете обратиться

ФЗ-262