Московский областной суд Определение Гражданское дело 33-8497/2017

Движение по материалам дела
Номер Дела 33-8497/2017
Вид судопроизводства Гражданское дело
Инстанция Апелляция
Вид документа Определение
Субъект РФ Московская область
Наименование Суда Московский областной суд
Результат РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Судья Мирошкин В.В.
Истец Бельская(Графова) Н.С.
Ответчик Франчук М.А., Морозова Галина Евгеньевна
Дата поступления 10.03.2017
Дата решения 10.04.2017
Движение по делу 10.04.2017 12:30 Судебное заседание 10.07.2017 11:00 Передано в экспедицию 20.03.2017 12:30 Судебное заседание 05.07.2017 16:00 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Судья Матета А.И. Дело № 33-8497/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 10 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В.В. и Пешковой О.В.,

при секретаре с,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы Бельской Н.С. на решение Ногинского городского суда Московской области от 11 июля 2016 года по гражданскому делу по иску Бельской Н. С.ёновны к администрации Ногинского муниципального района Московской области, администрации сельского поселения Ямкинское Ногинского муниципального района Московской области, Территориальному управлению Росимущества в Московской области и Морозовой Г. Е. о восстановлении местоположения границ земельного участка и признании права собственности на него,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения Бельской Н.С.,

установила:

истица Бельская Н.С. обратилась в суд с иском к Морозовой Г.Е., администрации Ногинского муниципального района Московской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области и администрации сельского поселения Ямкинское Ногинского муниципального района Московской области, в котором просила признать за ней право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Дядькино, уч. 3, общей площадью 800 кв. м, категории земель: земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства; восстановить границы указанного земельного участка и возместить ей понесённые убытки.

В обоснование заявленных исковых требований Бельская Н.С. указала на то, что работала дояркой в совхозе <данные изъяты> с <данные изъяты> по <данные изъяты> За хорошую работу совхоз в 1972 году выделил ей два земельных участка (15 и 10 соток) в д. <данные изъяты>. Впоследствии эти участки получили номера 566 и 3. В архивной ксерокопии от <данные изъяты> <данные изъяты> похозяйственной книги Пашуковского сельского Совета за 1971-1973 гг. указано на то, что в её личном пользовании находятся два земельных участка площадью 0,15 га и 0,10 га. Постановлением главы администрации Пашуковского сельского <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> данные участки были переданы в собственность истицы бесплатно для ведения личного подсобного хозяйства. Истица указывала на то, что на участке <данные изъяты> находился совхозный дом, в котором она и её семья проживали до 1995 г. В 1995 г. дом сгорел. Как погорельцам администрация выделила им бесплатно лес для строительства нового дома, однако строить ей на прежнем месте запретили, так как земельный участок не был оформлен. Истица неоднократно пыталась оформить земельные участки в собственность, но получала отказы администрации в оформлении участков и строительстве дома. <данные изъяты> истица зарегистрировала право собственности на участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Дядькино, уч. 566. Указывала на то, что вновь обратилась в органы местного самоуправления для оформления прав собственности на второй участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Дядькино, уч. 3, но получила отказ. Поскольку истица является инвалидом второй группы бессрочно с 1978 г., она доверила своему сыну Вельскому П.А. право оформить участок в собственность. <данные изъяты> между её сыном Вельским П.А. и администрацией сельского поселения Ямкинское был заключён договор аренды земельного участка <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, д. Дядькино сроком на 360 дней под огород. Сын истицы - Вельский П.А. умер <данные изъяты> Истица указывала на то, что её сын не был согласен с оформлением участка в аренду и покупки его с торгов, так как участок был предоставлен им ранее Пашуковским сельским Советом бесплатно, в связи с этим Вельский П.А. написал письмо в Министерство имущественных отношений <данные изъяты>, направлял надлежащим образом оформленные документы в администрацию Ногинского муниципального района <данные изъяты> для оформления земельного участка в собственность, но ему было отказано. Истица также указывает на то, что <данные изъяты> она обратилась в администрацию сельского поселения Ямкинское с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, передать документы и предоставить ей в собственность земельный участок <данные изъяты>. В администрации с/п Ямкинское ей объяснили, что участком <данные изъяты> она может пользоваться только на условиях договора аренды и приобрести его в собственность только путём выкупа через аукцион, с чем истица не согласна, так как земельный участок <данные изъяты> был предоставлен ей еще в 1972 г. наряду с другим участком <данные изъяты>, право собственности на который уже оформлено. С 1972 г. она владела, пользовалась и следила за участком <данные изъяты>, выращивала все эти годы на нём сельскохозяйственные культуры, заботилась о состоянии земли, удобряя её, платила все эти годы налог на землю, в 2013 г. администрация изъяла участок <данные изъяты> из пользования истицы, и в настоящее время им распоряжается незнакомый ей человек. Также истица указала на то, что работник администрации сельского поселения Ямкинское намеренно чинит ей препятствия в оформлении в собственность спорного земельного участка. Кроме того, в 2013 г. были нарушены все границы земельного участка, он был засыпан цементной крошкой.

Истица Бельская Н.С. в суде первой инстанции исковые требования поддержала, дала объяснения аналогичные доводам искового заявления.

Ответчица Морозова Г.Е. и представители ответчиков - администрации Ногинского муниципального района <данные изъяты> и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <данные изъяты>, администрации сельского поселения Ямкинское Ногинского муниципального района Московской области, третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в суд первой инстанции не явились, были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд первой инстанции счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Бельской Н.С. отказано полностью.

Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Права на земельные участки в силу п. 1 ст. 26 ЗК РФ удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Пунктом 1 ст. 25.2 Федерального закона от <данные изъяты> № 122-ФЗ установлено, что государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных данной статьей.

В силу п. 2 ст. 25.2 названного Федерального закона от <данные изъяты> № 122-ФЗ основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в п. 1 данной статьи земельный участок является следующий документ:

акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;

акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;

выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства);

иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок.

В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Судом первой инстанции установлено, что из записей в похозяйственной книге Пашуковского сельского Совета д. Дядькино за период 1971-1973 гг. следует, что в личном пользовании хозяйства в д. Дядькино, главой которого была Бельская Н.С., на <данные изъяты> находилась земля (0,15 га и 0,10 га).

Судом первой инстанции также установлено, что похозяйственная книга Пашуковского сельского Совета за период 1973-1975 гг. содержит сведения о наличии в пользовании Бельской Н.С. земельного участка площадью 0,10 га, записей о принадлежности ей иного земельного участка не имеется. Этот земельный участок, расположенный в д. Дядькино, а именно участок <данные изъяты>, согласно постановлению главы администрации Пашуковского сельского Совета от <данные изъяты> за <данные изъяты> был выделен истице. На указанный земельный участок с уточненной площадью 1 319 кв. м истица оформила право собственности.

Кроме того постановлением главы администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> истице Бельской Н.С. для индивидуального жилищного строительства был предоставлен в собственность земельный участок, площадью 0,1291 га, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Дядькино, уч. 54а, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги за период 1997-2001 гг. Со слов истицы данный земельный участок ею был продан Адамовой Е.В.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела пришёл к выводу о том, что доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что спорный земельный участок предоставлялся Бельской Н.С., не представлено.

Не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела и доводы истицы о том, что она пользуется земельным участком с 1972 года, облагораживает его, удобряет, выращивает садово-ягодные культуры. Из представленного суду акта проверки органа государственного контроля (надзора) следует, что земельный участок <данные изъяты> в д. Дядькино, на который истица просит признать право собственности, не оформлен в соответствии с действующим земельным законодательством, участок является землями неразграниченной государственной собственности, земельный участок не обрабатывался и не использовался более трёх лет.

Статьей 6 ЗК РФ определено, что объектами земельных отношений являются земельные участки.

В силу с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>-Ф3 "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учётом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого.

В соответствии с действующим законодательством земельный участок является объектом гражданских прав и, соответственно, является предметом гражданского оборота лишь при условии проведения в отношении него соответствующего кадастрового учёта.

Истицей кадастровые работы по установлению и согласованию его границ со смежными землепользователями не проводились, с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка она не обращалась.

То обстоятельство, что истицей в материалы дела представлен договор с ООО «Фирма Престиж» на проведение работ по составлению межевого плана и копия акта согласования границ, которые не были оформлены надлежащим образом, по мнению суда первой инстанции, не может служить доказательством принадлежности и пользования истицей спорным земельным участком и факта оформления указанного земельного участка как объекта земельных правоотношений.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что земельный участок, на который истица просила признать право собственности, на настоящий момент не сформирован, соответствующую процедуру кадастрового учета не прошёл.

Судом первой инстанции также установлено, что решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску Бельской Н.С. к администрации Ногинского муниципального района <данные изъяты>, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <данные изъяты>, администрации сельского поселения <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок установлено, что в рамках исполнения договора с ООО НПП «РУМБ» проводился выезд геодезиста на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Дядькино, уч. 3. Специалистом по результатам анализа представленных истицей документов, исследования данных, полученных при полевых замерах, выявлены несоответствия местоположения земельного участка. Согласно ситуационному плану д. Дядькино, уч. 3, выданному <данные изъяты> администрацией <данные изъяты> участок расположен в восточной части деревни, рядом с участком <данные изъяты>. Дядькино (кадастровый <данные изъяты>), а по указанному истицей местоположению участок находится в западной части деревни, восточнее участка <данные изъяты> (кадастровый <данные изъяты>) и южнее участка <данные изъяты> (кадастровый <данные изъяты>). Кроме того, отсутствуют иные плановые материалы, позволяющие однозначно определить его конфигурацию на местности. Указанный истицей участок не огорожен, границы участка, существующие на местности 15 и более лет и закрепленные с использованием природных объектов и объектов искусственного происхождения отсутствуют. В связи с этим специалист ООО НПП «РУМБ» не смог однозначно определить местоположение земельного участка и установить его границы, а также исключить права третьих лиц на указанный истицей земельный участок.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что у испрашиваемого земельного участка отсутствует адрес, границы участка не сформированы и не сложились на местности, соответственно, данный земельный участок как объект земельных правоотношений с определенными границами, площадью, адресом, целевым назначением "для ведения личного подсобного хозяйства" отсутствует, что исключает возможность признания каких-либо прав на данный земельный участок, как и отсутствуют основания для удовлетворения требований истицы о восстановлении границ спорного земельного участка.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные истицей требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оснований для применения положений п. 9.1 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации права на имущество и сделок с ним" не имеется, поскольку каких-либо правоустанавливающих документов в подтверждение правомерного пользования спорным земельным участком испрашиваемой площади истицей суду не представлено.

С учётом установленных по делу обстоятельств и приведённых норм действующего законодательства в удовлетворении иска Бельской Н.С. судом первой инстанции было отказано.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, истица Бельская Н.С. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы истица сослалась на доводы, приведённые ею в обоснование иска.

Представителем ответчика - администрации Ногинского муниципального района Московской области в суд апелляционной инстанции представлены письменные возражения на жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Бельская Н.С. настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения истицы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Согласно же ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 11 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бельской Н.С. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи:

При необходимости можно задать вопрос об Московский областной суд Определение Гражданское дело 33-8497/2017

Задать вопрос

По всем вопросам связанные с решением суда можете обратиться

ФЗ-262