Московский областной суд Определение Гражданское дело 33-9884/2017

Движение по материалам дела
Номер Дела 33-9884/2017
Вид судопроизводства Гражданское дело
Инстанция Апелляция
Вид документа Определение
Субъект РФ Московская область
Наименование Суда Московский областной суд
Результат решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения
Судья Немова Т.А.
Истец Тюрина Я.В.
Ответчик Администрация городского поселения Волоколамск Волоколамского муимцнипального района Московской области
Дата поступления 24.03.2017
Дата решения 26.04.2017
Движение по делу 26.04.2017 11:45 Судебное заседание 03.04.2017 11:45 Судебное заседание 27.06.2017 12:00 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Судья Козлова Е.П. Дело № 33-9884/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Гулиной Е.М., Мариуца О.Г.,

при секретаре Литвиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2017 года апелляционную жалобу Т. Яны В. на решение Волоколамского городского суда Московской области от 7 февраля 2017 года по делу по иску Т. Яны В. к Администрации городского поселения Волоколамск Волоколамского муниципального района Московской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании ежемесячного пособия по уходу за ребёнком, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

объяснения Т.Я.В., её представителя Т.А.В.; В.И.С.- представителя администрации городского поселения Волоколамск Волоколамского муниципального района Московской области по доверенности,

заключение помощника прокурора Смирновой М.В.

УСТАНОВИЛА:

Т.Я.В. обратилась в суд с иском к Администрации городского поселения Волоколамск Волоколамского муниципального района Московской области о признании незаконным и отмене распоряжения главы городского поселения Волоколамск Московской области от 13.01.2017г. № 2-рк, восстановлении на работе в должности ведущего специалиста отдела правового обеспечения и имущественных отношений, взыскании ежемесячного пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование требований указала, что была принята на работу в администрацию городского поселения Волоколамск на должность инспектора 1 категории отдела организационной работы и кадрового обеспечения по трудовому договору от 01.12.2015 г. на неопределенный срок. Дополнительным соглашением от 01.02.2016 г. переведена на должность ведущего специалиста отдела правового обеспечения и имущественных отношений на время отпуска основного работника по беременности и родам, с увеличением должностного оклада на коэффициент 1,4. С выходом из отпуска основного работника трудовой договор с истицей расторгнут в связи с истечением срока его действия. Увольнение считает незаконным, так как дополнительное соглашение к трудовому договору не изменило условия первоначального трудового договора о сроке его действия. Кроме того, увольнение произведено в период нахождения её в отпуске по уходу за ребенком, что является нарушением ст.81 и ст.256 ТК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 07.02.2017г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Т.Я.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Истица и её представитель в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон и заключение помощника прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разбирательством дела установлено, что 01.12.2015г. на основании трудового договора № 256 Т.Я.В. принята на работу в Администрацию городского поселения Волоколамск Волоколамского муниципального района Московской области на должность инспектора первой категории отдела организационной работы и кадрового обеспечения. Должностной оклад по занимаемой должности составлял 9789 руб.

В соответствии с п. 1.3 данный трудовой договор заключен на неопределенный срок.

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору и распоряжения главы городского поселения Волоколамск Волоколамского муниципального района Московской области от 01.02.2016г. № 22-рк истица переведена на должность ведущего специалиста отдела правового обеспечения и имущественных отношений на период нахождения в отпуске по беременности и родам основного работника В.Н.К.

12 сентября 2016г. Т.Я.В. предоставлен отпуск по уходу за ребенком на период с 17.09.2016г. по 27.12.2017г.

11 января 2017г. истице направлено уведомление о расторжении трудового договора №256 от 01.12.2015г. с 13.01.2017г., в связи с выходом на работу основного сотрудника В.Н.К.

Распоряжением главы городского поселения Волоколамск Волоколамского муниципального района Московской области №2-рк от 13.01.2017г. трудовой договор №256 от 01.12.2015г. с Т.Я.В. расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – в связи с истечением срока действия трудового договора.

Отказывая истице в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о срочном характере трудовых отношений между Т.Я.В. и Администрацией городского поселения Волоколамск Волоколамского муниципального района Московской области, окончание которых было определено моментом выхода на работу В.Н.К.

Указанный вывод судебная коллегия находит ошибочным, поскольку он сделан при неправильном применении норм материального и процессуального права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям ч.1 ст.195 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 57 ТК РФ обязательными условиями для включения в трудовой договор являются: место работы работника; трудовая функция; дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора; условия об оплате труда; режим рабочего времени и времени отдыха; гарантии и компенсации за работу во вредных условиях труда.

Согласно ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ч. 1 ст. 72.2 ТК РФ по соглашению сторон работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, - до выхода этого работника на работу.

Из материалов дела следует, что Т.Я.В. на основании дополнительного соглашения с работодателем была временно переведена на должность ведущего специалиста отдела правового обеспечения и имущественных отношений на период нахождения В.Н.К. в отпуске по беременности и родам.

Анализируя содержание данного соглашения, судебная коллегия приходит к выводу, что его предметом является временное замещение истицей данной должности до выхода из отпуска основного сотрудника. Соответственно волеизъявление сторон трудовых отношений не подразумевало трансформацию трудового договора №256 от 01.12.2015г. в срочный трудовой договор.

Выход основного работника В.Н.К. на работу после окончания отпуска по беременности и родам являлся основанием для прекращения действия дополнительного соглашения от 01.02.2016г. о временном замещении истицей вышеназванной должности, но не для прекращения действия трудового договора от 01.12.2015 г., истица должна была быть переведена на ранее замещаемую должность инспектора 1 категории отдела организационной работы и кадрового обеспечения.

При таких обстоятельствах распоряжение главы городского поселения Волоколамск Волоколамского муниципального района Московской области от 13.01.2017г. № 2-рк о прекращении трудовых отношений с Т.Я.В. в связи с истечением срока действия трудового договора нельзя признать законным, в связи с чем истица должна быть восстановлена на работе в прежней должности.

Кроме того, как следует из материалов дела, распоряжением главы городского поселения Волоколамск №278-рк от 12.09.2016г. истице предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, на период с 17.09.2016г. по 27.12.2017 г.

В соответствии с частью 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Аналогичное разъяснение о запрещении увольнения работника в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске по инициативе работодателя содержится и в подпункте "а" пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность) (ч. 4 ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации).

Возможность реализации трудовых прав работником, находящимся в отпуске, гарантирована государством и должна обеспечиваться работодателем.

При увольнении истицы работодателем также были нарушены указанные нормы трудового законодательства, что судом первой инстанции при разрешении спора было оставлено без внимания и надлежащей оценке.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», ст. 11.1 Федерального закона № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» в период отпуска по уходу за ребенком предусмотрена выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком за счет средств Федерального фонда социального страхования Российской Федерации.

С учетом того, что судебная коллегия пришла к выводу о незаконности увольнения истицы и восстановлении её на работе, то ее требование о взыскании с ответчика пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Произведенный истицей расчет пособия за период 14.01.2017 г. по 26.04.2017 г. в размере 54570 руб. 28 коп. судебная коллегия находит верным, соответствующим требованиями положений ст. 11.2 Федерального закона № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Размер задолженности пособия ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергнут.

Согласно ч.9 ст.394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия находит, что незаконным увольнением были нарушены трудовые права истицы и полагает обоснованными её требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которой определяет в сумме 5000 руб. В удовлетворении требований истицы о взыскании компенсации морального вреда в размере, свыше установленном, следует отказать.

Постановленное судом первой инстанции решение по указанным выше основаниям подлежит отмене. Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия принимает новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волоколамского городского суда Московской области от 7 февраля 2017 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования Т. Яны В. удовлетворить частично.

Признать незаконным Распоряжение Главы городского поселения Волоколамск Волоколамского муниципального района Московской области №2-рк от 13.01.2017 г. о прекращении трудового договора с Т. Яной В..

Восстановить Т.Я.В. на работе в должности инспектора 1 категории отдела организационной работы и кадрового обеспечения Администрации городского поселения Волоколамск Волоколамского муниципального района Московской области с 14.01.2017 года.

Взыскать с Администрации городского поселения Волоколамск Волоколамского муниципального района Московской области в пользу Т. Яны В. ежемесячное пособие по уходу за ребенком за период с 14.01.2017 г. по 26.04.2017 г. в размере 54570 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. В остальной части требований о компенсации морального вреда – отказать.

Апелляционную жалобу Т. Яны В. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

При необходимости можно задать вопрос об Московский областной суд Определение Гражданское дело 33-9884/2017

Задать вопрос

По всем вопросам связанные с решением суда можете обратиться

ФЗ-262