Московский областной суд Определение Гражданское дело 33-19990/2017

Движение по материалам дела
Номер Дела 33-19990/2017
Вид судопроизводства Гражданское дело
Инстанция Апелляция
Вид документа Определение
Субъект РФ Московская область
Наименование Суда Московский областной суд
Результат РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Судья Хугаев А.Г.
Истец Никишкин С.А.
Ответчик ООО МИЦ-СтройКапитал
Дата поступления 26.06.2017
Дата решения 03.07.2017
Движение по делу 05.07.2017 15:00 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 07.07.2017 15:00 Передано в экспедицию 03.07.2017 12:45 Судебное заседание

Судья Щербаков Л.В. Дело № 33-19990/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Магоня Е.Г., Сеурко М.В.,

при секретаре <данные изъяты> Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании 03 июля 2017 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Раменского городского суда Московской области от 25 января 2017 года по делу по иску <данные изъяты> к ООО «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения <данные изъяты> С.А., представителя к ООО «МИЦ-СтройКапитал» - <данные изъяты> А.О.,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> С.А. обратился в суд с иском к ООО «МИЦ-СтройКапитал», в котором просил взыскать неустойку в размере 123 605 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что 17.12.2012г. между <данные изъяты> Е.В. и ООО «МИЦ-СтроойКапитал» был заключен договор №В/2-100-Ф участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязуется построить своими силами и (или) с привлечением третьих лиц многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> и передать <данные изъяты> Е.В. однокомнатную квартиру №237Ю, а она обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру в этом доме. Цена квартиры по условиям договора составляет 2 890 243 руб. 91 коп. 29 сентября 2015 г. <данные изъяты> Е.В. и <данные изъяты> С.А. заключили договор уступки, в соответствии с которым к последнему перешли все права и обязанности по договору участия в долевом строительстве. Обязанности по внесению платы по договору были исполнены истцом в полном объеме. Срок передачи квартиры был установлен не позднее 30 апреля 2016г. Ответчик передал истцу квартиру 28 июня 2016г.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом, в представленных возражениях на иск просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Решением Раменского городского суда Московской области от 25 января 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «МИЦ-СтройКапитал» в пользу <данные изъяты> С.А. неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 1 мая 2016 г. по 28 июня 2016 г. в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 27 000 руб.; взыскал с ООО «МИЦ-СтройКапитал» госпошлину в доход государства в сумме 2 300 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, <данные изъяты> С.А. обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 17.12.2012г. между Борисовой Е.В. и ООО «МИЦ-СтройКапитал» был заключен договор №В/2-100-Ф участия в долевом строительстве по условиям которого ответчик обязуется построить своими силами и (или) с привлечением третьих лиц многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> и передать <данные изъяты> Е.В. однокомнатную квартиру №237, а она обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру в этом доме.

Цена квартиры по условиям договора составляет 2 890 243 руб. 91 коп.

29 сентября 2015 г. <данные изъяты> Е.В. и <данные изъяты> С.А. заключили договор уступки, в соответствии с которым к последнему перешли все права и обязанности по договору участия в долевом строительстве. Обязанности по внесению платы по договору были исполнены истцом в полном объеме.

Срок передачи квартиры был установлен не позднее 30 апреля 2016г. Ответчик передал истцу квартиру только 28 июня 2016г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и компенсации морального вреда, исходя из того, что ООО «МИЦ-СтройКапитал» нарушило предусмотренный договором участия в долевом строительстве жилого дома срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, при этом доказательств наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока, не представлено.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований <данные изъяты> С.А. в добровольном порядке ООО «МИЦ-СтройКапитал» не представлено, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Разрешая вопрос о соразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд принял во внимание характер обязательства, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки и по заявлению ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о возможности уменьшения размера неустойки до 50 000 руб.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, а доводы жалобы о чрезмерно заниженном размере взысканной неустойки подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения. (л.д. 100-101)

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, значительность периода неисполнения им договора, заявленное в суде первой инстанции представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, соотношение ее размера и общей цены договора, баланс интересов сторон, судебная коллегия полагает, что определенная судом ко взысканию сумма в 50 000 руб. в пользу истца соответствует принципу разумности и является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Оснований для установления иного размера по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических или нравственных страданий, с учетом степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия с учетом установленных обстоятельств дела, характера причиненных истцам нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, полагает определенную судом сумму компенсации морального вреда в размере 4 000 руб., соответствующей последствиям нарушения обязательства и тяжести причиненных истцу страданий. Оснований для ее изменения не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 25 января 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

При необходимости можно задать вопрос об Московский областной суд Определение Гражданское дело 33-19990/2017

Задать вопрос

По всем вопросам связанные с решением суда можете обратиться

ФЗ-262