Московский областной суд Определение Гражданское дело 33-20410/2017

Движение по материалам дела
Номер Дела 33-20410/2017
Вид судопроизводства Гражданское дело
Инстанция Апелляция
Вид документа Определение
Субъект РФ Московская область
Наименование Суда Московский областной суд
Результат ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Судья Хугаев А.Г.
Истец Компания Saltanora Holdingts Ltd.
Ответчик ООО ПЗЦМ-Втормет, ООО Таймура, Прейс И.В.
Дата поступления 28.06.2017
Дата решения 05.07.2017
Движение по делу 07.07.2017 11:00 Передано в экспедицию 05.07.2017 10:00 Судебное заседание 06.07.2017 15:00 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Судья Павлова И.М. Дело № 33-20410/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Кучинского Е.Н., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре <данные изъяты> А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 05 июля 2017 года частную жалобу конкурсного управляющего ООО «Таймура» на определение Одинцовского городского суда Московской области от 17 мая 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ООО «Таймура» обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 августа 2016 года по иску Компании Saltanora Holdings Ltd к ООО «ПЗЦМ-Втормет», ООО «Таймура», <данные изъяты> И.В. о взыскании денежных средств; и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 февраля 2016 года.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 17 мая 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

С указанным определением не согласился Конкурсный управляющий ООО «Таймура», в частной жалобе просит его отменить, как незаконное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Частью 4 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде кассационной инстанции", следует, что исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица, и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Разрешая вопрос о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая, что заявителем не приведено каких-либо причин пропуска срока на кассационное обжалование, которые суд бы мог признать уважительными, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, препятствующих подготовить и подать кассационную жалобу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока.

Кроме этого, отказывая в восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции также принимал во внимание, что срок подачи кассационной жалобы истек 25 февраля 2017 года, конкурсный управляющий ООО «Таймура» обратился с заявлением о восстановлении пропущенного срока 10 мая 2017 года, то есть по истечении более двух месяцев после истечения срока обжалования.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Довод жалобы о том, что при исчислении шестимесячного срока, время рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции не учитывается, также не влияет на постановленное судом определение, так как поданная заявителем кассационная жалоба не была принята, а была возвращена без рассмотрения по существу. (л.д. 135, том 2)

По существу доводы частной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, давшего им надлежащую правовую оценку, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной.

При таких обстоятельствах, постановленное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 17 мая 2017 года – оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего ООО «Таймура» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

При необходимости можно задать вопрос об Московский областной суд Определение Гражданское дело 33-20410/2017

Задать вопрос

По всем вопросам связанные с решением суда можете обратиться

ФЗ-262