Московский областной суд Определение Гражданское дело 33-12455/2017

Движение по материалам дела
Номер Дела 33-12455/2017
Вид судопроизводства Гражданское дело
Инстанция Апелляция
Вид документа Определение
Субъект РФ Московская область
Наименование Суда Московский областной суд
Результат определение отменено полностью с разрешением вопроса по существу
Судья Бурцева Л.Н.
Истец Ковнарева Т.В., Иншакова т.Л., Иванова К.А., Егин Р.Ю.
Ответчик СНТ Лесная полянка, СНТ Любинка
Третье лицо ООО ПромЭлектроМонтаж, ООО Энергооптиум, ПАО Мосэнергосбыт, ПАО МОЭСК
Дата поступления 14.04.2017
Дата решения 19.04.2017
Движение по делу 19.04.2017 10:30 Судебное заседание 02.05.2017 15:00 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 05.05.2017 12:00 Передано в экспедицию

Судья: Юдина О.Н. дело № 33- 12455/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судейБурцевой Л.Н., Колесник Н.А.,

при секретареА.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2017 года частную жалобу представителя СНТ «Любинка» на определение Каширского городского суда Московской области от 14 марта 2017 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

установила:

Истец Булындин В.Д. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика СНТ «Любинка» судебных расходов, понесенных истцом в ходе рассмотрения дела на оплату услуг представителя в размере 100000,00 рублей, а именно: 30 марта 2016 г. оплачена консультация адвоката в размере 5000 рублей, 10 августа 2016 г. оплачена консультация адвоката в размере 5 000 рублей, 14 сентября 2016г. оплачены услуги представителя по участию в судебном заседании Каширского городского суда Московской области по делу <данные изъяты> и ознакомлению с материалами дела в размере 20000 рублей - 1 этап договора от 14.09.2016 г., 16 сентября 2016 г. оплачены услуги представителя по ведению дела <данные изъяты> г. в Каширском городском суде Московской области в размере 50000 рублей – 2 этап договора от 14 сентября 2016 г., 09 января 2017г. оплачены услуги представителя по ведению дела в Судебной коллегии Московского областного суда по делу <данные изъяты> г. в размере 20000 рублей - 3 этап договора от 14 сентября 2016 г.

Истец Булындин В.Д. указывает, что решение Каширского городского суда Московской области от 05 октября 2016 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Заявитель Булындин В.Д. указывает, что понесенные им расходы на услуги представителя связаны с рассмотрением заявленных им требований и вопрос о распределении судебных расходов в судебном заседании не рассматривался (том 3 л.д.99-101- заявление).

В судебном заседании представители истца Булындина В.Д. - адвокат по ордеру Курбатова И.В. и по доверенности Ковнарева Т.В. заявление о взыскании судебных расходов с ответчика СНТ «Любинка» поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика СНТ «Любинка» в лице председателя Хасанова О.Н. возражал против возмещения судебных расходов истцу Булындину В.Д. и просил суд с учетом положений ст.100 ГПК РФ определить сумму возмещения расходов в разумных пределах.

Определением Каширского городского суда Московской области от 14 марта 2017 года заявление Булындина В.Д. удовлетворено в части.

В частной жалобе представитель СНТ «Любинка» просит определение отменить, приняв новое определение, которым снизить размер судебных расходов на услуги представителя.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

П. 11 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу указанных разъяснений, представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом правильно установлено, что судебные расходы по оплате услуг представителя Булындин В.Д. действительно понес в рамках рассмотрения гражданского дела по его иску к СНТ «Любинка» о возложении обязанности выполнить технические условия, что эти расходы относятся к разрешению спора между сторонами и подлежат взысканию с ответчика СНТ «Любинка» в его пользу в порядке, предусмотренном ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Разрешая заявление о возмещении Булындину В.Д. понесенных судебных расходов на оплату труда представителя, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, регламентирующими порядок их взыскания, однако, по мнению судебной коллегии, неверно определил размер этих расходов, необоснованно завысив его.

Расходы на оплату услуг представителя отнесены законодателем к судебным издержкам (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ). При этом, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя должны быть присуждены судом в разумных пределах.

При определении размера возмещения судебных расходов следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, считает, что размер взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя определен судом без учета категории и сложности дела, объема выполненной работы по защите интересов своего доверителя.

При таких обстоятельствах оплата труда представителя в сумме 85000 рублей, как решил суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не соответствует фактически выполненным обязательствам по защите интересов Булындина В.Д. в рамках настоящего дела. Взысканная судом сумма явно завышена и является неразумной.

Учитывая вышеизложенное и в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что доводы частной жалобы подлежат удовлетворению, а обжалуемое определение суда первой инстанции отмене, с разрешением вопроса по существу, и приходит к выводу об удовлетворении заявления в части, определив ко взысканию 35000 руб. за оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Каширского городского суда Московской области от 14 марта 2017 года –отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление Булындина В. Д. о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с СНТ «Любинка» в пользу Булындина В. Д. расходы на оплату услуг представителя в размере 35000,00 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек

Председательствующий:

Судьи:

При необходимости можно задать вопрос об Московский областной суд Определение Гражданское дело 33-12455/2017

Задать вопрос

По всем вопросам связанные с решением суда можете обратиться

ФЗ-262