Московский областной суд Определение Гражданское дело 33-13163/2017

Движение по материалам дела
Номер Дела 33-13163/2017
Вид судопроизводства Гражданское дело
Инстанция Апелляция
Вид документа Определение
Субъект РФ Московская область
Наименование Суда Московский областной суд
Результат решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения
Судья Краснова Н.В.
Истец Раранчан Николай, Мухин В.П.
Ответчик Мокиенко Е.Ю.
Дата поступления 20.04.2017
Дата решения 31.05.2017
Движение по делу 10.07.2017 11:00 Передано в экспедицию 26.04.2017 12:00 Судебное заседание 31.05.2017 12:00 Судебное заседание 30.06.2017 09:30 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Судья Губин Я.Ю. Дело № 33-13163

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Красновой Н.В., Кумачевой И.А.,

при секретаре Новиковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2017 г. гражданское дело по иску Мухина Валерия Павловича, Раранчана Н. к Мокиенко Елене Юрьевне о признании права отсутствующим и восстановлении между земельными участками ограждения по апелляционной жалобе Мокиенко Е.Ю., подписанной представителем по доверенности Лукашовой М.А., на решение Красногорского городского суда Московской области от 17 января 2017 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя Мокиенко Е.Ю. по доверенности Титова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мухин В.П. и Раранчан Н. обратились в суд с иском к Мокиенко Е.Ю. и просили признать ее право отсутствующим, а также восстановить между земельными участками ограждение. В обоснование иска указали, что Мухину В.П. принадлежал жилой <данные изъяты> Красногорского района Московской области. Постановлением Администрации Петрово-Дальневского сельского совета от <данные изъяты> ему в собственность был предоставлен прилегающий к жилому дому земельный участок площадью 1760 кв. м, о чем выдано свидетельство о праве собственности на землю. Затем он по договору дарения подарил <данные изъяты> долей дома Мухиной Т.П., которая, в свою очередь, продала эту же долю Мокиенко Е.Ю.

По договору купли-продажи от <данные изъяты> и он, Мухин В.П., продал Мокиенко Е.Ю. <данные изъяты> долей в праве собственности на дом, в связи с чем ее доля составила <данные изъяты>. Земельный участок он ей не продавал и не дарил.

Своим решением от <данные изъяты> он, Мухин В.П., земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м разделил на два земельных участка соответственно площадью <данные изъяты> кв. м. и площадью <данные изъяты> кв. м, а по договору купли-продажи от <данные изъяты> он продал земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м Раранчану Н. На меже, разделяющей их земельные участки, была возведена ограда.

Однако Мокиенко Е.Ю., которая к тому времени оформила право собственности на земельные участки площадью <данные изъяты> кв. м и площадью <данные изъяты> кв. м, она, полагая, что земельный участок, на котором располагалась ограда, принадлежит ей, снесла указанную ограду.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержала и просила суд иск удовлетворить, а представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что Постановлением Администрации Петрово-Дальневского сельского совета от <данные изъяты> признано утратившим силу постановление Администрации Петрово-Дальневского сельского совета от <данные изъяты> и Мухину В.П. в собственность выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, а в собственность Мокиенко Е.Ю. передан земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, а земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м передан ей в пожизненное наследуемое владение. Это постановление истцами никогда не оспаривалось. Более чем 20 лет между Мокиенко Е.Ю. и Мухиным В.П. был установлен порядок пользования участком, при котором Мухин В.П.

Решением суда иск удовлетворен, признано отсутствующим право Мокиенко Е.Ю. на земельные участки площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м, и на нее возложена обязанность восстановить ограждение, разделяющее земельные участки площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны и 3-е лицо не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное решение не соответствует исходя из следующего.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции установил все обстоятельства, на которые ссылались истцы и ответчик в обоснование доводов иска и возражений против него.

Удовлетворяя иск, суд руководствовался положениями ст. ст. 1, 2, 3, 40 Земельного кодекса РСФСР и исходил из того, что законодательство до 01.03.1990 г. позволяло отчуждать расположенное на земельном участке недвижимое имущество без обязательного отчуждения земельного участка. Суд счел установленным, что Мухин В.П. земельный участок ответчику не отчуждал, и поэтому расценил как незаконное Постановление Администрации Петрово-Дальневского сельского совета от <данные изъяты>, которым признано утратившим силу Постановление Администрации Петрово-Дальневского сельского совета от <данные изъяты> В этой связи судом сделан вывод, что к ответчику Мокиенко Е.Ю. перешло лишь право пользования долей земельного участка, на котором расположен жилой дом.

Однако выводы суда противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Согласно положениям ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, еще задолго до вынесения обжалуемого решения ответчиком Мокиенко Е.Ю. было заявлено суду ходатайство о приостановлении производства по делу по тому основанию, что в производстве того же суда находится на рассмотрении гражданское дело по иску Мокиенко Е.Ю. к Мухину В.П. и Раранчану Н. об оспаривании результатов межевания, исключении сведений из ЕГРН и по встречному иску Мухина В.П., Раранчана Н. о признании недействительным Постановления Администрации Петрово-Дальневского сельского совета от <данные изъяты>.

Однако, несмотря на то, что разрешение указанного спора имело преюдициальное значение, суд первой инстанции в нарушение положений ст. 215 ГПК РФ неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

Более того, решение по настоящему спору было принято 17.01.2017 г., тогда как другое гражданское дело по спору между теми же лицами уже было рассмотрено, и решение постановлено. Так, решением суда от 27.10.2016 г. были удовлетворены исковые требования Мокиенко Е.Ю. и прекращено право собственности Мухина В.П. и Раранчана Н. на земельные участки соответственно площадью 713 кв. м и 1000 кв. м, и из ЕГРН исключены сведения об этих земельных участках, а Мухину В.П. и Раранчану Н. в удовлетворении встречного иска отказано.

Поскольку такое решение является значимым для настоящего спора, суду первой инстанции надлежало приостановить производство по делу до вступления решения суда от 27.10.2016 г. в законную силу.

Как установлено в суде апелляционной инстанции, решение суда от 27.10.2016 г. оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22.03.2017 г.

Таким образом, поскольку по иску Мухина В.П. и Раранчана Н. Постановление Администрации Петрово-Дальневского сельского совета от <данные изъяты> не было признано незаконным, то следует считать установленным, что Мухин В.П., принимая решение о разделе земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м на два участка распорядился не принадлежащими ему с <данные изъяты> г. земельными участками, что и повлекло прекращение его и Раранчана Н. права собственности на участки площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ эти установленные обстоятельства были обязательны для суда, рассматривающего настоящий спор, в связи с чем постановленное решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене. Разрешая заявленный спор по существу, судебная коллегия с учетом всего изложенного выше принимает новое решение об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 17 января 2017 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым Мухину Валерию Павловичу, Раранчану Н. В удовлетворении иска к Мокиенко Елене Юрьевне о признании права отсутствующим и восстановлении между земельными участками ограждения отказать.

Председательствующий

Судьи

При необходимости можно задать вопрос об Московский областной суд Определение Гражданское дело 33-13163/2017

Задать вопрос

По всем вопросам связанные с решением суда можете обратиться

ФЗ-262