Московский областной суд Определение Гражданское дело 33-20001/2017

Движение по материалам дела
Номер Дела 33-20001/2017
Вид судопроизводства Гражданское дело
Инстанция Апелляция
Вид документа Определение
Субъект РФ Московская область
Наименование Суда Московский областной суд
Результат ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Судья Мадатова Н.А.
Истец Остапенко И.Б.
Ответчик Дудко Н.Н.
Третье лицо Администрация с/п Софьинское, УФСГР кадастра и картографии по МО, Химач С.С., Степаненко С.Ф.
Дата поступления 26.06.2017
Дата решения 03.07.2017
Движение по делу 03.07.2017 12:45 Судебное заседание 06.07.2017 12:00 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 07.07.2017 15:00 Передано в экспедицию

Судья Бессмертнова Е.А. Дело № 33-20001/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Хапаевой С.Б., Алябушевой М.В.,

при секретаре Кривиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 июля 2017 года частную жалобу Дудко Н.Н. на определение Раменского городского суда Московской области от 06 февраля 2017 года об изменении способа исполнения решения Раменского городского суда Московской области от 09 июня 2015 года по делу по иску Остапенко И.Б. к Дудко Н.Н. о признании недействительным акта согласования границ земельного участка, обязании снести забор, внесении изменений в ЕГРП, признании кадастровой ошибкой сведений в ГКН, исключении из ГКН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, самостоятельным требованиям Степаненко С.Ф. о признании недействительным акта согласования границ земельного участка, признании недействительным плана границ земельного участка, восстановлении границ, внесении сведений в ГКН,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Раменского городского суда Московской области от 09 июня 2015 года разрешён по существу спор по делу по иску Остапенко И.Б. к Дудко Н.Н. о признании недействительным акта согласования границ земельного участка, обязании снести забор, внесении изменений в ЕГРП, признании кадастровой ошибкой сведений в ГКН, исключении из ГКН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, самостоятельным требованиям Степаненко С.Ф. о признании недействительным акта согласования границ земельного участка, признании недействительным плана границ земельного участка, восстановлении границ, внесении сведений в ГКН.

Данным решением исковые требования Остапенко И.Б. удовлетворены частично: признан незаконным акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>; Дудко Н.Н. обязана снести забор, расположенный на данном земельном участке в указанных линейных границах; признаны кадастровой и технической ошибкой сведения в ГКН о данном земельном участке; исключены из ГКН сведения о координатах характерных точек границ участка с указанными параметрами; а также внесены в ГКН сведения о координатах характерных точек границ участка с указанными параметрами.

Остапенко И.Б. обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда от 09 июня 2015 года, а именно: разрешить ей, как взыскателю, произвести действия, направленные на исполнение решения суда своими силами, ввиду длительного неисполнения решения суда.

В судебном заседании Остапенко И.Б. заявленные требования поддержала.

Ответчик Дудко Н.Н. в судебном заседании возражала по заявлению.

Определением Раменского городского суда Московской области от 06 февраля 2017 года заявление Остапенко И.Б. удовлетворено.

В частной жалобе ответчик Дудко Н.Н. ставит вопрос об отмене указанного определения как незаконного.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

На основании ч.1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Удовлетворяя заявление Остапенко И.Б., суд первой инстанции верно исходил из того, что решение Раменского городского суда Московской области от 09 июня 2015 года, вступившее в законную силу 20 апреля 2016 года, до сих пор не исполнено, что свидетельствует о нежелании ответчика его исполнить и приводит к грубому нарушению прав истца на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки, не отвечает целям и задачам гражданского судопроизводства.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным.

Частная жалоба доводов, опровергающих выводы суда, не содержит, а поэтому оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Раменского городского суда Московской области от 06 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Дудко Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

При необходимости можно задать вопрос об Московский областной суд Определение Гражданское дело 33-20001/2017

Задать вопрос

По всем вопросам связанные с решением суда можете обратиться

ФЗ-262