Московский областной суд Определение Гражданское дело 33-11570/2017

Движение по материалам дела
Номер Дела 33-11570/2017
Вид судопроизводства Гражданское дело
Инстанция Апелляция
Вид документа Определение
Субъект РФ Московская область
Наименование Суда Московский областной суд
Результат РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Судья Колесникова Т.Н.
Истец Навосёлов А.С.
Ответчик Анисимова Е.В., Алдохина Т.Г., Алдохитн Н.Д.
Дата поступления 07.04.2017
Дата решения 17.04.2017
Движение по делу 09.06.2017 14:00 Передано в экспедицию 07.06.2017 15:00 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 17.04.2017 11:00 Судебное заседание

Судья Крючков С.И. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Кирщиной И.П.,

судей Колесниковой Т.Н., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2017 года частную жалобу истца Поцелуева И.В. на определение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по делу по иску Поцелуева И. В. к Ключниковой Г. Г., Ключниковой Е. И., Ключниковой О. Ю., Флока К. Ю. о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.

УСТАНОВИЛА:

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Поцелуева И.В. к Ключниковой Г.Г., Ключниковой Е.И., Флока К.Ю., Ключниковой О.Ю. о солидарном взыскании задолженности по договору займа отказано. Решение вступило в законную силу.

Ключникова Г.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Поцелуева И.В. расходов на представителя в размере 50000 руб., понесенных в связи с рассмотрением указанного гражданского дела.

Ключникова Г.Г. в судебное заседание не явилась.

Поцелуев И.В. и его представитель возражали против удовлетворения заявления.

Суд постановил определение, которым заявление Царевой Г.В. удовлетворил частично, взыскав с ответчика в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В частной жалобе Поцелуев И.В. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В случае установления обстоятельств для взыскания судебных расходов, просил снизить размер взысканных денежных средств до 8000 рублей.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как усматривается из материалов гражданского дела, решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Поцелуева И.В. к Ключниковой Г.Г., Ключниковой Е.И., Флока К.Ю., Ключниковой О.Ю. о солидарном взыскании задолженности по договору займа отказано.

Из материалов дела следует, что на оплату услуг представителя Ключниковой Г.Г. была потрачена денежная сумма в размере 50000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Однако, вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке. В таком случае вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 104 ГПК РФ в том же производстве. На определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба. Данной позиции корреспондирует п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении".

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции в соответствии со ст.98 ГПК РФ сделал правильный вывод о наличии у заявителя права на возмещение понесенных ею судебных расходов, поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований к ней было отказано.

Понесенные Ключниковой Г.Г. расходы подтверждены представленными по делу доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что с учетом того, что в удовлетворении исковых требований Поцелуева И.В. отказано, учитывая характер и сложность рассмотренного дела, объем оказанных представителем юридических услуг, а также с учетом требований разумности и справедливости, расходы на оплату услуг представителя обосновано взысканы в размере 12000 рублей.

Доводы частной жалобы о том, что размер взысканных расходов завышен, не принимаются судебной коллегией в качестве оснований для большего снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов.

Доводы частной жалобы направленные на оспаривание договора об оказании юридических услуг, заключенного между Ключниковой Г.Г. и ООО «ДИФИН», также отклоняются судебной коллегией. Судом первой инстанции подробно исследован указанный довод и обосновано не принят в качестве основания для отказа в удовлетворения заявления Ключниковой Г.Г.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и по своей сути свидетельствуют о несогласии заявителя с определением суда, понесенные судебные расходы подтверждены материалами дела.

Определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

При необходимости можно задать вопрос об Московский областной суд Определение Гражданское дело 33-11570/2017

Задать вопрос

По всем вопросам связанные с решением суда можете обратиться

ФЗ-262